Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-49275/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49275/2021
город Ростов-на-Дону
16 июня 2022 года
15АП-8510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – управляющий делами ФИО2, паспорт;

от НСТ «Нектар» – представитель не явился, извещен;

от потребительского газо-эксплуатационному кооперативу «Содружество-Газ» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от НСТ «Политехник», СНТ «Компрессорщик», НСТ «Авиатор» – представитель ФИО4 по доверенностям от 25.03.2022, от 27.02.2022, от 27.05.2022, паспорт;

ООО Южный торговый дом «Ростовгазстрой» – директор ФИО5, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2021, паспорт;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнёр Газ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-49275/2021

по иску некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнёр Газ»

к потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Содружество-Газ»; некоммерческому садоводческому товариществу «Политехник»; некоммерческому садоводческому товариществу «Нектар»

при участии третьих лиц: ООО Южный торговый дом «Ростовгазстрой»; АО «Газпром газораспределение Краснодар»; Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в городе Краснодар; АО «Краснодаргоргаз»; садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор»; некоммерческое садоводческое товарищество «Компрессорщик»; Администрация муниципального образования город Краснодар,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «Партнер газ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Содружество-Газ», некоммерческому садоводческому товариществу «Политехник», некоммерческому садоводческому товариществу «Нектар» и просит: 1) признать самовольной постройкой подземный газопровод, расположенный на земельном участке вдоль ул. Центральной НСТ «Политехник» (<...> км) ул. Абрикосовая и Заводская СНТ «Авиатор» (смежной с НСТ «Политехник), ул. Восточная СНТ «Компрессорщик» (смежной с НСТ «Нектар»); 2) обязать ПГЭК «Содружество-Газ», как заявителя технических условий демонтировать подземный газопровод вдоль ул. Центральной НСТ «Политехник» (<...> км) ул. Абрикосовая и Заводская СНТ «Авиатор» (смежной с НСТ «Политехник), ул. Восточная СНТ «Компрессорщик» (смежной с НСТ «Нектар»), а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления силу решения суда, демонтировать за счет истца с последующим возложением судебных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Южный торговый дом «Ростовгазстрой»; АО «Газпром газораспределение Краснодар»; Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в городе Краснодар; АО «Краснодаргоргаз»; садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор»; некоммерческое садоводческое товарищество «Компрессорщик»; Администрация муниципального образования город Краснодар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил: 1) признать самовольной постройкой подземный газопровод, расположенный на земельном участке вдоль ул. Центральной НСТ «Политехник» (<...> км) ул. Абрикосовая и Заводская СНТ «Политехник» (смежной с НСТ «Авиатор»), ул. Восточная - Вольная СНТ «Нектар» (смежной с НСТ «Компрессорщик»); 2) обязать ПГЭК «Содружество-Газ», как заявителя технических условий демонтировать подземный газопровод вдоль ул. Центральной НСТ «Политехник» (<...> км), а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в силу решения суда, демонтировать указанную часть газопровода за счет истца с последующим возложением судебных расходов на ПГЭК «Содружество-Газ»; 3) обязать НСТ «Политехник» демонтировать поземный газопровод вдоль ул. Абрикосовая и Заводская СНТ «Авиатор» (смежной с НСТ «Политехник»), а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в силу решения суда, демонтировать указанную часть газопровода за счет истца с последующим возложением судебных расходов на НСТ «Политехник»; 4) обязать НСТ «Нектар» демонтировать подземный газопровод вдоль ул. Восточная - Вольная СНТ «Нектар» (смежной с НСТ «Компрессорщик»), а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в силу решения суда, демонтировать указанную часть газопровода за счет истца с последующим возложением судебных расходов на НСТ «Нектар». Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводами суда о том, что истец не имеет права на подачу такого иска, способ защиты права является ненадлежащим, в связи с тем, что проложенный газопровод нарушает права истца и землевладельцев на пути его прокладки, НП «Партнёр Газ» является заинтересованным лицом, а значит и надлежащим истцом. Право на строительство линейного объекта было предоставлено истцу постановлением Администрации МО г. Краснодар № 6449 от 16.09.2015, судом не учтен факт того, что по завершении строительства истец становится собственником линейного на землях СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ № 2 АО «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авитатор», ДНО «Виктория», НСТ «Орбита», СНТ «Ивушка», что так же подтверждает право истца на устранение всех препятствий на пути строительства своего объекта и защиту своих прав, в том числе путем сноса самовольной постройки (с учетом добровольного прекращения сотрудничества ответчиков с истцом - застройка их территории не осуществляется силами истца). На момент утверждения документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта на землях СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ № 2 АО «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авиатор», ДНО «Виктория», НСТ «Орбита», СНТ «Ивушка» самовольная постройка - газопровод на пути строительства, отсутствовала. При этом ответчиком не предпринимались меры, направленные на легализацию самовольной постройки, ввод ее в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством почтовой связи от потребительского газо-эксплуатационному кооперативу «Содружество-Газ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ООО Южный торговый дом «Ростовгазстрой» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны, решение суда считает необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель потребительского газо-эксплуатационному кооператива «Содружество-Газ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения суда.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 6449 от 16.09.2015 НП «Партнер Газ» разрешено осуществить подготовку документации по планировке территорий для размещения линейного объекта (сети газоснабжения) на землях СНТ «Шоссейное», СНТ «Зиповчанка» СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авиатор», НСТ «Политехник», НСТ «Подсолнечник», НСТ «ДНО «Виктория», НСТ «Орбита», СНТ «Ивушка», НСТ «Нектар».

Между НП «Партнер Газ» (заказчик) и ООО «ЮТД Ростовгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство инженерных коммуникаций от 08.10.2016 N 16, согласно которому (с учетом соглашения от 08.07.2020) подрядчик обязан выполнить строительство распределительного газопровода высокого и среднего давления к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км, а также сети газораспределения и газопотребления СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ N 2 АО «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авиатор», ДНО «Виктория», НСТ «Орбита», СНТ «Ивушка» с установкой ГРПШ в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и техническими условиями.

Истец указывает, что на территории смежного земельного участка ответчика (НСТ «Политехник») проводится строительство подземного газопровода без установленной разрешительной документации, которая препятствует НП «Партнер Газ» реализовать проект и делает невозможным исполнение договора подряда N 16 от 08.10.2016.

Ссылаясь на то, что спорный объект не имеет разрешительной документации на его возведение, в том числе согласования с истцом, не имеет охранных зон и обременений, не имеет технического обслуживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует реализации строительства газопровода в рамках договора подряда от 08.10.2016 N 16 и препятствует исполнению технических условий N СО-01/9-04-07/1600 от 13.08.2015, некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «Партнер газ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

В рассматриваемой ситуации, истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 222 ГК РФ, заявлено требование о сносе самовольно возведенного объекта.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статьям 11, 222 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Судом обоснованно установлено, что свои требования истец основывает исходя из того, что на территории смежного земельного участка ответчиками проводится строительство подземного газопровода, полагая его самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что наличие спорного объекта препятствует реализации строительства газопровода в рамках договора подряда от 08.10.2016 N 16.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку истец не является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, заявленный к сносу, постольку снос существующего объекта недвижимости, которыми владеет другое лицо, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия препятствий для строительства газопровода в рамках договора подряда от 08.10.2016 N 16, в материалах дела отсутствуют. Необходимость согласования ответчиками строительства спорного газопровода с истцом из материалов дела не следует, истец не доказал наличие у него прав на смежные земельные участки, факт нарушения прав заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлен.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности истцом наличия у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования спорного объекта. Соответственно, истец не обладает правом на иск о сносе самовольных построек.

При недоказанности истцом наличия защищаемого права у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 304-ЭС16-12536 по делу N А03-12300/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-5310 от 08.05.2020 по делу N А32-20300/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные третьими лицами в судебном заседании, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-49275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина