Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А45-32140/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (№07АП-1201/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32140/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ» (633623, область Новосибирская, район Сузунский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (630108, Новосибирск город, Станционная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 143 536 рублей 25 копеек,


при участии в судебном заседании: без участия,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сузунское ЖКХ» (далее – ООО «Сузунское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (далее – ООО «Экотранс-Н», ответчик) о взыскании 3 928 000 рублей задолженности, 215 536 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 28.12.2023, с общества с ограниченной ответственностью «ЭкотрансН» в пользу открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ» взыскано 3 928 000 рублей задолженности, 215 536 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2023, всего 4 143 536 рублей 25 копеек, 43 178 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга и судебных расходов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами за период январь 2023 г, февраль 2023 г. на общую сумму 2 900 000 рублей, ответчиком представлены платежные поручения; истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику на сумму заявленных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2021 между ОАО «Сузунское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «Экотранс-Н» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 03/СП/21/Р для транспортирования твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности на территории Новосибирский области.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 1 450 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, на основании представленного арендодателем счета на оплату и счета-фактуры.

За период с января 2023 года по апрель 2023 года ООО «Экотранс-Н» свои обязательства по оплате по договору в полном объеме не исполнило, задолженность составила в размере 3 928 000 рублей.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, чем нарушил условия договора, истец уведомлением от 31.03.2023 № 147 расторг договор в одностороннем порядке.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику транспортные средства с экипажем, ответчиком произведена частичная оплата.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами за период январь 2023 г, февраль 2023 г. на общую сумму 2 900 000 рублей, ответчиком представлены платежные поручения, истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику на сумму заявленных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с января 2023 года по март 2023 года в размере 3 928 000 рублей.

ОАО «Сузунское ЖКХ» представило в материалы дела акты № 1 от 31.01.2023 за январь 2023 г. на сумму 1 450 000 руб., № 2 от 28.02.2023 за февраль 2023 г. на сумму 1 450 000 руб., универсальные передаточные документы к ним, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Акт № 3 от 31.03.2023 за марь 2023 г. на сумму 1 450 000 руб. и универсальный передаточный документ к нему, получены представителем ответчика, что подтверждается отметкой на акте (л.д. 79). Копией электронной переписки подтверждается направление ответчику отчетов по исполнению договора (л.д. 35,36).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан рассмотреть в течение 15 рабочих дней с момента получения акта. Арендатор вправе предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В данном случае, получив акт, ответчик акт не подписал, доказательств не оказания услуг, наличия между сторонами переговоров относительно оказания услуг за март 2023 г., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Иного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд учитывает, что при необоснованном отказе арендатора от подписания направленного ему арендодателем акта оказанных услуг, односторонний акт также является надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком акта № 3 от 31.03.2023 за марь 2023 г. не лишает истца права требования оплаты за оказанные услуги, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения арендодателем обязательств по договору и при отказе арендатора от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта.

С учетом этого, поскольку ответчик акт № 3 от 31.03.2023 не подписал и не возвратил в адрес истца, мотивированных возражений не представил и в материалы дела истцом представлен акт, подписанный только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Представленные ответчиком платежные поручения с 13.01.2023 по 02.03.2023 (л.д. 77,78) учтены истцом в расчете задолженности (л.д. 51, 86). Из указанной ответчиком суммы 1 875 000 руб. сумма в размере 1 453 000 руб. зачтена истцом за отчетные периоды не входящие в спорный период (ноябрь, декабрь 2022 г.), остаток суммы 422 000 руб. зачтен истцом в счет оплаты арендной платы за январь 2023 г. (1 450 000х3-422 000), следовательно, размер задолженности составил в размере 3 928 000 рублей.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 3 928 000 рублей, истцом обоснована и подтверждена.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 22.02.2023 по 24.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 536 рублей 25 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом заявлено требование о взыскании на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчиком взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга и судебных расходов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Экотранс-Н» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1