Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А43-39294/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39294/2023
07 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Беляков Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-39294/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников недвижимости "Гостиничный 8" о взыскании 73423 руб. 50 коп. долга,

при участии представителей:

от ООО «Рубин-М» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 05.07.2010 №8654, документ подтверждающий смену фамилии;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (далее – ООО "Рубин-М", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 73 423 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в здании за период 21.12.2021 по 18.08.2022.

Решением от 26.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" 73 423 руб. 50 коп. долга, а также 2 937 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ООО «Рубин-М» не является управляющей организацией, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственниками помещений определен способ управления посредством ТСН «Гостиничный 8». Пояснил, что спорный договор является не договором управления, а договором технического обслуживания (договор оказания услуг). Ответчик стороной договора не является; договор расторгнут по причине некачественного оказания услуг ООО "Рубин-М".

Заявитель считает, что в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении

Апеллянт сослался на то, что истцом какие-либо первичные документы, связанные с выполнением работ по эксплуатации и содержанию здания, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость, период оказания, в материалы дела не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено, в здании, расположенном по адресу: <...>, сформировано товарищество собственников недвижимости "Гостиничный 8".

Между ООО "Рубин-М" (обслуживающая организация) и ТСН "Гостиничный 8" (Товарищество) заключен договор N 02 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора ООО "Рубин-М" обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 3.1.37 договора истец обязан вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ответчик являлся собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, в следующие, предъявленные к взысканию, периоды:

- N 236 с 21.12.2021 по 23.03.2022;

- N 238 с 21.12.2021 по 13.04.2022;

- N 240 с 21.12.2021 по 18.08.2022;

- N 245 с 21.12.2021 по 29.12.2021;

- N 306 с 21.12.2021 по 05.03.2022;

- N 359 с 21.12.2021 по 08.02.2022;

- N 406 с 21.12.2021 по 10.02.2022;

- N 409 с 21.12.2021по 13.01.2022;

- N 505 с 21.12.2021 по 23.03.2022;

- N 508 с 21.12.2021 по 24.02.2022;

- N 546 с 21.12.2021 по 16.03.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал жилищно-коммунальные услуги, ответчик работы по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании не оплатил.

По расчету истца задолженность Предпринимателя за период с 21.12.2021 по 18.08.2022 составила в общей сумме 73 423 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.05.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рубин-М" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несмотря на то, что помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми, к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из анализа данных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общего имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально доли Предпринимателя на общую сумму 73 423 руб. 50 коп. за период 21.12.2021 по 18.08.2022.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 73 423 руб. 50 коп.

Ссылка Предпринимателя на то, что Общества является ненадлежащим истцом, поскольку в здании создано товарищество собственников недвижимости, не принимается апелляционным судом.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Право истца производить начисление и сбор платежей от своего имени за содержание и ремонт общего имущества, вести в отношении собственников претензионно-исковую работу, предусмотрено условиями договора N 02 от 21.12.2021, заключенного с ТСН «Гостиничный 8», созданного собственниками помещений, в том числе, в целях содержания, обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...>.

Обладая правом на взыскание задолженности с собственников, в том числе не являющихся членами ТСН, а также полномочиями на заключение договора с обслуживающей организацией, ТСН "Гостиничный 8" заключило договор N 02 от 21.12.2021 с ООО "Рубин-М" на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

В соответствии с пунктами 3.1.29 и 3.1.37 договора N02 от 21.12.2021 ТСН "Гостиничный 8" передало свои полномочия на начисление и сбор платежей, а также ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности ООО "Рубин-М".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу №А43-39294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская