Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А83-2099/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2099/2022
г. Севастополь
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления была объявлена 14.03.2024. В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Яковлева А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу № А83-2099/2022 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

13.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» денежных средств в размере 30 095 050 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» в конкурсную


массу общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» денежных средств в размере 30 095 050 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» об оспаривании платежей удовлетворено. Судом признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» в общей сумме 30 095 050 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» денежных средств в размере 30 095 050 руб., 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» (далее – апеллянт, ответчик) 14.12.2023 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, проигнорировал имеющиеся в обособленном споре доказательства, подтверждающие реальный характер взаимоотношений между должником и ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Коллегия судей, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего исследования материалов обособленного спора удовлетворяет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств и приобщает настоящие дополнительные доказательства к материалам обособленного (поступили в материалы обособленного спора 13.03.2024), а именно: копию договора № АГ727 от 28.08.2019, копии счет-фактур (УПД) по договору № АГ/27 от 28.08.2019, копию договора № АГ/40 от 01.10.2020, копии счет фактур (УПД) по договору № АГ/40 от 01.10.2020, копию рапортов/путевых листов по договору № АГ/40 от 01.10.2020, копии СТС на специализированную технику, указанную в счет-фактурах (УПД), копии ПТС на специализированную технику, указанную в счет-фактурах (УПД), копии договоров аренды на специализированную технику, указанную в счет-фактурах (УПД).


Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в ходе проведенного анализа документов и деятельности общества с ограниченной ответственностью «КерсьКапСтрой» установлено, что в период времени с августа 2019 года по декабрь 2020 года осуществлено перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» в размере 30 095 050 руб. за аренду/услуги спецтехники (экскаваторов), а также в счет погашения некой кредиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» имеют характер подозрительных сделок, совершенных в трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также имеют признаки мнимости и злоупотребления правом, как сделки, совершенные в отсутствие реальных хозяйственных отношений и направленные на вывод активов из конкурсной массы должника.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и удовлетворяя заявленные требования о признании сделок (платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 095 050 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отвечают признакам мнимости сделок, реальной целью которых являлось вывод активов должника.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, в силу следующего. При этом, доводы апеллянта коллегия судей признаёт обоснованными и заслуживающими внимания.


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества денежного долга кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2022 по делу № А83-2099/2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период времени с августа 2019 года по декабрь 2020 года, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.02.2022 - 3 года = 15.02.2019), - в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. Конкурсным управляющим доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, фактическая аффилированность между должником и стороной сделки не установлена коллегией судей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки (платежей) как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апеллянт (ответчик) занимал активную позицию в суде первой инста6нции, направил в материалы дела мотивированный и документально


подтвержденный отзыв на заявление конкурсного управляющего (том 1, л.д. 31-147). Ответчик возразил против требований конкурсного управляющего и сообщил, что он с должником заключил договоры на оказание услуг строительной техники, строительная техника работала на объекте должника, расчеты между сторонами производились посредством перечислений на расчетный счет. Всего за период сотрудничества между сторонами совершены хозяйственные операции на сумму 30 278 650 руб. (акт сверки расчетов, отражающий оборот, подписан ответчиком в одностороннем порядке – том 1, л.д. 35)

Суд первой инстанции критически оценил доказательства ответчика и указал, что является недостаточным предоставление со стороны ответчика только универсальных передаточных актов для признания требования к должнику обоснованным.

Однако, как указано выше, ответчик и должник в соответствии со статьей 19 Закона № 127-ФЗ не являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. Фактическая аффилированность между должником и ответчиком судами также не выявлена.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае доказательств аффилированности ответчика с должником, к ООО «Авто-Гламур» не может быть применен повышенный стандарт доказывания.

В свою очередь, апеллянт, в поддержку своих доводов в суде первой инстанции, в апелляционный суд направил дополнительные письменные доказательства, в том числе документы на строительную технику, путевые листы.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, предметом обособленного спора не является требование ООО «Авто-Гламур» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемые сделки (платежи) являются мнимыми. Суд первой инстанции согласился с такими доводами.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.


Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как указано выше, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок (платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделок, ответчик указывает на то, что перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» производилось в счет оказанных ответчиком услуг строительной техникой с экипажем.

Коллегией судей установлено, что в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно: договор оказания услуг строительной техникой с экипажем № АГ/27 от 28.08.2019, договор оказания услуг строительной техникой с экипажем № АГ/40 от 01.10.2020, копии универсальных передаточных документов (том 1, л.д. 42-145).

1. 28.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто- Гламур» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем № АГ/27 от 28.08.2019 (далее – договор № АГ/27 от 28.08.2019) (том 1, л.д. 48-52).

В силу пункта 1.1. договора № АГ/27 от 28.08.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техничкой, указанной в Спецификации № 1 к договору (далее – техника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора № АГ/27 от 28.08.2019 перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в Спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № АГ/27 от 28.08.2019 стороны установили, что расчетным периодом для оформления документов и проведения взаиморасчетом являются 10 календарных дней.

Цена услуг техники устанавливается в рублях РФ за 1 час работы и согласовывается сторонами в Спецификациях (пункт 5.1. договора № АГ/27 от 28.08.2019).

28.08.2019 между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон Спецификация к договору № АГ/27 от 28.08.2019, в которой определен перечень техники и стоимость услуг (том 1, л.д. 53).

02.09.2019, 31.10.2019, 01.12.2019, 23.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 21.05.2020, 02.06.2020, 10.06.2020 между сторонами договора подписаны и скреплены печатями сторон дополнительные соглашения к договору № АГ/27 от 28.08.2019, из содержания которых следует, что стороны договора согласовали включение в состав техники дополнительных единиц (том 1, л.д. 54-68).

Факт оказанных исполнителем заказчику услуг по договору № АГ/27 от 28.08.2019 подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора универсальными передаточными документами (счет-фактурами) (том 1, л.д. 71- 145).

2. 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто- Гламур» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой


с экипажем № АГ/40 от 01.10.2020 (далее – договор № АГ/40 от 01.10.2020) (том 1, л.д. 42-46).

В силу пункта 1.1. договора № АГ/40 от 01.10.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техничкой, указанной в Спецификации № 1 к договору (далее – техника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора № АГ/40 от 01.10.2020 перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в Спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № АГ/40 от 01.10.2020 стороны установили, что расчетным периодом для оформления документов и проведения взаиморасчетом являются 10 календарных дней.

Цена услуг техники устанавливается в рублях РФ за 1 час работы и согласовывается сторонами в Спецификациях (пункт 5.1. договора № АГ/40 от 01.10.2020).

01.10.2020 между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон Спецификация к договору № АГ/40 от 01.10.2020, в которой определен перечень техники и стоимость услуг (том 1, л.д. 47).

Факт оказанных исполнителем заказчику услуг по договору № АГ/40 от 01.10.2020 подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора универсальными передаточными документами (счет-фактурами) (том 1, л.д. 69- 70).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору № АГ/27 от 28.08.2019 и по договору № АГ/40 от 01.10.2020 подтверждается представленным в материалы обособленного спора реестром банковским документов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» за период с 01.01.2017 по 04.05.2023 (том 1, л.д. 36-36). При этом, как указывает ответчик, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг (оспариваемые сделки) производилась частями с указанием в качестве назначения платежа, в том числе «частичная оплата кредиторской задолженности за услуги экскаватора» (отзыв на заявление о признании сделки недействительной – том 1, л.д. 31-34).

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика строительной техники, в материалы апелляционного производства апеллянтом представлены копии СТС на специализированную технику, указанную в универсальных передаточных документах (счет-фактурах), копии ПТС на специализированную технику, указанную в универсальных передаточных документах, а также копии договоров на специализированную технику, указанную в универсальных передаточных документах.

Оценив представленные ответчиком в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами (должником и ответчиком) правоотношений, а также о реальности оказываемых услуг.

При этом, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком.

Так, на соответствующий вопрос коллегии судей конкурсный управляющий указал, что должником в спорный период осуществлялись строительные работы на автодороге «Таврида» (должник брал строительные объему у генерального подрядчика). Конкурсный управляющий указал, что действительно, должник для выполнения своей части субподрядных работ привлекал строительную технику. Однако, конкурсный управляющий не смог пояснить, какое лицо обеспечивало должника строительной техникой вместо ООО «Авто-Гламур», если согласиться с его


доводами о мнимости сделок (платежей), заключенных с ответчиком. Автодорога «Таврида» введена в эксплуатацию, в том числе и тот участок автодороги, где осуществлял субподрядные работы должник.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки (платежи) не отвечают признакам мнимых сделок, - сделок заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовые последствия по настоящим сделкам созданы и они наступили.

Далее, апелляционный суд отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено, конкурсным управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия судей при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов обособленного спора и анализе норм Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении № 63, пришла к выводу о том, что доводы апеллянта являются правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с принятие нового судебного акта (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в апелляционном суде отнесены коллегией судей на должника как на проигравшую сторону (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по настоящему

делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» в

доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение

дела в суде первой инстанции.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерчьКапСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова

А.С. Яковлев