Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-200842/2018

552/2019-64312(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10612/2019

Дело № А40-200842/2018
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-200842/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1547),

по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241047, <...>) к ООО "СИСТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2019, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИСТЕМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 005/06.04 от 30.05.2017 в сумме 4 977 879 руб. 11 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 226.084 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «СИСТЕМА» в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» задолженность в сумме 4.977.879 руб. 11 коп. и проценты в сумме 49.778 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 005/06.04 на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Москва, 1 -й Смоленский пер., д. 22/10; <...>: <...>; <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п.3.1 стоимость работ составляет 9 664 246,55 руб. в т.ч. НДС 18% - 1 474 207,10 руб., окончательная сумма договора высчитывается согласно исполнительной документации (форма КС-2).

Исходя из пунктов 6.1.3. и п. 6.1.4 договора, Генподрядчик обязан своевременно оплачивать выполненные Субподрядчиком работы и услуги, выполнять в полном объеме все своп обязательства.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными сторонами Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (копии представлены в материалы дела).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленного требования.

Данный факт подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 за 2017 год., согласно которого сумма задолженности за выполненные работы со стороны ООО "Система" составляет 4 977 879 руб. 11 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о погашении задолженности. Однако, претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступило.

На момент рассмотрения заявленных требований сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем, работы приняты им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, факт долга не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ за период с 11.01.2018 по 23.08.2016 в размере 226 084 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Условиями договора за нарушение обязательства по оплате работ предусмотрены пени.

В соответствии с п.10.2. договора за задержку расчетов за выполненные работы по вине Субподрядчика, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно разъяснением, Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом договорного ограничения - 49.778 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требования было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные

нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силе необоснованности и неверного толкования заявителем норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40- 200842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.