Постановление от 24 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12964/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-18989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОКОМ» (ИНН 6629024060, ОГРН 1096629000511) – Шиловских С.В., паспорт, доверенность от 27.02.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.02.2017; ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОКОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года

по делу № А60-18989/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОКОМ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области

о признании недействительным решения № 11-16/31 от 08.11.2017 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоКом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 554 311 руб. и пени на указанную сумму, а также в части применения налоговым органом штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 2 218 233 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции № 11-16/31 от 08.11.2017 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 1 109 116 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств не препятствовало им осуществлять деятельность по оказанию транспортных услуг на арендованных транспортных средствах или посредническую деятельность на рынке автотранспортных услуг; в документах о перевозке товара указаны сведения о конкретных транспортных средствах, перевозивших грузы, а реальность перевозки инспекцией не опровергнута. Вывод суда о неосуществление контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не подтверждается материалами налоговой проверки, а является предположением. Из совокупности показаний свидетелей следует, что общество непосредственно не взаимодействовало с водителями и собственниками транспортных средств, выполнявшими перевозки грузов; при оформлении заявок на перевозку груза ООО «УралАвтоКом» контактировало только с контрагентами через их представителей, в том числе через ФИО4, на основании заключенных договоров на автомобильные перевозки грузов. Подконтрольность спорных контрагентов обществу не установлена и не доказана. По мнению заявителя, инспекцией не доказано, что он при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Суд незаконно и необоснованно отклонил доказательства оказания услуг для ООО «ГазСтрой» в октябре 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2013-2015гг., по результатам которой составлен акт от 21.06.2017 № 11-16/20 и принято решение от 08.11.2017 № 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 7 781 109 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 474 220 руб., транспортный налог в сумме 1828 руб., пени в общей сумме 3 380 630,28 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в сумме 2 218 910 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 218 233 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 366 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 311 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.02.2018 №77/18 решение инспекции признано законным и утверждено.

Не согласившись с решением в части доначисления НДС в сумме 5 554 311 руб. и пени на указанную сумму, а также в части применения налоговым органом санкций по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2 218 233 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ООО «УРАЛАВТОКОМ» является транспортно-логистической компанией, осуществляющей свою деятельность в области транспортных услуг, осуществляет грузоперевозки, имеет собственный парк автомобилей, тягачей и рефрижераторов.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по организации перевозок грузов.

Обществом заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, на оказание транспортных услуг и перевозку грузов с организациями-заказчиками: ООО «Газтехлизинг транс» (№ 12 ТЭО-2 от 16.04.2012), ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» (№ СУ/2010-157 от 25.08.2010), ЗАО «РИМЕРА» (№ 249 от ; № УАК № 17/11/2014 от 17.11.2014 с ООО «Газ Строй»; ООО «Промене Екатеринбург» (№ 0710 от 29.09.2010), ООО «РИМЕРА-Сервис» (№ АХО-060/02-14 от 01.02.2014, ООО «Северо-Западная транспортная компания» (№ 34АПР-3/Х/4/11 от, ООО «Новоуральский мясной комбинат» (б/н от 06.12.2010), ЗАО «Казанский завод строительных металлоконструкций» (№ 25/11/2014 от 25.11.2014), ООО «ТД «Арматурный завод» (№ ТДА/2/2/13 от 06.12.2010), ООО «Торговый Дом «УКАЗ» (№ 22-10/09 от 22.10.2009).

Согласно условиям представленных договоров ООО «УРАЛАВТОКОМ» не вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц без согласия заказчиков, однако в ходе налоговой проверки установлено, что разрешения на привлечение третьих лиц для оказания услуг заказчики не выдавали.

Организации-заказчики подтвердили реальное исполнение заключенных с налогоплательщиком договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, оказания транспортных услуг, а также представили инспекции соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, заявки на перевозки, отчеты экспедитора, путевые листы.

В представленных организациями-заказчиками транспортных накладных и путевых листах в качестве перевозчика указана организация ООО «УРАЛАВТОКОМ».

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС явился отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 554 311 руб. по документам на приобретение обществом транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Парус», ООО «Снабжение Урала», ООО «ЕвроДекор», ОО Виза», ООО «Перспектива плюс», ООО «Прометей» и ООО «Апогей Транс» (далее также – контрагенты).

Для налоговой проверки по требованию инспекции в отношении данных контрагентов налогоплательщик не представил транспортные накладные и путевые листы. В счетах-фактурах и актах выполненных работ от ООО «Виза», ООО «ЕвроДекор», ООО «Снабжение Предприятий Урала», ООО «Перспектива плюс», ООО «Парус» отсутствует даты перевозок, маршрут, номер автомобиля, фамилия (имя, отчество) водителя, количество совершенных перевозок, стоимость перевозки.

В отношении каждого из контрагентов инспекцией установлены одни и те же признаки, свидетельствующие о том, что они реальной хозяйственной деятельности не занимались, необходимых ресурсов для оказания налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг не имели (отсутствие работников, транспорта, а также расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на выплату заработной платы, за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей).

Налоговая отчетность представляется спорными контрагентами с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в списываются со счета в суммах, идентичных поступающим; денежные средства со счетов контрагентов перечислялись на расчетные счета лиц с признаками «номинальных» структур.

Руководители контрагентов при допросе отрицали свое участие в деятельности организаций либо не являлись на допросы в налоговый орган.

Вместе с тем инспекцией установлены фактические исполнители услуг по грузоперевозкам: ООО ТЭК «Капитал Компани», ООО «Мега Групп», ИП ФИО5., ИП ФИО6, а также физические лица, в собственности которых находились транспортные средства.

Так, в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО5 выставлены требования о представлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с организациями ООО «Евродекор», ООО «Виза», ООО «Парус», ООО «Снабжение предприятий Урала», ООО «Перспектива плюс». Однако документы, подтверждающие перевозки, не представлены.

В отношении ИП ФИО5 установлено, что она применяла систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Штатная численность сотрудников составляла: в 2013 году 5 человек, в 2014-2015гг. – 7 человек. В собственности ИП ФИО5 находились грузовые автомобили: в 2013г. - 5-6 автомобилей; в 2014-2015гг. - 8 автомобилей.

ФИО5 в ходе допроса подтвердила, что в период 2012-2015гг. она занималась организацией грузоперевозок для заказчиков общества на транспортных средствах, находящихся в ее собственности. Перевозки организовывал ее муж, ФИО4, организацию ООО «УРАЛАВТОКОМ» нашли на сайте «АвтоТрансИнфо», пересылали документы по электронной почте. ФИО5 предлагала обществу заключить договор напрямую, но они заявили, что с индивидуальными предпринимателями не работают. Она предоставляла в адрес ООО «УРАЛАВТОКОМ» список транспортных средств и водителей, которые будут участвовать в перевозках. Когда не хватало машин, прибегала к услугам ИП ФИО6 по осуществлению перевозок, а затем с ним расплачивалась. Директоров ООО «Евродекор», ООО «Виза», ООО «Парус», ООО «Снабжение предприятий Урала», ООО «Перспектива плюс» никогда не видела, с ними не контактировала, документы приносил ФИО4, а она только подписывала.

ФИО4 в ходе допроса пояснил, что в течение 2012-2015гг. занимался организацией грузоперевозок для заказчика общества на транспортных средствах, принадлежащих его жене ФИО5. и контактировал с представителем указанной организации ФИО7 Контроль за экспедированием груза осуществлялся, как со стороны О-вых, так и со стороны налогоплательщика. Контроль со стороны ООО «Перспектива плюс», ООО «Виза», ООО «Евродекор», ООО «Парус», ООО «Снабжение предприятий Урала» не осуществлялся. Со слов ФИО4, документы от организаций (ООО «Перспектива плюс», ООО «Виза», ООО «Евродекор», ООО «Парус», ООО «Снабжение предприятий Урала») он получал и по просьбе ФИО7 передавал в бухгалтерию ООО «УРАЛАВТОКОМ».

ИП ФИО6 применяет систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Штатная численность сотрудников составляла в 2013-2015гг. 12 человек. В собственности ИП ФИО6 находились 11 грузовых автомобилей. В ходе допроса предприниматель пояснил, что в течение 2013-2015гг. на принадлежащих ему грузовых автомобилях «Вольво» осуществлялись перевозки грузов (экспедитор ООО «УралАвтоКом», заказчик ООО «Промене Екатеринбург») по маршрутам ФИО8, ФИО9, Калуга; Москва-Сургут, Новый Уренгой, а также в феврале 2014 года – для заказчика ООО «Газтехлизинг Транс».

В путевых листах ООО «АпогейТранс» за период с 24.06.2015 по 02.07.2016 указан автомобиль УРАЛ 32551-0010 гос.номер Н588ВТ186. По данным ГИБДД о регистрации данного транспортного средства (автобуса), оно в период 24.06.2015 по 27.07.2016 было зарегистрировано на ФИО10 (руководитель ООО «УРАЛАВТОКОМ» с 1 полугодия 2015г.). В ходе допроса руководитель не дал конкретных показаний на вопросы об использовании этого автобуса; пояснил, что участвовал в деятельности организации в 2013-2014гг., до того, как стать директором и учредителем. Оформлением первичных документов занимаются все работники, а также наемный юрист. Доверенности водителям не выписываются, их выписывает заказчик или перевозчик. Перевозчиков подбирали по личным связям, по рекомендации заказчиков.

Бывший директор ООО «УРАЛАВТОКОМ» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что им не проверялась возможность выполнения перевозок указанными организациями, наличие у них необходимых транспортных средств, квалифицированных водителей. Одним из критериев выбора контрагента являлась уплата им НДС («нам нужен был входной НДС»). Из представленных на обозрение ФИО11 договоров, оформленных от имени контрагентов общества и подписанных от его имени, большую часть подписей ФИО11 не опознал, написав при этом на договорах «в подписи сомневаюсь», со слов ФИО11 подписи могла поставить бухгалтер.

Бухгалтер ФИО12 (протокол допроса №209 от 25.05.2017) обслуживающая организацию, информацию о подписании ею документов отрицает.

Сотрудник общества в 2013-2015гг. ФИО7 сообщил, что одним из критериев выбора контрагента при заключении договора грузоперевозки является работа организации с НДС, а фактически переговоры по поиску свободных транспортных средств проводились с водителями – непосредственными исполнителями грузоперевозок.

Анализ проведенных налоговым органом допросов показал, что работники общества искали контрагентов на сайте «АТИ», где ни один из спорных контрагентов общества зарегистрирован не был. Контрагенты были выбраны по рекомендациям знакомых, фамилии которых не называют. Проверка контрагента должным образом не проводилась, документально не подтверждена.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, использовались для оформления оправдательных документов одним и тем же кругом лиц.

Представленные обществом в подтверждение спорных операций договоры, счета-фактуры и первичные документы не позволяют установить вид транспортных средств, водителей, посредством которых непосредственно оказывались услуги. При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на организацию транспортных услуг по перевозкам, доверенности на лиц, выполняющие транспортно-экспедиционные услуги, налогоплательщиком не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что фактически услуги, указанные в документах спорных контрагентов, выполнялись налогоплательщиком своими силами либо силами взаимозависимых лиц, которые не имели отношения к спорным контрагентам.

В отношении контрагентов налоговым органом собрано достаточно доказательств для вывода об их искусственном включении в цепочку сделок для формирования источника налоговых вычетов. Выводы о номинальности контрагентов сделаны с учетом данных ЕГРЮЛ, налоговых деклараций, на основании протоколов допроса свидетелей, сведений банков о движении денежных средств. Само по себе представление деклараций по НДС с налоговой базой не говорит об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Налоговым органом установлено отсутствие перечислений со счетов спорных контрагентов в оплату товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В большей части денежные средства выведены со счетов контрагентов из хозяйственного оборота.

Налогоплательщик не представил никаких сведений о лицах, с которыми он фактически контактировал при заключении и исполнении спорных сделок. При этом сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для заявителя, доля вычетов в отношении них в проверяемом периоде являлась значительной. Не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так как в настоящем деле установлено отсутствие реального исполнения спорных сделок (факта привлечения сторонних организаций для оказания транспортно-экспедиционных услуг), составление обществом спорных документов с единственной целью завышения расходов и налоговых вычетов, доначисление обществу НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доказательства оказания услуг для ООО «ГазСтрой» в октябре 2015 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу №А60-24956/2016, нашли свое подтверждение, однако не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-18989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова