Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А29-3204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3204/2020

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А29-3204/2020

по иску ФИО1

к ФИО2 и

обществу с ограниченной ответственностью «Лэндер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права на долю прибыли

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лэндер» (далее – ООО «Лэндер», Общество) о признании за истцом права на 1/2 долю прибыли ООО «Лэндер», которая не поступила на счет Общества с 23.09.2008 по 25.06.2012 и была взыскана с ФИО1 приговором Ухтинского городского суда от 08.08.2016, вступившего в законную силу 14.10.2016, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 15.03.2017.

Исковое требование основано на статьях 8 и 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано правом истца, как участника Общества, в период с 23.09.2008 по 25.06.2012 с долей 50 процентов уставного капитала на 1/2 долю от 5 752 200 рублей, поступающих на счет ООО «Лэндер» на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение ФИО1 в арбитражный суд направлено на преодоление приговора суда общей юрисдикции и уменьшение суммы ущерба, причиненного ФИО1 Обществу, при условии, что материальный ущерб Обществу не возмещен.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчиками не оспорены доводы ФИО1 о том, что денежные средства, поступающие на счет Общества в связи с исполнением приговора суда, являются прибылью ООО «Лэндер», которая должна распределяться между его участниками – ФИО1 и ФИО2

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указал на то, что Общество передало ФИО3 по договору цессии право требования к Булату А.В. долга, взысканного приговором суда от 08.08.2016. Истец полагает, что ФИО2 недобросовестно, без согласования с ФИО1, уступил ФИО3 прибыль Общества за период с 23.09.2008 по 25.06.2012 и единолично получил за нее плату по названному договору.

В подтверждение своей позиции ФИО1 приложил к кассационной жалобе копии документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату истцу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно протоколу общего собрания учредителей от 01.06.2006 № 1 создано ООО «Лэндер».

Участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО2 с долей в уставном капитале по 50 процентов.

ФИО1 25.06.2012 подал заявление о выходе из состава учредителей и передаче доли в уставном капитале Обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении Общества по состоянию на 16.03.2020, ООО «Лэндер» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016, единственным участником Общества является ФИО2 с долей участия 100 процентов.

В соответствии со сведениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми от 02.04.2020 ФИО1 являлся участником Общества в период с 20.06.2006 по 29.07.2012.

Ухтинский городской суд Республики Коми приговором от 08.08.2016 по делу № 1-253/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 14.10.2016, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Лэндер» 5 752 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2017 № 44у-22 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2016 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14.10.2016 изменены: признаны смягчающими обстоятельствами добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снижен срок наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, уменьшен размер суммы, взысканной в пользу ООО «Лэндер» с ФИО1 по гражданскому иску, на 630 540 рублей 83 копейки, то есть до 5 121 659 рублей 17 копеек.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что истцу принадлежит 1/2 доля прибыли ООО «Лэндер» за период с 23.09.2008 по 25.06.2012, сумма которой взыскана с него приговором суда в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно статье 28 названного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций справедливо отнеслись критически к заявленному иску ФИО1, направленному на преодоление приговора и уменьшение суммы материального ущерба, причинного ФИО1 Обществу.

Суд апелляционной инстанции отметил следующее. ФИО1 в суде общей юрисдикции заявлял довод о том, что являлся одним из учредителей ООО «Лэндер» с долей участия 50 процентов, поэтому прибыль от работы Общества принадлежала и ему, как учредителю, в связи с чем он не мог похитить денежные средства сам у себя. Отклонив приведенный довод ФИО1, Ухтинский городской суд Республики Коми указал, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО «Лэндер» установлен порядок распределения прибыли, которая в первую очередь принадлежит Обществу, как юридическому лицу, и только чистая прибыль распределяется между учредителями пропорционально долям.

Доказательства принятия решений участниками Общества о распределении чистой прибыли за спорные годы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А29-3204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов