Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А29-3204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3204/2020
16 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права на долю,

при участии в заседании

от истца: ФИО4 – по доверенности от 18.09.2019,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд к ФИО3 (далее – ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Лэндер» (далее – ООО «Лэндер», Общество) с требованием о признании за истцом права на ½ долю (50%) денежных средств (прибыли) ООО «Лэндер» за период с 23.09.2008 по 25.06.2012, взысканных на основании приговора Ухтинского городского суда от 08.08.2016, вступившего в законную силу 14.10.2016, с учетом Постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 15.03.2017.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО «Лэндер» мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

ФИО3 ходатайством от 09.06.2020 заявил о применении срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку суд, учитывая дату направления иска в суд, дату постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст.ст. 193, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей от 01.06.2006 (л.д. 35) создано ООО «Лэндер».

На должность директора избран ФИО2 Участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО3 с долей в уставном капитале по 50 %.

25.06.2012 ФИО2 подал заявление (л.д. 34) о выходе их состава учредителей и передаче доли в уставном капитале Обществу.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО Лэндер от 18.07.2012 (л.д. 37-38) на собрании были рассмотрены следующие вопросы: выход ФИО2 из состава участников общества, передача доли ФИО2 в уставном капитале Обществу, прекращение полномочий директора ФИО2 и возложение полномочий директора на ФИО3

На основании указанного протокола Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми вынесено решение о государственной регистрации №1127 от 30.07.2012 и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, сформированной по состоянию на 16.03.2020 (л.д. 22-33), ООО «Лэндер» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016, единственным участником Общества является ФИО3 с долей участия 100 %.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 02.04.2020 ФИО2 являлся участником Общества в период с 20.06.2006 по 29.07.2012.

21.03.2014 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО3

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу № 1-253/2016 (л.д. 39-62), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 14.10.2016 (л.д. 63-67), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, взыскано в пользу ООО «Лэндер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5752200 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми № 44у-22 от 15.03.2017 (л.д. 68-71) приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2016 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14.10.2016 изменены: признаны смягчающими обстоятельствами добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снижен срок наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, уменьшен размер суммы, взысканной в пользу ООО «Лэндер» с ФИО2 по гражданскому иску на 630540,83 рубля, то есть до 5121659,17 рублей.

ФИО2 обратился в суд с требованием о признании за истцом права на ½ долю (50%) денежных средств (прибыли) ООО «Лэндер» за период с 23.09.2008 по 25.06.2012, взысканных на основании приговора суда.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ФИО2 в обоснование требований ссылается на то, что из приговора следует, что денежная сумма, взысканная с ФИО2 в пользу ООО «Лэндер» определена как прибыль, которая не поступила на счет Общества в период с 23.09.2008 по 25.06.2012.

Вместе с тем, в приговоре суда указано, что довод ФИО2 о том, что он являлся одним из учредителей ООО «Лэндер» с долей участия 50 %, поэтому прибыль от работы Общества принадлежала и ему, как учредителю, следовательно, он не мог похитить денежные средства сам у себя, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Судом указано, что прибыль Общества в соответствии с Законом об ООО, а также с уставом в первую очередь направляется на уплату обязательных платежей (налоги, зарплату, пополнение фондов и т.п.) и только после этого Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между учредителями Общества. Таким образом, законом и уставом Общества установлен порядок распределения прибыли, которая в первую очередь, принадлежит Обществу, как юридическому лицу и только чистая прибыль распределяется между учредителями пропорционально долям.

Доводы осужденного о том, что полученные денежные средства не являются денежными средствами ООО «Лэндер» и никогда не являлись, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, признаны судом несостоятельными.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО).

В силу п. 2 ст. 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 Закона об ООО).

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (п. 4 ст. 28 Закона об ООО).

ФИО2 считает, что денежные средства, которые удерживаются с него по приговору суда, должны поступать в ООО «Лэндер» и учитываться как прибыль за прошлое время.

Однако ФИО2, являясь директором ООО «Лэндер», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и его соучредителя ФИО3, лично, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгоды для себя, причинил Обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговор суда о взыскании с ФИО2 в пользу Общества ущерба, причиненного преступлением, до настоящего времени не исполнен.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском со стороны ФИО2 имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет взысканного приговором с него в пользу ООО «Лэндер» причиненного преступными действиями материального ущерба, не погашенного до настоящего времени, при получении им ранее преступным путем денежных средств ООО «Лэндер», обращенных им в свою пользу.

Фактически действия истца направлены на уменьшение суммы материального ущерба, факт причинения которого установлен приговором суда, в условиях, когда данный материальный ущерб Обществу не возмещен.

В связи с изложенным действия истца расценены судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Непосредственной целью санкции п. 2 ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в доход федерального бюджета с истца не взыскивается, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 37381 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова