Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А26-9757/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9757/2017
г. Петрозаводск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 материалы дела по заявлению Администрации Лахденпохского муниципального района к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене предписания № 167 об устранении нарушений действующего законодательства от 11.07.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 13.11.2017 № 1 (л.д.122),

установил:

Администрация Лахденпохского муниципального района, место нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 167 об устранении нарушений действующего законодательства от 11.07.2017.

В заявлении Администрация сообщила, что дом № 26 по улице Новой в поселке Куркиеки Лахденпохского района, имеющий три обособленных квартиры, две из которых являются муниципальной собственностью, не соответствует определению многоквартирного дома, поскольку не имеет в своем составе элементов общего имущества и помещений общего пользования, прилегающий к дому земельный участок, не поставлен на кадастровый учет. Свои выводы о том, что указанный дом является домом блокированной застройки, не относящимся к многоквартирным домам, заявитель обосновал пунктами 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и положениями Строительных норм и правил «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22.03.2001 № 35 (далее – СНиП 31-02-2001). По мнению заявителя, к проверенному дому не применимы требования жилищного законодательства о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Определением от 18 октября 2017 года (л.д.1-4) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проживающих по адресу: 186734, Республика Карелия, <...> и 3 (далее – третьи лица).

27 октября 2017 года в суд поступила телефонограмма ФИО12 о рассмотрении дела без участия всех третьих лиц.

30 октября 2017 года Администрация представила в суд ходатайство от 24.10.2017 № 5168 о приведении заявления в соответствие с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просил признать оспариваемое предписание недействительным, а также провести предварительное судебное заседание без участия представителя Администрации.

07 ноября 2017 года в суд поступило ходатайство ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 об удовлетворении заявления граждан по вопросу неисправной крыши дома.

16 ноября 2017 года суд через Интернет-форму поступил отзыв ответчика от 15.11.2017, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленного требования; полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку материалами проверки был подтвержден факт нереализованного способа управления многоквартирным домом, доля муниципальной собственности в котором составила 64 %; указал, что в нарушение части 4 статьи 161 и части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Администрация не исполнила обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме; по мнению ответчика, проверенный трехквартирный дом подпадал под понятие многоквартирного дома как совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; отметив, что состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 ЖК РФ и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик сообщил, что трехквартирный дом имеет общую крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, фундамент, а также самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, указанный дом не является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи; ответчик отклонил ссылку заявителя на СНиП 31-02-2001, поскольку данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. С отзывом ответчик представил в суд копии материалов внеплановой проверки.

17 ноября 2017 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступили дополнительные пояснения к отзыву от 17.11.2017, в которых он указал на проведение внеплановой документарной проверки на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ без предварительного уведомления проверяемого лица, а также ходатайство о замене наименования ответчика с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства были извещен надлежащим образом (л.д.138, 140-148); возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о приведении заявления в соответствие с нормами главы 24 АПК РФ (л.д.99) и в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное требование – о признании недействительным предписания № 167 об устранении нарушений действующего законодательства от 11.07.2017.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об изменении наименования инспекции (л.д.126).

Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 АПК РФ, согласно части 4 которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждено, инспекция изменила наименование на Государственный комитет Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору; основной государственный регистрационный номер (<***>) и идентификационный номер налогоплательщика (<***>) ответчика по настоящему делу не поменялись; 10 ноября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.135-136).

С учетом изложенного, суд привел наименование ответчика в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, изменив его на Государственный комитет Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору (далее – комитет).

При отсутствии возражений представителя комитета и письменных возражений заявителя и третьих лиц относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 18 октября 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 20 ноября 2017 года.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель инспекции не согласилась с заявленным требованием, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.69)

Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2015 № 314-П утвержден перечень имущества, переданного из муниципальной собственности Куркиекского сельского поселения в муниципальную собственность Лахденпохского муниципального района (приложение № 2), в состав которого включен жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д.40-68, пункт 61 приложения № 2 – л.д.55).

На основании поступившего в инспекцию 06 июля 2017 года (зарегистрировано за номером 4146) заявления Администрации Куркиекского сельского поселения по факту необеспечения Администрацией Лахденпохского муниципального района надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 26 по улице Новой в поселке Куркиеки, выразившегося в том, что по состоянию на 03 июля 2017 года не определен способ управления указанным домом (л.д.119), в адрес заявителя направлен запрос от 06.07.2017 № 5190/13-10/ГЖИи (л.д.20, 117-118), в ответ на который Администрация представила письмо от 07.07.2017 № 3435-отр (л.д.19, 116).

По мотивированному представлению от 07.07.2017 о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении Администрации (л.д.115) исполняющей обязанности руководителя инспекции – Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО13 (л.д.114) издано распоряжение от 07.07.2017 № 172 о проведении внеплановой документарной проверки Администрации (л.д.112-113).

По результатам анализа полученных в ходе проверки документов должностным лицом инспекции был составлен акт проверки от 11.07.2017 № 172/А (л.д.18, 110-111), в котором зафиксирован тот факт, что способ управления многоквартирным домом № 26 по улице Новой в поселке Куркиеки не выбран.

В адрес Администрации направлено предписание № 167 об устранении нарушений действующего законодательства от 11.07.2017 (л.д.17, 109), в котором указано на нарушение Администрацией частей 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 163 ЖК РФ, выразившееся в невыбранном способе управления домом № 26 по улице Новой в поселке Куркиеки Лахденпохского района. Администрации предписано в течение трех месяцев с даты получения предписания в соответствии с частью 4 статьи 161 и частью 3 статьи 163 ЖК РФ провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного доме № 26 по улице Новой в поселке Куркиеки Лахденпохского района. До проведения конкурса обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного дома.

Предписание и акт проверки были направлены Администрации почтовой корреспонденцией и получены ее должностным лицом 19 июля 2017 года (л.д.107-108), о чем также свидетельствовали входящие штампы Администрации от 19.07.2017 № 3912 и № 3913 (л.д.17-18).

Не согласившись с данным предписанием, Администрация в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 20 сентября 2017 года (л.д.77) – обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в частности, установленных жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), является, в том числе, поступление в орган государственного жилищного надзора информации от органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, а также к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Право инспекции выдавать предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений предусмотрено вышеуказанными нормами законов, а также пунктом 10 действовавшего в момент проведения проверки и выдачи предписания Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 № 281-П.

Из материалов дела следовало, что распоряжение от 07.07.2017 № 172 о проведении внеплановой документарной проверки Администрации вынесено уполномоченным лицом; проверка проведена на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ; в ходе проверки заявитель представил документы; акт проверки и предписание заявителем получены.

С учетом изложенного, суд установил, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Как усматривалось из материалов дела, доля муниципальной собственности в доме № 26 по улице Новой в поселке Куркиеки Лахденпохского района составляла более пятидесяти процентов (л.д.19): из трех квартир в переданном в муниципальную собственность Лахденпохского района доме площадью 156,9 кв. м (л.д.27, 55) одна квартира общей площадью 56,2 кв. м приватизирована (л.д.33-35), то есть доля муниципальной собственности в доме – 64 %. Следовательно, Администрация должна была исполнить свою обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 161 и частью 2 статьи 163 ЖК РФ по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в указанном доме, а также принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома до проведения конкурса.

Состав общего имущества определен статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Положениями указанных норм к общему имуществу жилого дома отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доводы заявителя о том, что проверенный дом не является многоквартирным домом, а представляет собой жилой дом блокированной застройки, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из части 3 статьи 16 ЖК РФ следует, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома ЖК РФ не определено.

Данное определение предусмотрено пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно Своду правил «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 725/пр (далее – СП 55.13330.2016), блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок.

Таким образом, в соответствии СП 55.13330.2016 жилые дома блокированной застройки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют чердаков.

Изложенное соответствует тому, что основными критериями отнесения жилого дома к многоквартирному дому являются совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие в доме элементов общего имущества.

Суд пришел к выводу, что при разрешении спора о том, является ли дом многоквартирным, помимо возможности проживания в спорном жилом доме более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; допустимая этажность строения; наличие помещений общего пользования и оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций; наличие или отсутствие отдельных земельных участков, сформированных для каждого блока.

На основании изложенных выше признаков, системного толкования приведенных норм права, с учетом подтверждения техническим паспортом на дом наличия в нем трех квартир, общей крыши, чердака, единого фундамента и несущих стен, отсутствия в нем самостоятельных блоков и сформированных для них земельных участков, суд посчитал, что спорный объект является многоквартирным домом.

Необходимых и достаточных доказательств, позволивших отнести спорный объект к жилому дому блокированной застройки, Администрацией не представлено. Суд не принял в качестве такого доказательства акт осмотра многоквартирного дома от 24.06.2017 (л.д.21), поскольку указанный документ содержал неполную информацию, полученную исходя из визуального осмотра дома.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела в отношении жилого помещения, расположенного в указанном доме – квартиры № 1 (л.д.33-34), оно зарегистрировано как «квартира», то есть структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению норм жилищного законодательства, Администрация была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 26 по улице Новой в поселке Куркиеки, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания.

Администрация убедительно не обосновала, насколько в такой ситуации признание предписания ответчика недействительным будет отвечать интересам третьих лиц, и каким образом им затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, определение способа управления общим имуществом многоквартирного дома будет способствовать решению поставленного третьими лицами вопроса об устранении неисправностей крыши (л.д.102).

Из пункта 1 статьи 198 АПК РФ следовало, что решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности. Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств.

Так как оспариваемое предписание ответчика полностью соответствовало положениям жилищного и градостроительного законодательства, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу рассмотрению не подлежал.

Руководствуясь статьями 124, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного комитета Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору удовлетворить. Произвести изменение наименования ответчика в деле № А26-9757/2017 с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Государственный комитет Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. В удовлетворении заявления Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному комитету Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 167 об устранении нарушений действующего законодательства от 11.07.2017, проверенного на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская