Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А14-9322/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9322/2014
г. Воронеж
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/01005 от 17.01.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу №А14-9322/2014 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 в отношении ОАО «Прогресс» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 ОАО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.08.2015 частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган): признано незаконным действие временного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО4, выразившееся в привлечении ИП ФИО6 для оказания консультационных услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с размером вознаграждения 150 000 руб. С ФИО4 в пользу ОАО «Прогресс» взыскано 50 000 руб. убытков.

Впоследствии, 09.11.2016 в Арбитражный суд Воронежской области от ФНС России поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО4 в пользу должника 100 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 требования заявителя удовлетворены, с ФИО4 в пользу ОАО «Прогресс» взыскано 100 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 отменить и прекратить производство по заявлению уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 в Арбитражный суд Воронежской области поступила жалоба ФНС России на действия временного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП ФИО6 для консультационных услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с размером вознаграждения 150 000 руб. из средств должника и необоснованной выплате ИП ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала на то, что арбитражный управляющий ФИО4 в самостоятельном порядке имел возможность провести финансовый анализ должника, однако, неправомерно возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, необоснованно выплатил из конкурсной массы ИП ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб., чем причинил убытки должнику и его кредиторам в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 жалоба ФНС России частично удовлетворена: признано незаконным действие временного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО4, выразившееся в привлечении ИП ФИО6 для оказания консультационных услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с размером вознаграждения 150 000 руб., с ФИО4 в пользу ОАО «Прогресс» взыскано 50 000 руб. убытков.

Данное определение не было обжаловано и в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В дальнейшем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО4 в пользу должника 100 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что арбитражный управляющий ФИО4 в самостоятельном порядке имел возможность провести финансовый анализ должника, однако, неправомерно возложил на иное лицо выполнение своих обязанностей, что установлено судом при рассмотрении соответствующей жалобы (определение суда от 28.08.2015). По мнению ФНС России, данными действиями ФИО4 причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 100 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 с ФИО4 взысканы в пользу должника убытки в размере 50 000 руб.

В рамках настоящего спора ФНС России также просила взыскать убытки, причиненные ФИО4 в результате привлечения вышеуказанного специалиста, которые сложились в связи с оплатой услуг специалиста на основании платежей, произведенных должником 08.04.2015 и 15.05.2015, в общем размере 100 000 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции указывает на то, что произведенные выплаты (08.04.2015 и 15.05.2015) являются прямыми убытками должника. При этом суд отклоняет доводы ФИО4 о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку в данном рассматриваемом споре о взыскании убытков основания спора (осуществление конкретных платежей от 08.04.2015 и 15.05.2015) являются иными, чем были рассмотрены судом 28.08.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, так как в данном случае основание для взыскания убытков это не конкретно произведенный платеж, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель и из которых возникли взыскиваемые убытки.

Основанием для взыскания убытков явился установленный факт неправомерного привлечения ФИО7 специалиста с установленным вознаграждением в размере 150 000 руб.

Данное основание также было заявлено и при первоначальном обращении ФНС о признании действий арбитражного управляющего ФИО7 незаконными и взыскании в связи с этим причиненных убытков в размере 50 000 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015г.).

Доводы уполномоченного органа о том, что первоначально ими была заявлена лишь часть убытков ввиду отсутствия информации о полной выплате привлеченному специалисту 150 000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанные в настоящем споре платежи от 08.04.2015 и 15.05.2015 были произведены до принятия окончательного судебного акта (определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015г.), которым были разрешены заявленные требования, в том числе о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7


Из вышеизложенного следует, что имеет место повторное предъявление требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015.

Нормы АПК РФ исключают возможность неоднократного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о тождественности состава лиц, участвующих в настоящем споре, предмета и основания настоящего требования с составом участвующих лиц, предметом и основанием требования, по результатам которого Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение от 28.08.2015.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу и удовлетворения требования ФНС России поступило о взыскании с арбитражного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО4 в пользу должника 100 000 руб. убытков.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие судебного акта по тому же предмету и основанию между теми же лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Прогресс» 100 000 руб. убытков в соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о нетождественности предметов и оснований жалобы ФНС России, по результатам рассмотрения которой вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015, и заявления ФНС России по настоящему спору в связи с тем, что основанием и предметом рассмотрения в рамках определения суда от 28.08.2015 являлась выплата арбитражным управляющим вознаграждения привлеченному лицу 19.03.2015, а в рамках настоящего спора – платежи, выплаченные тому же привлеченному лицу, 08.04.2015 и 15.05.2015, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен самостоятельно формулировать свои требования, в частности определять размер убытков, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав иных участвующих в деле лиц.

Как указывалось выше, доводам уполномоченного органа, изложенным в настоящем заявлении, о причинении арбитражным управляющим ОАО «Прогресс» ФИО4 убытков должнику ранее была дана оценка Арбитражным судом Воронежской области в определении от 28.08.2015, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Таким образом, доводы ФНС России аналогичны требованиям, ранее рассмотренным судом, с участием тех же спорящих лиц и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

При этом приведение в обоснование заявленных требований иных доказательств или изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания требований.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей также несостоятелен и подлежит отклонению ввиду изложенного.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской Воронежской области от 26.12.2016 подлежит отмене, а производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Прогресс» 100 000 руб. убытков – прекращению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 150, ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу №А14-9322/2014 отменить.

Производство по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Прогресс» 100 000 руб. убытков прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1