Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А14-9322/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9322/2014
24 августа 2017 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Савиной О.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 07.07.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А14-9322/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «Прогресс» ФИО3 в пользу должника 100 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 (судья С.С. Федосова) требования заявителя удовлетворены, с ФИО3 в пользу ОАО «Прогресс» взыскано 100 000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) вынесенное по делу определение отменено. Производство по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Прогресс» 100 000 руб. убытков прекращено.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 в отношении ОАО «Прогресс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 ОАО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.08.2015 частично удовлетворена жалоба ФНС России: признано незаконным действие временного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО3, выразившееся в привлечении ИП ФИО5 для оказания консультационных услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с размером вознаграждения 150 000 руб. С ФИО3 в пользу ОАО «Прогресс» взыскано 50 000 руб. убытков.

В рамках настоящего спора ФНС России просит взыскать убытки, причиненные ФИО3 в результате привлечения вышеуказанного специалиста, которые сложились в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 платежами, произведенными должником 08.04.2015 и 15.05.2015, в общем размере 100 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом отклоняя довод ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре о взыскании убытков основания спора, а именно осуществление конкретных платежей (08.04.2015 и 15.05.2015) являются иными, чем были рассмотрены судом 28.08.2015 (платеж от 19.03.2015).

Отменяя вынесенное по делу определение и прекращая производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего спора ФНС России также просила взыскать убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3 в результате привлечения ИП ФИО5 Данное основание также было заявлено и при первоначальном обращении ФНС о признании действий арбитражного управляющего ФИО6 незаконными, и взыскании в связи с этим причиненных убытков в размере 50 000 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанным пунктом является тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, требованиям, рассмотренным судом ранее (совпадение сторон, предмета и основания иска). Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований, уже рассмотренных судом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, а предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действия временного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО3, выразившегося в привлечении ИП ФИО5 для оказания консультационных услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с размером вознаграждения 150 000 руб., ФНС России одновременно заявила требования о возмещении должнику убытков, причиненных перечислением в рамках названного договора 50 000 руб. платежным поручением от 19.03.2015.

В то же время, обосновывая требования по настоящему спору, уполномоченный орган сослался, как на выводы определения от 28.08.2015 о признании действий управляющего незаконными, так и на факты перечисления ИП ФИО5 100 000 руб. платежными поручениями от 08.04.2015 и 15.05.2015.

В обоих случаях убытки, по мнению ФНС России, возникли вследствие неправомерных действий ФИО3, как временного управляющего ОАО «Прогресс», однако в каждом случае момент возникновения права требования для взыскания убытков связан не с одним, а с несколькими юридическими фактами (и признание действия по заключению договора неправомерным, и перечисление денежных средств платежными поручениями).

Перечни таких фактов в заявлениях различны, следовательно, обстоятельства, из которых возникло право требования к арбитражному управляющему, тоже различны, а основания заявлений нельзя признать тождественными.

Указанное обстоятельство не опровергает и тот факт, что платежи от 08.04.2015 и 15.05.2015 произведены до вынесения определения от 28.08.2015, а уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом уточнения иска.

С учетом изложенного производство по спору не могло быть прекращено (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для применения апелляционным судом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А14-9322/2014 отменить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.Н. Савина

Е.В. Лупояд