Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-45070/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45070/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность и 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38947/2023) акционерного общества «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-45070/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэенерго»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэенерго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» (далее – истец, ООО «Псковсельхозэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК», Компания) о взыскании 12 391 410 руб. 38 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 00-0082/2020 ПДР (с учетом уточнения требований, л.д. 17-18).

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать неустойку в размере 570 835 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ договору подряда от 25.02.2020 № 00-0082/2020 ПДР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части встречного иска, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-45070/2023 отменено в части в части взыскания с ООО «Псковсельхозэнерго» в пользу АО «ЛОЭСК» 570 835 руб. 70 коп. неустойки, распределения судебных расходов и произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-45070/2023 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба АО «ЛОЭСК» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем сервис он-лайн заседания, ходатайство судом удовлетворено однако подключение к веб-конференции истец не обеспечил, процессуальных ходатайств до начала судебного заседания в суд не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 и часть. 2.1. статьи 289 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части, направленной на новое рассмотрение кассационным судом.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Псковсельхозэнерго» (подрядчик) и АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (заказчик) заключен договор подряда от 25.02.2020 № 00-0082/2020 ПДР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции Объекта «КЛ 10 кВ от ПС225 Ф21 до РП-1 (инв. № 100002474) г. Гатчина ЛО» (далее – объект).

При заключении договора согласно пункту 1.1, сторонами установлены конкретные этапы работ по объекту:

- этап 1 - выполнение изыскательных работ и обеспечении получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту;

-этап 2 - разработка проектно сметной документации в соответствии с Техническим заданием;

-этап 3 – выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией, в установленные договором сроки.

Пунктом 2.1 договора согласована предельная ориентировочная цена Договора в размере 8 474 000 руб. 00 копеек в т.ч. НДС -20% и срок выполнения работ - 130 дней с момента подписания Договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока исполнения работ до 31.12.2021, и дополнительное соглашение № 2 согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.12.2022, а также внесены изменения в условия о предельной ориентировочной цене договора, которая была увеличена до 12 685 237 руб. 89 коп.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 05.09.2022 № 281 по второму этапу на сумму 1 119 684 руб. 88 коп.

Выполнение работ по данному этапу подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ КС-11 от 31.03.2023 № 03/23-36.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в обоснование требований по встречному иску ссылался на нарушение сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело в отмененной кассационным судом части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, за нарушение должником обязательств он оплачивает кредитору неустойку, размер которой может быть согласован договором.

Согласно пункту 6.5 договора по согласованию с заказчиком до выполнения строительно-монтажных работ по этапу 3 в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы в двух экземплярах, общий журнал работ, смету о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работах по этапу 3, составленную на дату предоставления указанных документов, завизированные представителем заказчика, осуществляющим технический надзор.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора подрядчик обязан не позднее 30 числа календарного месяца согласования заказчиком документов, представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора, направить в адрес заказчика подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), завизированные представителем заказчика осуществляющим технический надзор.

Пунктом 6.7 договора установлено, что приемка результата выполненных работ по этапу 3 договора производится рабочей комиссией заказчика и подрядчика с

оформлением акта рабочей комиссии при выполнении подрядчиком следующих обязательных условий:

- получение Заказчиком уведомления от подрядчика о необходимости создания рабочей комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта;

-наличие подписанных подрядчиком и завизированных представителем заказчика, осуществляющим технический надзор за строительством объекта окончательных актов о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по веем видам и объемам работ, указанным в Проектной документации;

- отсутствие разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных работ;

- передача подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные работы в двух экземплярах;

- наличие у заказчика документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, в случаях, когда в силу действующих нормативных актов РФ приемка оборудования без предварительных испытаний не допускается;

-передача подрядчиком заказчику документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно статье 6.7.4 окончательная приемка результата выполненных работ по договору производится заказчиком при выполнении подрядчиком следующих обязательных условий:

- наличие подписанного обеими сторонами акта рабочей комиссии, соблюдение подрядчиком условий, указанных в п. 6.7 настоящего Договора;

- подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- наличие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующих передачу заказчику всего объема разрешительной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренного п. 5 Приложения № 1 к настоящему договору;

- передача подрядчиком заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов с актом осмотра электроустановки;

- подписание акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию с участием представителей учреждений и иных организаций, осуществляющих контроль и/или надзор за приемкой объекта в эксплуатацию, в соответствии с действующим законодательством РФ и акта об устранении замечаний, выявленных при сдаче-приемке объекта.

Из изложенных условий договора следует, что сдача работ осуществляется истцом путем передачи комплекта выше перечисленных документов, а также по результатам работы рабочей комиссии, принимающей работы.

Таким образом, завершение истцом работ по договору согласно договоренностям сторон определяется не только самим фактом их выполнения (фактического завершения работ), но и надлежащей сдачей работ ответчику, которая, исходя из тех же договоренностей, считается соблюденной при представлении указанного комплекта документа и результатов работы рабочей комиссии по приемке объекта.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работы выполнены им в срок до 31.12.2022, признаются необоснованными в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику.

В пункте 6.9. договора стороны указали, что результат выполненных по настоящему договору работ в полном объеме считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии передачи заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов.

Наряду с этим в пункте 6.10 договора указано, что подрядчик по заданию заказчика обязан обеспечить получение разрешения на ввод объекта к эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления; в этом случае работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в даты подписания сторонами акта передачи подрядчиком заказчику такого разрешения.

В силу пункта 6.7.5. заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.7.3. договора, обязан подписать их и возвратить подрядчику либо направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационный суд указал на неверно толкование судом апелляционной инстанции взаимосвязанных условий пунктов 6.9. и 6.10 договора, поскольку в первом случае стороны предусмотрели условие о приемке работ без недостатков, а во втором

случае – определили иной порядок определения момента признания работ выполненными подрядчиком, который связан с получением и передачей заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Такое толкование договорных условий позволяет исключить из периода просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки путем подписания названного акта после получения от подрядчика отчетных документов, включающих разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по 31.03.2023 (даты подписания ответчиком акта по форме КС-11) не имеется; дополнительные доводы ответчика о том, что срок приемки работ заказчиком включен в общий срок выполнения согласно пункту 6.7.5. договора и графику выполнения работ и, подписав договор на таких условиях, истец принял на себя указанные договорные риски и тем самым должен был обеспечить поступление ответчику поименованных в пункте 6.10 договора документов с учетом установленного пунктом 6.7.5. договора периода их рассмотрения, апелляционным судом отклоняются.

Кассационный суд также указал на необходимость установления даты передачи истцом ответчику во исполнение пункта 6.10 договора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое датировано 10.03.2023.

При повторном рассмотрении дела истцом дополнительных доказательств, позволяющих апелляционному суду исследовать указанное обстоятельство, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что объективные доказательства передачи ему истцом разрешения от 10.03.2023 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение от 10.03.2023 объективно не могло быть получено ответчиком ранее указанной даты, апелляционный суд считает, что начисленная ответчиком неустойка подлежит начислению до 10.03.2023.

В силу пункта 9.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ АО «ЛОЭСК» вправе начислить подрядчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной стоимости работ по Этапу 1, рассчитываемой как разность между предельной стоимость работ по договору и стоимостью работ по этапам 2, 3.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 к договору, подписанному сторонами 24.05.2023 определена окончательная стоимость работ по договору в сумме 12 535 860 руб. 38 коп. (с учетом НДС), что составило величину менее предельной цены договора, использованной Компанией при расчете неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки от суммы 12 535 860 руб. 38 коп. за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 её размер составил 432 487 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части встречного иска в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно расчетам апелляционного суда, истцу по первоначальному иску присуждена общая сумма 12 476 367, 38 руб. (12 391 411, 38 руб. сумма основного долга + 84 957 руб. сумма государственной пошлины по иску).

Ответчику по встречному иску присуждена общая сумма 446 410 руб. 18 коп (432 487 руб. 18 коп. руб. сумма неустойки + 10 923 руб. сумма государственной пошлины по иску + 3000 руб. сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» не подлежат отнесению на АО «ЛОЭСК», поскольку при новом рассмотрении дела апелляционным судом требования АО «ЛОЭСК» по встречному иску (что и являлось предметом апелляционного обжалования) признаны обоснованными по праву.

По результатам зачета указанных денежных присуждений с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» подлежит взысканию 12 043 880 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-45070/2023 отменить в части встречного иска, удовлетворив требования по встречному иску в размере 432 487 руб. 18 коп. неустойки и 10 923 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-45070/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску, а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» 12 043 880 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова