Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-14387/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-11476/2024

Дело № А65-14387/2023
г. Самара
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 



УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 Публичное акционерное общество «Татфондбанк»  (ИНН <***>) о признании обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 г. заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев до 24 декабря 2023 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

22.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи катера Bayliner 175BR от 26.11.2019 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата катера Bayliner 175BR в конкурсную массу должника (вх. 20240).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2024; финансовому управляющему ФИО1 предложено представить актуальный реестр требований кредиторов должника с указанием периодов образования задолженности; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; отчет финансового управляющего об использовании денежных средств; сведения о реализации имущества должника, находящегося в конкурсной массе должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления полномочий финансовым управляющим выявлен факт отчуждения имущества должника - катера Bayliner 175BR.

26 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №К26/11/19 катера Bayliner 175BR.

Должник ФИО1 являлся учредителем ликвидированного ООО «Управляющая компании «Авто-Паркинг» (ИНН <***>) с долей 80% в уставном капитале, 20% в уставном капитал «Авто-Паркинг» принадлежат АО «Сувар Эстейт» (ИНН <***>), генеральным директором которой в период с 08.09.2010 по 27.01.2023 также являлся сам ФИО1.

С 17.10.2018 и до ликвидации 25.12.2019 генеральным директором ООО УК «Авто-Паркинг» являлся ФИО3, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об их аффилированности, следовательно, ФИО3 было известно, что с ФИО1 в рамках банкротного дела ООО «Автопаркинг» были взысканы убытки, что доказывает порочность воли каждой из сторон договора купли-продажи.

Финансовый управляющий, ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков подозрительности оспариваемой сделки, а также ее мнимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023.

Договор купли-продажи катера заключен 26.11.2019.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от 26.11.2019 не может быть признана судом недействительной поскольку совершена за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 26.11.2019 стоимость катера определена в размере 650 000 руб.

Оплата была произведена 27.11.2019, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежным поручением и подтверждением произведенной оплаты с отметкой  сервиса банк-клиент от ВТБ.

Катер Bayliner 175BR был продан по рыночной цене, что подтверждается объявлениями о продаже аналогичных катеров, которые были представлены в материалы дела.

Апеллянт ссылается на недобросовестность приобретателя имущества, заявляя доводы о том, что проявляя обычную степень осмотрительности, ответчиком должны были быть предприняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Между тем, в материалы дела были представлены доказательства ежегодного технического обслуживания катера (заказы-наряды от 04.05.2021, от 13.05.2022, от 17.05.2023). Как было указано ответчиком и подтверждено соответствующими документами по настоящее время полноправным собственником катера является ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО3 являлся директором ООО «АК «Автопаркинг», участником которого на 80% был должник.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности сторон по сделке.

Относительно довода об аффилированности сторон, суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договора между аффилированными лицами, сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Купля-продажа катера должником носила реальный характер и за полученный товар ответчик рассчитался в полном объеме; финансовая возможность ответчика оплатить стоимость катера судом первой инстанции проверена, материалами дела подтверждается возможность ФИО3 оплатить указанную в договоре цену товара.

Поступление денежных средств на счет самого ФИО1 свидетельствует о том, что продажа катера не повлекла причинение вреда кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика добросовестны и соответствуют обычным условиям гражданского оборота. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ. Квалификация по основаниям, предусмотренным в ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаком подозрительной сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение должником оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица само по себе не свидетельствует о мнимом характере, о недобросовестности при их заключении; из недоказанности заявителем совершения оспариваемой сделки с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, вывода активов из его потенциальной конкурсной массы, а также приняв во внимание последующее поведение сторон.

Заявление признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 ГК РФ может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для квалификации сделки как совершенной с злоупотреблением правом по ст. 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих признать сделку мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 по делу № А65-14387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Г.О. Попова