Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-242989/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242989/19-6-453
20 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 декабря 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (142253 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ ПОСЕЛОК БОЛЬШЕВИКУЛИЦА ЛЕНИНА 11 ПОМ 2 , ОГРН: 1085077000073, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 5077021676)

к ответчику: ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИЛИКАТНЫЙ 2-Й, ДОМ 14, КОРП/СТР 1 СТР 20, ЭТАЖ 4 КАБ №12, ОГРН: 1187746696136, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 7734414569)

о взыскании задолженности по договору №21/01-19 от 21.01.2019 в размере 1 698 303 руб., пени в размере 309 482,20 руб.

при участии:

от истца – Дмитриев М.В. протокол собрания учредителей №20, приказ №6,

от ответчика - Сумароков А.В. дов. от 09.09.2019г. (дип. от 30.06.2015г. №107705 0123718).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 154 175 руб., пени в размере 643 412 руб. 53 коп. по договору на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем №21/01-19 от 21.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, письменный отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.01.2019г. был заключен договор на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем № 21/01-19.

Предметом договора является предоставление исполнителем за плату самосвальной техники с экипажем, указанной в приложениях к договору во временное пользование для выполнения работ на строительных объектах. Управление и техническая эксплуатация «техники» осуществляется работниками исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, подлежащих оплате, определена в приложениях к договору.

Согласно п. 3.2 договора, сторонами договора установлен отчетный период, составляющий 14 календарных дней. По окончании отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику подписанные акты выполненных работ в двух экземплярах, заверенные копии путевых листов и/или заказ-нарядов на выполнение работ с отметкой ответственного представителя заказчика, сформированный на их основании счет на оплату и счет фактуру.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае отсутствия возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных за отчетный период исполнителем работ, заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в п. 3.2 договора комплекта документов. Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

Как указывает истец, ответчику в период февраль – май 2019 оказаны услуги по аренде техники с экипажем на сумму 2 554 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату оказанных услуг за спорный период произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 154 175 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. №45 от 01.08.2019, с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором оказания услуг, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 154 175 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнитель вправе приостановить работу техники. За просрочку оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 4.2 договора пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 05.03.2019 по 18.12.2019 составил 643 412 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 643 412 руб. 53 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИЛИКАТНЫЙ 2-Й, ДОМ 14, КОРП/СТР 1 СТР 20, ЭТАЖ 4 КАБ №12, ОГРН: 1187746696136, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 7734414569) в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (142253 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ ПОСЕЛОК БОЛЬШЕВИКУЛИЦА ЛЕНИНА 11 ПОМ 2 , ОГРН: 1085077000073, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 5077021676) сумму основного долга в размере 2 154 175 руб. 00 коп., пени в размере 643 412 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 039 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИЛИКАТНЫЙ 2-Й, ДОМ 14, КОРП/СТР 1 СТР 20, ЭТАЖ 4 КАБ №12, ОГРН: 1187746696136, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 7734414569) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова