Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А12-11810/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11810/2017
г. Саратов
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингам»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-11810/2017 (судья Репникова В.В.,)

по иску муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее - МУП «Автокоммунтранс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее - ООО «Сингам», ответчик) с иском, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены истцом и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 августа 2016 года по 30 января 2017 года в размере 23 419,35 руб. и пени за период с 1 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 19 074 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «Сингам» в пользу МУП «Автокоммунтранс» задолженность по арендной плате в размере 23 419,35 рублей, пени в размере 10 451,50 рублей, всего 33 870,85 рублей.

С ООО «Сингам» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО «Сингам», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается заключение договора купли-продажи с ООО «Ольма» - 3 января 2017 года, считает, что днем продажи автомобиля является дата заключения договора, что, по мнению апеллянта, исключает обязанность по внесению арендной платы за январь 2017 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договором аренды не согласован срок внесения арендной платы, к обязательствам, возникшим после прекращения договора, не могут применяться договорные условия о неустойке.

МУП «Автокоммунтранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между МУП «Автокоммунтранс» (арендодатель) и ООО «Сингам» (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство КАМАЗ 65115 (КО-499-02), госномер <***> 2010 года выпуска за плату во временное пользование.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 30 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года) стоимость ежемесячной арендной платы с 1 августа 2016 года составляет 22 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора. Начисление арендной платы производится ежемесячно с 1 мая 2016 года.

На основании пункта 4.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 1 мая 2016 года и до дня продажи арендодателем третьим лицам автотранспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялось условие договора о внесении арендной платы, в связи с чем, по расчету истца за период с 1 августа 2016 года по 30 января 2017 года у арендатора образовалась задолженность в размере 23 419,35 рублей.

За просрочку оплаты арендной платы истцом ответчику за период с 1 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года (с учетом погашения основной суммы долга 26 и 28 апреля 2017 года) начислены пени в размере 19 074 рублей.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи 30 апреля 2016 года.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности по оплате арендной платы за период с 1 августа 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 23 419,35 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по Договору.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ссылки апеллянта на договор купли-продажи от 3 января 2017 года, с даты заключения которого, как полагает заявитель, у арендатора прекратилась обязанность по перечислению арендной платы за январь 2017 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 3 января 2017 года по результатам проведения торгов по продаже имущества между МУП «Автокоммунтранс» (продавец) и ООО «Ольма» (покупатель) заключен договор купли-продажи по лоту № 17 - автомобиля КАМАЗ 65115 (КО-499-02), госномер <***> 2010 года выпуска, который ранее был предметом договора аренды.

Автомобиль передан истцом в адрес ООО «Ольма» 31 января 2017 года по акту приема-передачи. Как пояснил истец в суде первой инстанции, в этот же день объект аренды был возвращен ответчиком истцу. Данные обстоятельства апеллянт относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату объекта аренды до 31 января 2017 года в материалы дела не представлено, акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества между МУП «Автокоммунтранс» и ООО «Сингам» не составлялся.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического возврата арендованного имущества в период, ранее 31 января 2017 года, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным начисление истцом арендной платы по 30 января 2017 года (включительно).

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии обязанности по внесению арендной платы за январь 2017 года, основанные исключительно на заключении в отношении объекта аренды договора купли-продажи от 3 января 2017 года при отсутствии доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, а равно доказательств фактического нахождения спорного имущества у третьего лица ООО «Ольма», не основаны на нормах закона и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

За просрочку оплаты арендной платы истцом ответчику за период с 1 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года (с учетом погашения основной суммы долга 26 и 28 апреля 2017 года) начислены пени в размере 19 074 рублей.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным ко взысканию размером пени, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, счёл возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 10 451,50 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы пени, апеллянт настаивает на том, что договором аренды не согласован срок внесения арендной платы, и к обязательствам, возникшим после прекращения договора, не могут применяться договорные условия о неустойке.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным начисление истцом суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, истец не заявлял требований о взыскании неустойки по обязательствам, возникшим после прекращения договора. В исковом, заявлении (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) было заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору за август-декабрь 2016 года. Требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору за январь 2017 года (то есть после его прекращения) не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрены сроки внесения арендной платы противоречит материалам дела.

Стороны определили размер арендной платы по Договору в размере 22 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016).

В пункте 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016) установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, начиная с 01.08.2016.

Таким образом, сумма арендных платежей в размере 22 000 руб. должна была вноситься в течение каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование транспортным средством, не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Ссылка апеллянта на то, что истец не уведомлял ответчика об изменении банковских реквизитов, по которым должна перечисляться арендная плата, не исключает самого факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Ответчик вносил арендные платежей по Договору 26.04.2017 и 28.04.2017 в общем размере 108 870 руб. 87 коп. Следовательно, ответчик знал реквизиты, по которым следовало перечислять арендную плату.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что банковские реквизиты арендодателя были изменены в исковой период, а равно доказательства того, что перечисление арендной платы не могло быть осуществлено именно вследствие изменения банковских реквизитов арендодателя.

Доказательства обратного апеллянтом не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сингам» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Сингам»», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу № А12-11810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сингам» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную си со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова


Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин