Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А60-61874/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2696/2022-ГКу
г. Пермь
06 мая 2022 года
Дело № А60-61874/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкина Н. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.02.2022),

по делу № А60-61874/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № Т-0834/20, № Т-0834/19, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Управление ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № Т-0834/20, № Т-0834/19 за период с мая 2019 по март 2020 года в размере 249 834 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 24.01.2022 в размере 146 323 руб. 77 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 25.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что рассмотрением дела в порядке упрощенного производства нарушены права МУП «Управление ЖКХ» на защиту своих интересов.

Оставленное судом без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было связано с подготовкой документов для обращения со встречным иском в арбитражный суд.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергнуты истцом, который, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс», является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Североуральск Свердловской области.

Между МУП «Комэнергоресурс» и МУП «Управление ЖКХ» заключены договоры теплоснабжения № T-0834/20, № Т-0834/19, по условиям которых истец, выступая «Поставщиком», принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах «Абонентом», обязался оплатить оказанные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договоров.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с мая 2019 по март 2020 года осуществлял поставку ответчику коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом, предусмотренным условиями соответствующих договоров.

Суммарная стоимость оказанных услуг составила 459 584 руб. 69 коп.

Вопреки условиям договоров, в определенном ими порядке, размере и в срок, оплата задолженности, возникшей в спорный период, в полном объеме произведена абонентом не была, сумма долга по расчету истца составила 249 834 руб. 24 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера; справедливости требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, более того, сумма долга признана МУП «Управление ЖКХ», что следует из отзыва на исковое заявление и текста ходатайства от 20.01.2022.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2019 по март 2020 года в размере 249 834 руб. 24 коп. является законным.

В условиях отсутствия со стороны абонента доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Иного ответчиком, оспаривающим правильность выводов суда, не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворением требования истца о взыскании основного долга, обусловлено взыскание неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер которой за период с 11.06.2019 по 24.01.2022 составил 146 323 руб. 77 коп.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, контррасчетом ответчика не опровергнут.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на наличие у истца перед ним встречных обязательств и неурегулированный сторонами вопрос о зачете встречных требований.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для предъявления ответчиком истцу самостоятельного иска при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 февраля 2022 года) по делу № А60-61874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина