Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А55-31876/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-31876/2018
г. Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 04.03.2021-11.03.2021:

от конкурсного управляющего ООО «Аэропорт Смышляевка» ФИО2 – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

от ФИО4 – до перерыва не явился, после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2020;

от ФИО6 – до перерыва не явился, после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аэропорт Смышляевка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх.№26161 от 10.02.2020 г. и вх.№26169 от 10.02.2020 г.), и о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх.№1056 от 09.01.2020 г.) по делу №А55-31876/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Смышляевка», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019г. ООО «Аэропорт Смышляевка», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в размере 333 333,33 руб., задолженность по возврату суммы займов в размере 440 000 руб. и задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 9 583,33 долларов США или 591 448,68 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор №72 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 26.12.2016 года, заключенный ООО «Аэропорт Смышляевка» с ФИО6 недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО6 сумму выплаченных по договору №72 от 26.12.2016 г. денежных средств в сумме 554 237,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. № 26161 от 10.02.2020 г.) и заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. 1056 от 09.01.2020 г.)

Также, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор №202 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 03.09.2012года, заключенный ООО «Аэропорт Смышляевка» с ФИО4, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО4 выплаченные по договору №202 от 03.09.2012 г. денежные средства в сумме 948 597,79 руб.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. № 26169 от 10.02.2020 г.) с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 26161 от 10.02.2020 г.) и с заявлением ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 1056 от 09.01.2020 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 г. по делу № А55-31876/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. № 26169 от 10.02.2020 г.) с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 26161 от 10.02.2020 г.) и с заявлением ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 1056 от 09.01.2020 г.).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника (вх. № 26169 от 10.02.2020 г.) и (вх. 26161 от 10.02.2020 г.) отказано.

Признаны требования ФИО6 в размере 440 000 руб. – задолженность по договорам займа и в размере 9 583,33 долларов США или 591 448,68 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Аэропорт «Смышляевка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 333 333,33 руб. за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. прекращено.

Взысканы с ООО «Аэропорт Смышляевка», г. Самара, ИНН <***> в федеральный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника (вх. № 26169 от 10.02.2020 г.) и (вх. 26161 от 10.02.2020 г.) и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований первоначальных заявлений конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 04 марта 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «Аэропорт Смышляевка» ФИО2 представить:

- письменные пояснения, а также доказательства, подтверждающие доводы о том, что заключенные договоры с ФИО4 №202 от 03.09.2012 года и ФИО6 №72 от 26.12.2016 года были заключены по заведомо завышенной цене;

- представить доказательства того, что был заключен другой договор аренды, по другой стоимости, а также доказательства произведения по нему оплаты.

ФИО6 предложено представить:

- письменные пояснения, относительно необходимости заключения данного договора аренды №72 от 26.12.2016 года, а именно в связи с осуществлением какой хозяйственной деятельностью был заключен данный договор.

ФИО4 предложено представить:

- письменные пояснения, относительно необходимости заключения данного договора аренды №202 от 03.09.2012, а именно в связи с осуществлением какой хозяйственной деятельностью был заключен данный договор.

В судебном заседании 04 марта 2021 г. объявлен перерыв до 11 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 марта 2021 года представитель конкурсного управляющего ООО «Аэропорт Смышляевка» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчики в отзывах ссылались на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлениями об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности в отношении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019г. ООО «Аэропорт Смышляевка», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что с 10.10.2019 г. конкурсный управляющий узнал о нарушении права юридического лица оспариваемыми сделками.

С заявлениями о признании недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий обратился 10.02.2020 г., в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника пропущен не был.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 26.12.2016 ООО «Аэропорт Смышляевка» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 72 (далее – Договор № 72).

Предметом договора аренды явился легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, двигатель 2ARH785138, цвет белый, гос.номер K7770 063RUS.

Договор заключен на срок с 26 декабря 2016 г. по 31 декабря 2017 г. (п. 4.1 Договора № 72)

Действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о намерении не продлять, не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п.4.2 Договора № 72).

Легковой автомобиль передан 26.12.2016 по акту приема-передачи ФИО6 должнику в лице генерального директора ФИО6, то есть акт подписан с двух сторон одним и тем же лицом.

Согласно п.3.1. указанного договора арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю сумму в размере эквивалентной 1 150 долларов США в месяц, включая НДФЛ.

По условиям договора (п.2.3.) арендатор несет расходы на ГСМ, обязательное страхование автогражданской ответственности, транспортный налог. Кроме того, арендатор производит возмещение расходов на ремонт автомобиля арендодателю (п.2.4.).

Согласно п.п.2.5. арендатору представлено право использования автомобиля в нерабочее время с использованием собственных ГСМ.

При этом, разделительный учет расхода топлива, пробега автомобиля в рабочее и не рабочее время не велся. Не выяснялись причины и время причинения ущерба, повлекшего необходимость проведения ремонта.

Также, 03.09.2012 г. ООО «Аэропорт Смышляевка» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 заключен договор № 202 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор № 202).

Предметом аренды является легковой автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6, 2009 года выпуска, кузов SJNFAAJ10U1537257, цвет белый, госномер <***>.

Срок аренды с 03.09.2012года по 01.09.2013года (п. 4.1 Договора № 202).

Пунктом 4.1. Договора № 202 предусмотрено автоматическое продление срока договора, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о намерении не продлять срок действия договора, не менее чем 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

По Договору № 202 (п.3.1.) предусмотрена ежемесячная оплата за аренду транспортного средства у физического лица в сумме 34 483,0 руб. включая НДФЛ.

По условиям договора (п.2.3.) арендатор несет расходы на лимитированное ГСМ. Кроме того, арендатор производит возмещение расходов на ремонт автомобиля арендодателю (п.2.4.).

Согласно п.п.2.5. Договора № 202 арендатору представлено право использовать автомобиль в нерабочее время с использованием собственных горюче-смазочных материалов. При этом, разделительный учет расхода топлива, пробега автомобиля в рабочее и не рабочее время не велся.

01.07.2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об увеличении размера арендных платежей.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, исходил из следующего.

Так судом первой инстанции указано на то, что согласно представленных в материалы дела документов, оспариваемые договоры аренды сторонами исполнялись, автомобили фактически переданы арендатору, последний, в свою очередь, осуществлял оплату арендных платежей.

Факт исполнения оспариваемых договоров заявителем не оспаривается.

В обоснование довода о завышении стоимости договоров аренды транспортного средства без экипажа по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен:

- договор аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 02.10.2013 года заключенный между генеральным директором ООО «Аэропорт Смышляевка» ФИО6 и физическим лицом ФИО7

Размер арендной платы по договору с ФИО7 в месяц составляет 5 747 рублей, что существенно ниже стоимости аренды по оспариваемым договорам № 72 и № 202.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, ссылка заявителя на разницу в стоимости аренды транспортных средств, переданных в аренду по оспариваемым договорам, и транспортного средства, переданного в аренду ФИО7 по договору № 299 от 02.10.2015 г., а также представленные в материалы дела скриншоты с сайта Авито.ру не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства завышения стоимости арендной платы по оспариваемым договорам.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления гражданскими правами, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим должника требования об оспаривании сделок должника не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы ответчиков, изложенные в отзывах, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в силу следующего.

В своих заявлениях о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом по заведомо завышенной цене на невыгодных для должника условиях, без одобрения общего собрания участников общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно условий Договора № 72 и Договора № 202, а именно п. 4.2 предусмотрено, что данные договоры автоматически продлеваются на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о намерении не продлевать срок действия договора, не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 г. принято к производству заявление АО «Самарагорэнергосбыт» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Смышляевка», г. Самара, ИНН <***>.

Таким образом, с учётом осуществления платежей в период с 01.01.2016 г. по 04.02.2017 г. по Договору № 202 от 03 сентября 2012 г., а также его автоматической пролонгации, данный договор являлся действующим (длящимся) в период трехлетнего периода подозрительности до момента принятия к производству заявления о признании ООО «Аэропорт Смышляевка» несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из даты заключения Договора №72 – 26 декабря 2016 г. и дат осуществления должником платежей по нему в период с 2016 г. по 2017 г., данный договор являлся действующим (длящимся) в период трехлетнего периода подозрительности до момента принятия к производству заявления о признании ООО «Аэропорт Смышляевка» несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за его счет сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанном в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2019г., которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы, должником не исполнялись обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) и на момент заключения оспариваемых договоров данная обязанность также исполнена не была.

Из определения от 19 октября 2019 г., которым в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Аэросибсервис», следует, что требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору займа №01/11 от 02.12.2011, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением №546 от 20.12.2011. Задолженность по указанному договору была частично погашена заемщиком, и ее размер по состоянию на 31.12.2015 составлял 315 000 руб. 28.06.2012 также была произведена оплата по указанному договору в сумме 120 400руб., что подтверждается платежным поручением №233 от 28.06.2012г.

Таким образом, подтверждается длительное неисполнение обязанностей должником своих обязательств на момент заключения оспариваемых договоров и в последующие периоды, когда действия оспариваемых договоров пролонгировалось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, уже начиная с 2011 г., должник начал испытывать некоторые финансовые затруднения при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 г., которым в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдения, судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора (АО «Самарагорэнергосбыт») к должнику по денежным обязательствам в размере 2 171 680руб., в том числе: 2 001 026руб. - основной долг, 107 696,84руб. - пени, а также 62 957руб. - расходы по уплате государственной пошлины подтверждено решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-19645/2018, №А55-25255/2017, №А55-14787/2017, №А55-20865/2017, №А55-7023/2018, №А55-31935/2017, №А55-7021/2018, №А55-11749/2018, №А55-14044/2018. Как следует из материалов дела, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Из содержания решений Арбитражного суда Самарской области по вышеуказанным делам, следует, что должник, начиная с января 2017 г., продолжал наращивать размер неисполненных обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается также определениями Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2019г., которыми в реестр требований кредиторов должника были включены требования МП г.о. Самара «Инженерная служба» и ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа».

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается тот факт, что оспариваемые договоры заключены должником с аффилированными и заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Так, ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника – генеральным директором, а ФИО4 являлся учредителем должника с размером доли 75%.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров аренды не свидетельствует о получении должником экономической выгоды от заключения договоров аренды, так как всё содержание автомобилей осуществлялось за счет Арендатора, в данном случае должника.

Доказательств экономической целесообразности и (или) производственной необходимости аренды должником транспортных средств именного такого класса, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представить такие доказательства, ответчиками по сделкам, представлено не было.

Представленные в материалы данного обособленного спора иные договоры аренды транспортных средств по цене договора существенно отличаются от оспариваемых договоров, так как цена аренды в разы ниже по сравнению с оспариваемыми договорами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО4 в трехлетний период предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а также об отсутствии экономической и производственной необходимости заключения, пролонгации оспариваемых договоров аренды транспортных средств.

Кроме того, денежные средства продолжались получаться ответчиками по сделкам от должника и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Аэропорт Смышляевка».

Доказательства того, что арендованные транспортные средства были задействованы в хозяйственной деятельности ООО «Аэропорт Смышляевка», с учётом видов экономической деятельности должника, не были представлены ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом. При этом само по себе нарушение органами управления обязанности действовать в интересах организации разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этой организации условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного представления со стороны ответчиков по обособленному спору (отсутствие фактов подтверждающих пользование должником транспортными средствами при осуществлении хозяйственной деятельности), экономическая целесообразность оспариваемых сделок не доказана, совершённые сделки совершены в отношении заинтересованных и аффилированных лиц, с целью причинения вреда кредиторам, а именно принятие действий по выводу имущества (денежных средств) должника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу и совершение таких сделок являются злоупотреблением правом и квалифицируются как недействительные по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН <***>) суммы выплаченных по договору №72 от 26.12.2016 г. денежных средств в размере 554 237,88 руб. и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплаченные по договору №202 от 03.09.2012 г. денежные средства в размере 948 597,79 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 г. по делу № А55-31876/2018 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявлений конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным заявлениям и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ФИО6 и ФИО4 (ответчиков по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года по делу №А55-31876/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника (вх.№26169 от 10.02.2020 г.) и (вх.26161 от 10.02.2020 г.).

В отмененной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника (вх.№26169 от 10.02.2020 г.) и (вх.26161 от 10.02.2020 г.).

Признать недействительной сделкой договор №72 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 26.12.2016 года, заключенный ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН <***>) с ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН <***>) суммы выплаченных по договору №72 от 26.12.2016 г. денежных средств в размере 554 237,88 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Признать недействительной сделкой договор №202 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 03.09.2012 г., заключенный ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН <***>) с ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплаченные по договору №202 от 03.09.2012 г. денежные средства в размере 948 597,79 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Аэропорт Смышляевка» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов