Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-13537/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10870/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А07-13537/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-13537/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4.(доверенность от 01.08.2017);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность 02 АА 3872781 от 07.02.2017).


05.05.2017 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, с учетом уточнений от 01.06.2017, л.д.65 (л.д.4-6).

Определением суда от 02.06.2017 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до 18.01.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес: 450000, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по заявлению ИП ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом подано с целью причинить вред имущественным интересам ФИО2 В настоящем споре возможно предъявление требования как к ФИО5, так и к ИП ФИО5 Поскольку ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, то в силу п. 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) такой гражданин обязан представить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Соответствующее сообщение было опубликовано должником 10.05.2017, тогда как заявление о признании банкротом поступило в суд также 10.05.2017, соответственно, имело место нарушение установленного срока. Ввиду того, что требования Закона о банкротстве о предварительном письменном уведомлении кредиторов должником не были выполнены, право на обращение в суд у ФИО5 не возникли, производство по делу должно быть прекращено.

Апеллянт также утверждает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ИП ФИО5 имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что свидетельствует о невозможности введения процедур реструктуризации долгов, реализации имущества должника и о недостаточности ИП ФИО5 имущества для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и для покрытия расходов по делу о банкротстве. Сам заявитель указывает на максимальный размер осуществляемых за счет заявителя расходов и не выражает готовности финансировать процедуру банкротства. В заявлении должника прямо сообщено об отсутствии у него какого-либо имущества.

По мнению ФИО2, при всех изложенных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Кроме того, ФИО5 к заявлению не приложены документы, указанные в Законе о банкротстве (ст.213.4). О злоупотреблении правом со стороны ФИО5 также свидетельствуют и иные обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела №А07-26516/2016.

В судебном заседании представители ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела в связи с представлением доказательств заблаговременного направления в адрес подателя жалобы.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он ссылается на право обжаловать судебный акт, в связи с тем, что он затрагивает права и законные интересы ФИО2 ,требование ФИО2 принято к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000023087).

25.03.2016 решением Советского районного суда по делу №2-46/2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 84 706 186 руб. 46 коп. (л.д.9-20).

15.09.2016 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33-12812/2016 решение Советского районного суда по делу №2-46/2016 оставлено без изменения (л.д.21-33).

Исходя из договора на оказание юридических услуг №6/15 от 18.03.2015 (л.д.34-37), задолженность ФИО5 перед Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая Безопасность» Республики Башкортостан ФИО7 составила 83 600 000 руб.

03.05.2017 ФИО5 направил кредиторам (ФИО2, ФИО7) уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (л.д.46, 47).

10.05.2017 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение №02233018 ФИО5 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (л.д.56-58).

В суде первой инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения заявления (л.д. 68-70).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания его обоснованным и введения процедуры банкротства – реализация имущества в отношении ФИО5

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО5, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, указал, что имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН0276088108; ОГРН <***>) на сумму 60 666 080 руб. (подтверждено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А07-2546/2015) и на сумму 3 869 982 руб. (подтверждено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу № 33-290/2016). Однако в отношении дебитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А07-26516/2016, кроме того, определением от 31.05.2017 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в рамках исполнительного производства, в нарушение требований закона, произведено исполнение дебитором, в отношении которого введена процедура банкротства (л.д.84-93).

Наличие иного имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, в материалы дела не представлено. Превышение размера задолженности по денежным обязательствам над стоимостью имущества, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, свидетельствует о неплатёжеспособности ФИО5

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления ФИО5, поскольку размер денежных обязательств ФИО5, учитываемых при определении признаков банкротства гражданина по правилам пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, составляет 168 306 186 руб. 46 коп., что превышает 500 000 руб., кроме того, размер задолженности на общую сумму 84 706 186 руб. 46 коп. подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена.

Должник в уточненном заявлении просил ввести процедуру реализации имущества гражданина (т.1, л.д. 65)

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности ФИО5 перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей; должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку у должника нет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). Учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В отношении довода ФИО2 о том, что должником опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом с нарушением установленного срока, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Копии заявления гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании его банкротом не подлежат направлению конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным лицам.

Однако 03.05.2017 ФИО5 направил кредиторам (ФИО2, ФИО7) уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (л.д.46, 47).

05.05.2017 ФИО5 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества гражданина (л.д.4-6).

10.05.2017 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение №02233018 ФИО5 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (л.д.56-58).

Наличие публикации уведомления, исходя из смысла содержания обоих абзацев пункта 2.1. статьи 213.4. Закона о банкротстве, в целом освобождает заявителя отдельно уведомлять о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом каждого кредитора. Именно для целей защиты прав и законных интересов всех без исключения кредиторов должника гражданина-предпринимателя закон обязывает последнего посредством публикации уведомить кредиторов о предстоящем им обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должник предварительно уведомил ФИО2 о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. То есть, несмотря на то, что публикация по факту состоялась с нарушением срока, должником были уведомлены указанные по списку кредиторы. Кредитором ФИО7, чье требование в размере 83 600 000 руб. не подтверждено решением суда, не высказаны возражения по несоблюдению заявителем порядка абзаца первого пункта 2.1. статьи 213.4. Закона о банкротстве.

Тем самым нельзя сделать вывод о том, что при подаче в суд заявления ФИО5 были нарушены права и законные интересы кредиторов по причине отсутствия публикации до подачи им этого заявления в суд.

Апеллянт также утверждает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ИП ФИО5 имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что свидетельствует о невозможности введения процедур реструктуризации долгов, реализации имущества должника.

Вместе с тем, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Судом установлено, что денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, уже внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем по делу (должником) в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в размере 64 536 062 руб., которая может быть реализована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определением от 25.05.2017 суд оставил без движения заявление ФИО5 и предложил представить необходимые документы, указанные в данном определении (л.д.48-51).

01.06.2017 ФИО5 частично исполнил определение суда от 25.05.2017, при этом указав, что такие документы, как: опись имущества, брачный договор, копии документов о совершавшихся гражданином сделках с недвижимым имуществом, соглашение и судебный акт о разделе имущества супругов, справка банков о счетах и вкладах, у него отсутствуют (л.д.54).

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Арбитражный суд определяет достаточность представленных доказательств в судебном заседании.

В этой связи непредставление заявителем иных документов в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не является препятствием для принятия заявления с последующим истребованием недостающих документов в ходе судебного разбирательства по данному спору.

В отношении утвержденной судом кандидатуры управляющего возражений не заявлено.

Следовательно, решение суда от 24.07.201 не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-13537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова