Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А31-12843/2017

528/2018-81633(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12843/2017
г. Киров
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определения Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 по делу № А31-12843/2017, принятые судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей 00 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» о замене истца на его правопреемника в части права на взыскание судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 90 100 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 100 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.06.2018 с просьбой

произвести замену на стороне истца на процессуального правопреемника ООО «Омега» - ООО «Успех» и взыскать с Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов, соответственно, отказано.

ООО «Успех» (заявитель) с принятыми определениями суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определения суда первой инстанции являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и подлежащими отмене. Заявитель обращает внимание на источник происхождения денежных средств: расходы на услуги представителя осуществлены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств самого арбитражного управляющего. Между арбитражным управляющим и ООО «Успех» заключен договор оказания услуг от 08.06.2017, факт оказания услуг по которому подтверждается актом от 27.02.2018. 17.04.2018 договорные обязательства арбитражного управляющего ФИО3 по договору оказания услуг от 08.06.2017 и ООО «Успех» по договору уступки прав требования от 21.03.2018 были прекращены вследствие заключения соответствующего акта о зачете взаимных требований. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатой может быть не только в виде денежной суммы, но и зачетом встречных требований. В части отказа в возмещении судебных расходов ответчик указывает на необходимость применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в связи с отсутствием ответа на претензию со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 (конкурсный управляющий истца, заказчик) подписал с ООО «Успех» (исполнителем) договор оказания услуг от 08.06.2017 (далее – договор от 08.06.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Состав и цена оказываемых исполнителем заказчику услуг по договору указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 08.06.2017).

Согласно спецификации от 18.09.2017 № 6 к договору от 08.06.2017

исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по заявлению о взыскании с должника заказчика (Предпринимателя) дебиторской задолженности, образовавшейся в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года в общей сумме 90 100 рублей 00 копеек. В силу пункта 2 спецификации стоимость оказываемой услуги по каждому обособленному спору за каждую инстанцию составляет 17 500 (без личного участия в судебном заседании представителя заказчика).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных услуг от 27.02.2018, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела составила 17 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств истца при отсутствии на то правовых оснований.

Между арбитражным управляющим истца (цедентом) и ООО «Успех» (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 21.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования расходов на оплату услуг представителя к Предпринимателю по делу № А31- 12843/2017 на сумму 17 500 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался не позднее 04.04.2018 выплатить цеденту денежные средства в сумме, равной уступленному праву.

По акту зачета взаимных требований от 17.04.2018 конкурсный управляющий истца и заявитель согласились произвести погашение взаимных требования по обязательствам, возникающим из договора оказания услуг от 08.06.2018 и договора уступки права требования от 21.03.2018.

Ссылаясь на наличие процессуальных оснований для правопреемства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны дела – ООО «Омега» правопреемником (ООО «Успех») и о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)

приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее, чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли- продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Суд первой инстанции, установив нарушение условий уступки прав, пришел к выводу о недействительности договора уступки прав, заключенного с ООО «Успех», отказал в замене истца на правопреемника и также отказал в удовлетворении заявления ООО «Успех» о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие оснований для этого.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является верным, доводов, основанных на законе, опровергающих указанный вывод, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя осуществлены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего, не опровергают правильность отказа в удовлетворении заявлений ООО «Успех», поскольку сами по себе опровергают утверждение о фактическом несении расходов по делу истцом (ООО Омега»).

Ссылки заявителя на положение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев ненадлежащего поведения лицами, участвующими в деле, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Указывая на отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию, заявитель не представил доказательств того, что ответчик имел возможность ответить на претензию и недобросовестно проигнорировал её. В частности, заявителем не представлено доказательств получения этой претензии, в то время как следует из сведений сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление ответчиком не получено.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спор по данному делу доведен до суда виновными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении ответа на досудебную претензию.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику судом не установлено.

Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятых определений по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемые определения суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе возмещении судебных расходов и об отказе в процессуальном правопреемстве, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 по делу № А31-12843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи С.Г. Полякова

А.В. Тетервак