Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А12-27598/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27598/2020
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о продлении конкурсного производства от 13 августа 2024 года по делу № А12-27598/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 404130, <...>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-27598/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Изобуд-Юг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» утвержден ФИО4.

13 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца.

14 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган – Федеральной налоговой службы о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» отказано, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» продлено на два месяца до 13.10.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Изобуд-Юг» и завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Изобуд-Юг». По мнению апеллянта, в настоящее время все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов ООО «Изобуд-Юг», окончены, что свидетельствует о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Резервирование и несвоевременное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, не допускается. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, должны незамедлительно распределяться арбитражным управляющим в порядке установленным Закона о банкротстве. Списание имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании внутреннего заключения и соответствующих приказа и акта. Учитывая, что 100 % доля в уставном капитале ООО «Волга» ранее не была реализована на первых, повторных и публичных торгах по цене 1 рубль, указанное свидетельствует о неликвидности данного актива и необходимости незамедлительного принятия мер по списанию, что фактически, как полагает апеллянт, возможно в течении двух рабочих дней, что аналогично, не могло быть действительным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Изобуд-Юг» ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 14.05.2024 не завершены мероприятия по реализации имущества ООО «Изобуд-Юг», а именно не реализован лот № 3 (100% доля в уставном капитале ООО «Волга» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000,00 руб.), не завершены мероприятия по снятию нежилого здания (к.н. 34:35:020203:350) с кадастрового учета, не распределены денежные средства в адрес конкурсных кредиторов.

12 августа 2024 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на два месяца. В обоснование ходатайства указано, что по состоянию на 13 августа 2024 года не завершены мероприятия по реализации (списанию) 100% доли в уставном капитале ООО «Волга», не распределены денежные средства в адрес конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив факт наличия на расчётном счете должника нераспределенных денежных средств, подлежащих перечислению, в том числе конкурсному управляющему после вступления в законную силу судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, а также наличие незавершённого мероприятия по списанию имущества должника - 100 % доля в уставном капитале ООО «Волга», счёл подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» и продлил срок конкурсного производства на два месяца до 13.10.2024.

Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Так, по мнению апеллянта, в настоящее время все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов ООО «Изобуд-Юг», окончены, что свидетельствует о наличии основания для завершения процедуры конкурсного производства. Резервирование и несвоевременное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, не допускается. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, должны незамедлительно распределяться арбитражным управляющим в порядке установленным Закона о банкротстве. Списание имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании внутреннего заключения и соответствующих приказа и акта. Учитывая, что 100 % доля в уставном капитале ООО «Волга» ранее не была реализована на первых, повторных и публичных торгах по цене 1 рубль, указанное свидетельствует о неликвидности данного актива и необходимости незамедлительного принятия мер по списанию, что фактически, как полагает апеллянт, возможно в течении двух рабочих дней, что аналогично, не могло быть действительным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Отклоняя указанные доводы и оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При обращении к суду с ходатайством о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых он просит продлить процедуру.

Ходатайство конкурсного управляющего в связи с этим должно содержать указание на такие обстоятельства, а также анализ причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью завершить все мероприятия в срок. В ходатайстве должно быть приведено обоснование испрашиваемого продления срока реализации имущества, а также указаны мероприятия, предполагаемые для осуществления, сроки их выполнения.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счёл возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника на два месяца для совершения всех предусмотренных законодательством действий по завершению процедуры банкротства предприятия-должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчёту с кредиторами.

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения конкурсным управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции также обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, обеспечивает исполнение правила о проведении процедуры конкурсного производства под контролем суда, в рамках которого оценивает необходимость и срок продления конкурсного производства, по истечении которого должен решаться вопрос о завершении процедуры или параметров очередного его продления.

В данном случае, суд первой инстанции, установив факт наличия на расчётном счете должника нераспределенных денежных средств, подлежащих перечислению, в том числе конкурсному управляющему после вступления в законную силу судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, и кредиторам должника, а также наличие незавершённого мероприятия по списанию имущества должника - 100 % доля в уставном капитале ООО «Волга», правомерно продлил срок процедуры.

Указанные обстоятельства объективно препятствуют завершению процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью подготовки ликвидационного баланса предприятия.

Предметом рассмотрения настоящего спора не является законность или незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-27598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук