Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-21453/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52587/2018

Дело № А40-21453/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОДИМЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. по делу № А40-21453/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» к ООО «ПРОДИМЕКС», с участием третьего лица ООО «ВИП ИТ-СЕРВИС» о взыскании пеней за сверхнормативный использование вагонов в размере 7 117 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 05.12.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИМЕКС» 7 117 500 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом «РТХ-Логистик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Продимекс» заключен договор от 24.04.2013 г. № Д-1481 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора ответчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 96 часов с момента прибытия его в порожном состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Как следует из положений п. 3.4 договора ответчик обязался обеспечить выгрузку каждого вагона в течении 72 часов с момента прибытия его в порожном состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожном состоянии на железнодорожную станцию, указанную истцом.

Согласно п. 5.3. договора плата за использование вагонов сверх установленных сроков составляет 1 500 руб. за вагон в сутки.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных истцом услуг, в период оказания которых ответчиком допущен сверхнормативный простой, неустойка за сверхнормативное использование вагонов согласно расчету истца составляет 7 117 500 руб.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику претензии с требованиями об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой на общую сумму 7 117 500 руб. Данные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Судом первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в связи со снижением неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 585 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются актами оказанных услуг и данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов Открытого акционерного общества «РЖД», в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием ресурса, к которому у истца имеется официальный доступ, а содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром Открытого акционерного общества «РЖД».

С учетом изложенного использование данных АСУ ТК является допустимым, а сведения из указанного информационного ресурса являются допустимыми доказательствами, поскольку данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ Открытого акционерного общества «РЖД».

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального подтверждения несоответствия сведений АСУ ТК действительности, в связи с чем, представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу № А40-21453/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков