Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-28640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года


Дело № А33-28640/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Центр "Покровский" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Сибиряк" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об обязании устранить выявленные дефекты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН2466216619, ОГРН <***>), Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 7 от 10.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №1719 от 12.07.2022 (срок действия на 3 года) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): ФИО3 – прокурора, на обозрение суда представлено служебное удостоверение № 335775,

от третьего лица (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) ФИО4, представителя по доверенности №23 от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), на обозрение представлено служебное удостоверение,

в отсутствие третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) об обязании устранить затопление всех подвальных помещений дома №6 по ул. Ольховая в г. Красноярске, а также причины образования данного затопления в течение 30 дней со дня вынесения в законную силу решения по делу (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.09.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7.

23.12.2021 г. в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило сообщение №614 от 19.10.2021 о невозможности представления заключения эксперта на основании имеющихся документов.

Определением от 28.06.2022 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7.

16.08.2022 г. от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение № 389 от 11.08.2022.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН2466216619, ОГРН <***>), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

14.02.2023 в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Третье лицо (Департамент градостроительства администрации города Красноярска) для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № 024-000355 от 20.09.2018.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет истец. Управление указанным многоквартирным домом истец осуществляет на основании договора управления №б/н от 14.07.2018.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 24-308-298-2015 многоквартирный дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО «УСК «Сибиряк».

Как указывает истец, при управлении спорным многоквартирным домом истцом неоднократно выявлялся строительный недостаток в виде подтопления подвального помещения грунтовыми водами.

Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По мнению истца, ошибки (подтопления подвального помещения МКД грунтовыми водами) допущены застройщиком на стадии строительства, в связи с чем застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему.

В материалы дела от третьего лица (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин попадания воды в подвальные помещения.

Определением от 29.09.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7; с установлением фиксированной стоимости экспертизы исходя из следующих обстоятельств: в размере 88 500 рублей - без вскрытия грунта со стороны многоквартирного дома; в размере 150 450 рублей - в случае необходимости вскрытия грунта со стороны многоквартирного дома.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признаки затопления водой.

2. Определить причину образования (возникновения, появления) воды в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительные недостатки, в том числе нарушение обязательных норм и правил при строительстве дома либо эксплуатационные недостатки).

3. Какие работы (объемы и виды) и в какие сроки необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в виде затопления подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

4. Возможно ли и обеспечивается ли безопасная эксплуатация многоквартирного дома №6 по ул. Ольховая г. Красноярска при наличии недостатков, установленных при ответе на 1 вопрос.

23.12.2021 г. в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило сообщение №614 от 19.10.2021 о невозможности представления заключения эксперта на основании имеющихся документов. В заключении эксперт указал: Комиссией экспертов произведен осмотр подвальных помещений в 9-ти подъездах МКД расположенного по адресу: <...>, а также элементов благоустройства прилегающей территории и фасада МКД, изучены материалы дела. На основании представленных материалов, а именно проектной документации стадии П и стадии Р, проведенного натурного исследования и материалов, составленных в управляющей организацией в период эксплуатации МКД, не представляется возможным дать мотивированные ответы на вопросы суда, так как: 1.Проектом дома не предусмотрены специальные работы по водопонижению либо отведению грунтовых вод от основания дома, предусмотрены лишь стандартные работы по обмазке битумом за 2 раза бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, что никак не влияет на факт поступления грунтовой воды в помещения подвалов; 2.Не установлен факт поступления грунтовой воды в подвал дома на момент проведения осмотра, имеющаяся вода под бетонным полом может быть как следствием утечек из инженерных сетей, так и грунтовой, что можно установить лишь при инженерно-геологическом исследовании и постоянном мониторинге в течение календарного года; 3. Не представлены материалы гидрогеологических исследований, проведенных специализированной организацией, привлеченной застройщиком, на которые ссылаются стороны при переписке. 4. Заявленные поступления грунтовой воды в подвал фиксируется и на других объектах, расположенных на территории микр. Нанжуль-Солнечный (Детский сад, МКД по ул. Ольхова и д.р.)Таким образом необходимо провести комплексное инженерно-геологическом исследование всей территории микр. Нанжуль-Солнечный с последующим составлением проекта дренажа зданий и сооружений.

Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату № 744 от 20.12.2021 стоимость экспертизы составила 59 000 руб.

В материалы дела представлены дополнительные доказательства, необходимые для проведения по делу экспертизы.

С учетом представления в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 28.06.2022 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7, с установлением фиксированной стоимости дополнительной экспертизы в размере 70 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признаки затопления водой.

2. Определить причину образования (возникновения, появления) воды в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительные недостатки, в том числе нарушение обязательных норм и правил при строительстве дома либо эксплуатационные недостатки).

3. Какие работы (объемы и виды) и в какие сроки необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в виде затопления подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

4. Возможно ли и обеспечивается ли безопасная эксплуатация многоквартирного дома №6 по ул. Ольховая г. Красноярска при наличии недостатков, установленных при ответе на 1 вопрос.

16.08.2022 г. от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение № 389 от 11.08.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 389 от 11.08.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1) Да, в подвальных помещениях трех подъездов из девяти многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> имеются признаки затопления водой.

В подъездах № 1 и № 2 фиксируется подтопление высотой до 25 мм, в помещениях подъезда № 3 вода зафиксирована ниже уровня грунта в приямках, в остальных технических помещениях подъездов № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 следы наличий подтопления в виде потеков, намачиваний, солевых покрытий на стенах, образования грибка, плесени, а также наличие воды в приямках на всю их глубину не выявлено.

2) В результате двух проведенных обследований в октябре 2021 года и в августе 2022 года в подвальных помещениях подъездов № 1, № 2 и№ 3 фиксируется образование воды.

Согласно выводам, сделанным при проведении инженерно-гидрогеологических изысканий, причиной возникновения воды в подвальных помещениях являются грунтовые воды.

Отклонений от правил использования и эксплуатации объектов исследования не выявлено.

Определить, когда возникли данные недостаток, до ввода в эксплуатацию жилого здания или после не представляется возможным.

Согласно представленной проектной документации грунтовые воды на стадии разработки проекта на зафиксированной при исследованиях в 2019 году глубинах не были обнаружены. С другой стороны, эксплуатирующая организация зафиксировала факт наличия воды в подвале.

3) На данный вопрос не представляется возможным ответить, так как необходимо провести длительные гидрогеологические изыскания не менее 1 года для получения четкой информации по подтоплению всей застроенной и застраиваемой территории.

Но следует отметить, что в результате проведенных двух исследований с перерывом в 10 месяцев, подтвердили, что вода проявляется только по подъездам № 1, № 2 и № 3, расположенным на возвышенности, а в остальных подъездах, располагающихся в нижней части, воды не проявляется.

4) Выявленное при обследовании наличие грунтовых вод, следов замачивания ростверков и пола указывает на негативное воздействие тих вод на состояние фундаментов.

Необходимо в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в данном МКД, специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ.

В заключении эксперты указали на следующее: Комиссией экспертов произведен осмотр подвальных помещений в 9-ти подъездах МКД расположенного по адресу: <...>, а также элементов благоустройства прилегающей территории и фасада МКД, изучены материалы дела. Выявлены признаки влияния на фундаменты многоквартирного жилого дома по подъездам № 1, №2. Зафиксировано наличие грунтовых вод в подъездах № 1 и № 2 с глубиной подтопления до 25 мм. и наличием воды в подъезде № 3, но на момент исследования ниже уровня грунтов. В остальных подъездах следы подтопления или наличие грунтовых вод не выявлено. Необходимо в краткосрочный период провести специализированные исследования как влияют грунтовые воды на фундаменты МКД, а так же на безопасность фундаментов, специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ. Выполнить мероприятия по защите зданий и сооружений от подтопления подземными водами выполнить согласно СП 250.1325800.2016г. Таким образом, необходимо провести комплексное инженерно-геологическом исследование всей территории мкр. Нанжуль-Солнечный с последующим составлением проекта дренажа зданий и сооружений.

Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату № 362 от 15.08.2022 стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что нарушений застройщиком строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, повлекших затопления подвальных помещений, экспертом не установлено.

В материалы дела от Прокуратуры Красноярского края, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены пояснения по делу.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № 024-000355 от 20.09.2018. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет истец. Управление указанным многоквартирным домом истец осуществляет на основании договора управления №б/н от 14.07.2018.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, учитывая наличие договора управления домом, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, учитывая, что "Жилищно-Коммунальный Центр "Покровский" действует в интересах собственников жилых помещений, "Жилищно-Коммунальный Центр "Покровский" является надлежащим истцом по делу в силу действующего законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Таким образом, поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Предметом спора являются требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" об обязании устранить выявленные дефекты, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: затопление грунтовыми водами подвального помещения. Указанные работы выполнить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения ответчиком работ в отношении спорного дома в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт подтопления подвального помещения МКД (<...>) грунтовыми водами, сторонами не оспорен.

Между сторонами возник спор относительно причин подтопления подвальных помещений спорного вышеуказанного многоквартирного дома.

Истец указывает, что причинами подтопления подвальных помещений грунтовыми водами является строительный недостаток, который был допущен застройщиком (ответчиком) на стадии строительства МКД.

Ответчик, возражая против позиции истца, указал, что спорный МКД (<...>) построен в соответствии со строительной документацией. Расхождений с работами и проектной документацией не выявлено, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «УСК «Сибиряк».

Вопрос качества и объема результата строительных работ относится к вопросу требующих специальных знаний.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец не возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.09.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7; с установлением фиксированной стоимости экспертизы исходя из следующих обстоятельств: в размере 88 500 рублей - без вскрытия грунта со стороны многоквартирного дома; в размере 150 450 рублей - в случае необходимости вскрытия грунта со стороны многоквартирного дома.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признаки затопления водой.

2. Определить причину образования (возникновения, появления) воды в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительные недостатки, в том числе нарушение обязательных норм и правил при строительстве дома либо эксплуатационные недостатки).

3. Какие работы (объемы и виды) и в какие сроки необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в виде затопления подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

4. Возможно ли и обеспечивается ли безопасная эксплуатация многоквартирного дома №6 по ул. Ольховая г. Красноярска при наличии недостатков, установленных при ответе на 1 вопрос.

23.12.2021 г. в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило сообщение №614 от 19.10.2021 о невозможности представления заключения эксперта на основании имеющихся документов. В заключении эксперт указал: Комиссией экспертов произведен осмотр подвальных помещений в 9-ти подъездах МКД расположенного по адресу: <...>, а также элементов благоустройства прилегающей территории и фасада МКД, изучены материалы дела. На основании представленных материалов, а именно проектной документации стадии П и стадии Р, проведенного натурного исследования и материалов, составленных в управляющей организацией в период эксплуатации МКД, не представляется возможным дать мотивированные ответы на вопросы суда, так как: 1.Проектом дома не предусмотрены специальные работы по водопонижению либо отведению грунтовых вод от основания дома, предусмотрены лишь стандартные работы по обмазке битумом за 2 раза бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, что никак не влияет на факт поступления грунтовой воды в помещения подвалов; 2.Не установлен факт поступления грунтовой воды в подвал дома на момент проведения осмотра, имеющаяся вода под бетонным полом может быть как следствием утечек из инженерных сетей, так и грунтовой, что можно установить лишь при инженерно-геологическом исследовании и постоянном мониторинге в течение календарного года; 3. Не представлены материалы гидрогеологических исследований, проведенных специализированной организацией, привлеченной застройщиком, на которые ссылаются стороны при переписке. 4. Заявленные поступления грунтовой воды в подвал фиксируется и на других объектах, расположенных на территории микр. Нанжуль-Солнечный (Детский сад, МКД по ул. Ольхова и д.р.)Таким образом необходимо провести комплексное инженерно-геологическом исследование всей территории микр. Нанжуль-Солнечный с последующим составлением проекта дренажа зданий и сооружений.

В материалы дела представлены дополнительные доказательства, необходимые для проведения по делу экспертизы.

С учетом представления в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 28.06.2022 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7, с установлением фиксированной стоимости дополнительной экспертизы в размере 70 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признаки затопления водой.

2. Определить причину образования (возникновения, появления) воды в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительные недостатки, в том числе нарушение обязательных норм и правил при строительстве дома либо эксплуатационные недостатки).

3. Какие работы (объемы и виды) и в какие сроки необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в виде затопления подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

4. Возможно ли и обеспечивается ли безопасная эксплуатация многоквартирного дома №6 по ул. Ольховая г. Красноярска при наличии недостатков, установленных при ответе на 1 вопрос.

16.08.2022 г. от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение № 389 от 11.08.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 389 от 11.08.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1) Да, в подвальных помещениях трех подъездов из девяти многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> имеются признаки затопления водой.

В подъездах № 1 и № 2 фиксируется подтопление высотой до 25 мм, в помещениях подъезда № 3 пода зафиксирована ниже уровня грунта в приямках, в остальных технических помещениях подъездов № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 следы наличий подтопления в виде потеков, намачиваний, солевых покрытий на стенах, образования грибка, плесени, а также наличие воды в приямках на всю их глубину не выявлено.

2) В результате двух проведенных обследований в октябре 2021 года и в августе 2022 года в подвальных помещениях подъездов № 1, № 2 и№ 3 фиксируется образование воды.

Согласно выводам, сделанным при проведении инженерно-гидрогеологических изысканий, причиной возникновения воды в подвальных помещениях являются грунтовые воды.

Отклонений от правил использования и эксплуатации объектов исследования не выявлено.

Определить, когда возник данные недостаток, до ввода в эксплуатацию жилого здания или после не представляется возможным.

Согласно представленной проектной документации грунтовые воды на стадии разработки проекта на зафиксированной при исследованиях в 2019 году глубинах не были обнаружены. С другой стороны, эксплуатирующая организация зафиксировала факт наличия воды в подвале.

3) На данный вопрос не представляется возможным ответить, так как необходимо провести длительные гидрогеологические изыскания не менее 1 года для получения четкой информации по подтоплению всей застроенной и застраиваемой территории.

Но следует отметить, что в результате проведенных двух исследований с перерывом в 10 месяцев, подтвердили, что вода проявляется только по подъездам № 1, № 2 и № 3, расположенным на возвышенности, а в остальных подъездах, располагающихся в нижней части, воды не проявляется.

4) Выявленное при обследовании наличие грунтовых вод, следов замачивания ростверков и пола указывает на негативное воздействие тих вод на состояние фундаментов.

Необходимо в краткосрочный период провести специализированные исследования на безопасность фундаментов в данном МКД, специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ.

В заключении эксперты указали на следующее: Комиссией экспертов произведен осмотр подвальных помещений в 9-ти подъездах МКД расположенного по адресу: <...>, а также элементов благоустройства прилегающей территории и фасада МКД, изучены материалы дела. Выявлены признаки влияния на фундаменты многоквартирного жилого дома по подъездам № 1, №2. Зафиксировано наличие грунтовых вод в подъездах № 1 и № 2 с глубиной подтопления до 25 мм. и наличием воды в подъезде № 3, но на момент исследования ниже уровня грунтов. В остальных подъездах следы подтопления или наличие грунтовых вод не выявлено. Необходимо в краткосрочный период провести специализированные исследования как влияют грунтовые воды на фундаменты МКД, а так же на безопасность фундаментов, специализированной проектной организацией, имеющей допуск такому виду работ. Выполнить мероприятия по защите зданий и сооружений от подтопления подземными водами выполнить согласно СП 250.1325800.2016г. Таким образом необходимо провести комплексное инженерно-геологическом исследование всей территории мкр. Нанжуль-Солнечный с последующим составлением проекта дренажа зданий и сооружений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что нарушений застройщиком строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, отступлений от проекта, повлекших затопления подвальных помещений, экспертом не установлено.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Вместе с тем, на основании проведенной экспертизы и выводов экспертного заключения не усматривается вина ответчика в появлении подтоплений в подвальных помещениях спорного многоквартирного дома.

В совокупности все указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что причиной возникновения выявленных недостатков фактически является обстоятельства непреодолимой силы, выраженные в изменении уровня грунтовых вод в процессе эксплуатации жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик строительные работы проводил в соответствии с проектной документацией. Несоответствие проектной документации установленным нормам не установлено, об их наличии сторонами не заявлено; лицо, осуществлявшее проектирование объекта – ООО «Сибиряк-проект» реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства строительства спорного дома в полном соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, а именно разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт отсутствия грунтовых вод в период проектирования и строительства подтверждается представленной ответчиком проектной документацией, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В ходе рассмотрения дела не было установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что при строительстве объекта ответчиком были совершены какие-либо нарушения требований проектной документации и/или обязательных требований.

В соответствии с заключением судебной экспертизы также не установлено наличие нарушений со стороны ответчика требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Наличие грунтовых вод в подвальных помещениях может являться, в том числе вследствие естественных процессов природы и не зависит от действий и/или бездействий ответчика, которые не мог предвидеть ответчик.

В отзыве на иск Прокуратура Красноярского края указывает на следующее:

- выездным обследованием, проведённым 10.11.2022 совместно со Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что инженерные сети систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения в подвальном помещении МКД находились в удовлетворительном технически исправном состоянии. На полу в подвальных помещениях выполнена бетонная стяжка, разрушений, трещин на поверхности стен, перегородок, перекрытий не установлено. Подвальное помещение по всей площади МКД затоплено водой глубиной до 5 см от пола, что является неблагоприятным воздействием на надежность и безопасность конструкций фундамента. Согласно информации ООО «ЖКЦ «Покровский» причиной затопления подвальных помещений МКД является поступление грунтовых вод, в связи с чем в приямках установлены насосы для откачки воды из подвального помещения. При этом в ходе визуального осмотра фасадов МКД деформаций, разрушений, трещин, отклонений стен по вертикали не выявлено. Для проведения оценки технического состояния ограждающих конструкций подвальных помещений, фундаментов МКД, надежности конструктивных элементов необходимо получение заключения специализированной организации;

- как следует из приобщённого к материалам дела экспертного заключения, подготовленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», для установления нарушений в действиях застройщика необходимо проведение длительных гидрогеологических изысканий не менее 1 года для получения полной информации по подтоплению всей застроенной и застраиваемой территории, а также проведение специализированных исследований на безопасность фундаментов в данном доме специализируемой проектной организацией, имеющей допуск к такому виду работ.

- при таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ООО УСК «Сибиряк» не имеется.

В рамках судебной экспертизы установлено, что для устранения недостатков необходимо окончательно определить причину образования грунтовых вод путем проведения гидрологических изысканий не менее 1 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, за которые застройщик не несет ответственности, и устранение указанных недостатков должно осуществляться с учетом необходимого долгосрочного наблюдения, изыскания с целью получения объективной информации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, в отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами ответчика и подтоплением подвальных помещений в МКД, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 220 450 руб. по платежным поручениям от 27.04.2021 № 2600 (110 000 руб.), от 15.07.2021 № 4676 (40 450 руб.), от 05.05.2022 № 7931 на сумму (70 000 руб.).

С учетом стоимости судебной экспертизы в размере 129 000 руб. (59 000 руб. + 70 000 руб.), судебные расходы ответчика за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 129 000 руб. судебных расходов по экспертизе.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова