Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А65-35386/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-35386/2022
г. Самара
11 ноября 2025 года
11АП-6150/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 28-30.10.2025:

от ООО «АРТРАНССЕРВИС» - до и после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки (перечисление денежных средств в пользу ООО «АРТРАНССЕРВИС» в размере 290 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, (вх.№27660) по делу №А65-35386/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ОГРНИП <***> ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ОГРНИП <***> ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года) в отношении имущества гражданина - ФИО2, (ОГРНИП <***> ИНН <***>), введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2024 года поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина – ФИО2 - ФИО3 о признании сделки (перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТРАНССЕРВИС», г.Казань, в размере 290 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, (вх.№ 27660).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 290 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «АРТРАНССЕРВИС» в пользу ФИО2, денежные средства в сумме 290 000 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 88 517,53 руб. по состоянию на дату 21.01.2025. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.01.2025 на сумму 290 000 руб. по день фактической оплаты. Взыскано с ООО «АРТРАНССЕРВИС», г.Казань, в доход федерального бюджет 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТРАНССЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование, о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года удовлетворено ходатайство ООО «АРТРАНССЕРВИС» о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июня 2025 года на 15 час. 10 мин. Указанным определением суд определил ходатайство ООО «АРТРАНССЕРВИС» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Удовлетворено ходатайство ООО «АРТРАНССЕРВИС» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№27660), по делу №А65-35386/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки (перечисление денежных средств в пользу ООО «АРТРАНССЕРВИС» в размере 290 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, (вх.№27660), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 августа 2025 года на 16 час. 30 мин. (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: <...>, зал №2, этаж № 2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г. судебное разбирательство было отложено на 18 сентября 2025 года на 11 час 00 мин. ООО «АРТРАНССЕРВИС» предложено представить письменные пояснения с представлением доказательств поставки товара в адрес ФИО2, а также доказательства наличия товара, мест для хранения товара и факт перевозки данного товара в адрес должника. ФИО2 предложено представить письменные пояснения в отношении того, для каких целей им был приобретен товар у ООО «АРТРАНССЕРВИС».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Артранссервис» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№27660), по делу №А65-35386/2022.

Рассмотрение по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки (перечисление денежных средств в пользу ООО «АРТРАНССЕРВИС» в размере 290 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, (вх.№27660) по делу №А65-35386/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ОГРНИП <***> ИНН <***> отложено на 28 октября 2025 года на 14 час 20 мин.

Повторно предложено ООО «АРТРАНССЕРВИС» представить письменные пояснения с представлением доказательств поставки товара в адрес ФИО2, а также доказательства наличия товара, мест для хранения товара и факт перевозки данного товара в адрес должника.

Повторно предложено ФИО2 представить письменные пояснения в отношении того, для каких целей им был приобретен товар у ООО «АРТРАНССЕРВИС».

В судебном заседании 28 октября 2025 г. суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 55 мин. до 30 октября 2025 года.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва 30 октября 2025 г. в судебном заседании представитель ООО «Артранссервис» возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки (перечисление денежных средств в пользу ООО «АРТРАНССЕРВИС» в размере 290 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего должника, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления финансовгго управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 24.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки (перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТРАНССЕРВИС», г.Казань, в размере 290 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов (вх.№ 27660).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебно разбирательство на 19.06.2024.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ООО «АРТРАНССЕРВИС» (ответчика по обособленному спору) о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила №234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Согласно пункту 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи2 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Пунктом 10.2 установлено, что РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения возвращенных почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах почтовой связи места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ООО «АРТРАНССЕРВИС» посредством почтовой связи по месту его регистрации: 420064, РТ, <...>, почтовым отправлением с идентификационным номером №42100094520791.

Согласно размещенному на официальном сайте «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42100094520791 оно прибыло в место вручения 06.05.2024 в 15 час 50 мин, передано почтальону 06.05.2024 в 20 час 36 мин и 06.05.2024 в 20 час 37 мин. зарегистрирована неудачная попытка вручения и отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.107).

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности совершения действий по попытке вручения почтового отправления в пределах 1 минуты в связи с нахождением отделения почты и офиса организации в значительной удаленности друг от друга.

Из отчётов об отслеживании отправлений, направленных в адрес ООО «АРТРАНССЕРВИС», о последующих отложениях судебного разбирательства (№80408101025414, №80401002677843, №80405197501259) следует, что они также возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, отделением Почты России также зарегистрирована попытка вручения почтовых отправлений в пределах 1 минуты после передачи почтового отправления почтальону (л.д. 104-106), что не может быть расценено как попытка вручения.

Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения должника следует толковать в его пользу.

В этой связи извещение судом первой инстанции ООО «АРТРАНССЕРВИС» по обособленному спору нельзя признать надлежащим.

Ненадлежащее извещение ООО «АРТРАНССЕРВИС» о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой – перечисление 31.05.2022 г. должником денежных средств в адрес ООО «АРТРАНССЕРВИС» в размере 290 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующих установленных обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.12.2022, оспариваемая сделка совершена 31.05.2022.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Из доказательств представленных в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Так, в адрес ИП ФИО2 силами ООО «Артранссервис» поставлен песок в количестве 290 тонн на общую сумму 290 000 руб., документ о разовой поставки подписан двусторонне, что в свою очередь подтверждается отметками об электронном подписании документа.

Факт наличия возможности перевозки в адрес должника подтверждается тем, что у ООО «Артранссервис» имелся в собственности автотранспорт – грузовой автомобиль SCANIA P8X400, VIN: <***>, госномер Е954ХВ 716 (свидетельство о регистрации 99 40 245736 от 29.03.2022 г.

Поставленный ООО «Артранссервис» в адрес должника песок был приобретён в ООО «Арсенал Строй», что подтверждается актом взаимозачёта № 7 от 30.06.2022 и УПД №729 от 30.04.2022, № 746 от 03.05.2022, № 774 от 05.05.2022, № 817 от 06.05.2022, № 825 от 11.05.2022, № 855 от 13.05.2022, № 901 от 17.05.2022, № 904 от 18.05.2022, № 926 от 20.05.2022.

Также в материалы настоящего обособленного спора ООО «Артранссервис» были представлены письменные пояснения и доказательства свидетельствующие от том, что изначально ИП ФИО2 была подана заявка на поставку песка обогащенного в объеме 400 тонн, однако в последующем ООО «Артранссервис» представило, а ИП ФИО2 принял только 290 тонн песка, в связи с чем было подписано УПД № 96 от 30.05.2022 г., соответственно по счёту № 67 от 30.05.2022 (указание на который имеется в назначении платежа) был оплачен только фактически поставленный объем песка обогащенного по платежному поручению № 11 от 31.05.2022 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении должником равноценного встречного представления, что в свою очередь исключает наличие признаков безвозмездности сделки и её направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для признания указанной сделки недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, а следовательно отсутствует критерий ущербности и критерий причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года по делу №А65-35386/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «АРТРАНССЕРВИС» в размере 290 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов (вх.№ 27660).

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в рассматриваемом случае подлежат возложению на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года по делу №А65-35386/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «АРТРАНССЕРВИС» в размере 290 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов (вх.№ 27660), отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова