Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-191275/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191275/23
19 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО «БАВАРСКИЙ ДОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (ОГРН: <***>) к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса по договору №5/426/35 -15-19/СП от 15.05.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № 5/426/35-15-19/СП от 15.05.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется разработать Научно-техническое заключение по несущей способности свай на объекте: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (<...>) под Научно-информационный центр».

Согласно абз. 1. п. 2.3. Договора срок начала выполнения работ по Договору - передача исходных данных исполнителю.

Все необходимые данные были переданы ответчику до 31.05.2019 в соответствие с требованиями Технического задания (Приложение 2 к Договору), каких-либо возражений относительно достаточности и достоверности переданной информации ответчик не заявлял. В соответствие с пунктом 2.3. Договора работы по Договору должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты передачи исходных данных.

Согласно пункту 3.1. Договора цена составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 50% от договорной цены и составляет 150 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанный авансовый платеж перечислен исполнителю 04.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 1620 от 04.06.2019.

Таким образом, работы по Договору должны быть завершены не позднее 07.08.2019.

Согласно пункту 4.1. Договора после завершения работ по Договору исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчетной документации. Однако, как указал истец, в обозначенный срок работы по Договору Истцом выполнены не были, результаты работ не предъявлялись.

В связи с существенным нарушением условий Договора (задержкой выполнения работ на срок более 7 месяцев) 01.03.2020 ответчик направил в адрес истца Уведомление № 58-120 от 13.03.2020 о расторжении спорного Договора с требованием о возврате неотработанного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанное Уведомление было получено ответчиком 25.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом ответчик 09.04.2020, то есть после получения уведомления о расторжении Договора направил в адрес истца результаты работ.

Истец указывает на то, что результат работ передан в АО «Баварский дом» только после расторжения Договора, то есть на момент, когда истец утратил интерес к результатам работ.

Истцом также указывается, что ответчик по настоящему делу 06.12.2022 обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оплате выполненных работ и взыскании неустойки, что подтверждается вступившим 20.06.2023 в законную силу судебным актом по делу № А40-269750/2022.

Как указал истец, авансовый платеж в размере 150 000 руб. не возвращен; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 709, 720, 1102 ГК РФ,  и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтвержден факт передачи результатов работ ответчику 26.08.2019 по электронной почте, а также сопроводительным письмом №35/980 от 27.03.2020; срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, следует исчислять с момента прекращения договорных отношений (то есть с момента получения Уведомления №58-120 от 13.03.2020 о расторжении спорного Договора 25.03.2020), тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как основанные на ошибочном толковании истцом положений статей 202, 203 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-191275/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                     Е.В. Немтинова