Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А58-9541/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9541/2024
25 марта 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.10.2024 без номера, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 10.10.2024 №АК/5758/24 и предписания от 10.10.2024 №АК/5757/24,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Акционерного общества «Горно – добывающая компания «Берелех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Золото Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭР» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Акционерного общества Сусуманзолото» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сокол 7500» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от Управления: ФИО1 по доверенности; от антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности (онлайн), ФИО3 по доверенности (онлайн); от ООО «Прогресс»: ФИО4 по доверенности; от АО «Сусуманзолото»: ФИО5 по доверенности (онлайн), ФИО6 по доверенности (онлайн); от ООО «ЗЭР»: ФИО7 по доверенности (онлайн); от АО «Ксеньевский прииск»: ФИО8 по доверенности (онлайн); от ООО «Сокол-7500»: ФИО9 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в дело документов, Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, заявитель) на основании Приказа № 116 от 14.08.2024, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации  о проведении торгов https//torgi.gov.ru и на сайте ЭТП ГПБ: https//etpgpb.ru опубликовало извещение № 22000049380000000061 о проведении электронного аукциона на право пользования участком недр р.Селигдар, правый приток р. Алдан (Долговский полигон), расположенного на территории Алданского района Республики Саха(Якутия) для разведки и добычи полезных ископаемых.

Для участия в указанном аукционе было подано 12 заявок. В соответствии с решением заявителя, оформленного Протоколом рассмотрения заявок от 23.09.2024 №22000049380000000061-01-01, десять из участников подавших заявки на участие в аукционе не были допущены Управлением к участию, по причине несоответствия представленных заявок требованиям аукционной документации.

В частности, заявка ООО «Золото Сервис Плюс», была отклонена Управлением по следующим основаниям:

- данные, отраженные в перечне лиц, входящих в одну группу с участником, а также схематическое изображение группы лиц не соответствуют требованиям Формы, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (подпункт в) пункта 3 Требований);

- не подтверждено наличие финансовых средств, в размере не менее двойного минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами, установленного порядком и условиями проведения аукциона (подпункт е) пункта 3 Требований);

- в перечне квалифицированных специалистов отсутствуют лица необходимые для управления техническими средствами, указанными в перечне технических средств для проведения работ на участке недр (такие как машинисты буровой установки, машинисты бульдозера, экскаватора и другие специалисты), подпункт в) пункта 3 Требований);

- оборотно-сальдовая ведомость не содержит обязательного реквизита регистра бухгалтерского учета (единицы измерения), предусмотренного ч. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ;

- согласно справке с описанием технологии проведения работ промывка песков будет производиться на промприборе ПГШ-П-75. При этом, в перечне технических средств такое техническое средство отсутствует. Кроме того, в справке описаны работы с использованием гидробура Delta RD-35. Вместе с тем в перечне указанное техническое средство не представлено. Также согласно справке предусмотрены работы по подготовке проектной документации, отчетных материалов и проведению лабораторных работ. При этом технические средства для проведения указанных работ отсутствуют (подпункт ж) пункта 3 Требований);

- участником аукциона не представлены документы и сведения, подтверждающие возможность проведения работ на участке недр с соблюдением п.п. 2.3. 2.4. 2.5. 10.2 Основных условий пользования недрами (подпункт ж) пункта 3 требований).

Заявка АО ГДК «Берелех», была отклонена по следующим основаниям:

- данные, отраженные в перечне лиц, входящих в одну группу с участником, а также схематическое изображение группы лиц не соответствуют требованиям Формы, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (подпункт в) пункта 3 Требований);

- в перечне квалифицированных специалистов были указаны должности «Заместитель главного бухгалтера по расчетам с персоналом», «Бухгалтер по расчету заработной платы» и «Секретарь-делопроизводитель» которые отсутствуют в штатном расписании Общества (подпункт ж) пункта 3 Требований);

- не представлен перечень технических средств (п. 8а Описи), в том числе сведения о наличии технических средств, указанных в справке о применяемых технологий (вместо него повторно представлен перечень квалифицированных специалистов) (подпункт ж) пункта 3 Требований);

- в данных регистра бухучета отсутствует указание на единицу измерения денежных средств (подпункт ж) пункта 3 Требований);

- в справке о применяемых технологиях не отражены сведения о технологии проведения работ с применением экологически чистых и высоких технологий, реализацией мероприятий по охране окружающей среды, включая охрану объектов животного и растительного мира, поверхностных и подземных вод, созданием условий беспрепятственной миграции оленей и их безопасному переходу в пределах участка недр (п.п. 2.3. 2.4, 2.5 условий пользования недрами) (указано принятие обязательств о соблюдении всех основных условий пользования недрами в случае признания победителем), (подпункт з) пункта 3 Требований).

Заявка ООО «ЗЭР», была отклонена по следующим основаниям:

- данные, отраженные в перечне лиц, входящих в одну группу с участником, а также схематическое изображение группы лиц не соответствуют требованиям Формы, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (подпункт в) пункта 3 Требований);

- приложенный перечень специалистов не соответствует установленным

требованиям, (в частности, у специалистов №№ 1. 3, 4, 9 отсутствует наименование квалификации, у специалистов №№ 7, 8, 10 - 16 отсутствуют как квалификация, так и реквизиты документов, подтверждающие ее; у всех специалистов отсутствуют полное ФИО (подпункт ж) пункта 3 Требований);

- в перечне технических средств не укачано количество технических средств, а также не укачаны регистрационные, инвентарные или заводские номера тех. средств №№ 11-29 (подпункт ж) пункта 3 Требований);

- в справке не указаны  технические средства для проведения работ по подготовке проектной документации, отчетных материалов и проведению лабораторных работ (подпункт ж) пункта 3 Требований);

- оборотно-сальдовая ведомость не содержит обязательного реквизита регистра бухгалтерского учета (единицы измерения), предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (подпункт ж) пункта 3 Требований);

- Участником не представлены документы и сведения, подтверждающие возможность проведения работ на участке недр с соблюдением п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 10.2 Основных условий пользования недрами (подпункт ж) пункта 3 Требований).

Заявка АО «Сусуманзолото»,  была отклонена по следующим основаниям:

- данные, отраженные в перечне лиц, входящих в одну группу с участником, а также схематическое изображение группы лиц не соответствуют требованиям Формы, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (подпункт в) пункта 3 Требований);

- сведения о должности, представленной в Перечне квалифицированных специалистов в отношении АО «Сусуманзолото» ФИО10 не соответствует должности, указанной в штатном расписании АО «Сусуманзолото» (подпункт ж) пункта 3 Требований);

- в перечне технических средств некорректно указан заводской номер технических средств №№ 1-2, а т также неверно указаны названия тех. средств №№ 21-22;

- заключенный договор аренды имущества между АО «Сусуманзолото» и ООО «Разведчик» от 03.04.2020 года не подтверждает передачи имущества арендатору (отсутствует Акт приема передачи имущества (п. 1.2 договора) (подпункт ж) пункта 3 Требований).

С учетом того, что в аукционе приняли участие два участника, по результатам проведенного аукциона 30.09.2024, он был признан состоявшимся с определением победителя - ООО «Прогресс».

30.09.2024 г в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Якутское УФАС) поступили жалобы на действия (бездействие) Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от ООО «Золото Сервис Плюс» и ООО «ЗЭР».

Также 30.09.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба АО ГДК «Берелех» от 24.09.2024 (перенаправленная для рассмотрения ФАС России письмом от 27.09.2024) по оспариванию Протокола рассмотрения заявок от 23.09.2024.

Кроме того, 02.10.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба АО «Сусуманзолото» от 27.09.2024 (перенаправленная для рассмотрения ФАС России письмом от 01.10.2024) по оспариванию Протокола рассмотрения заявок от 23.09.2024.

Указанные жалобы участников аукциона были объединены антимонопольным органом к рассмотрению в одно производство № 014/10/18.1-1770/2024 и рассмотрены  Якутским УФАС, в порядке статьи 18.1 закона № 135-ФЗ.

Решением  антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы  № 014/10/18.1-1770/2024 от 10.10.2024 Якутское УФАС жалоба  ООО «Золото Сервис Плюс» (с учетом Определения от 31.10.2024 об исправлении описки) была признана необоснованной.

Также антимонопольный орган при рассмотрении жалобы АО ГДК «Берелех» признал несостоятельными доводы данного участника об отсутствии оснований по отклонению его заявки по основанию некорректного заполнения перечня лиц, входящих в одну группу с участником, так как заявка по форме не соответствовала требованиям подпункта «в» пункта 37 Правил 2499 (далее - Правила). Якутский УФАС также признал несостоятельным довод  данного участника аукциона о необоснованном отклонении заявки ввиду допущенных им неточностей в перечне квалифицированных специалистов, которые отсутствуют в штатном расписании юридического лица.

Якутское УФАС также мотивировано отклонил доводы участника аукциона о соблюдении последним требований подпункта «ж» пункта 37 Правил (абз.2), поскольку в содержании заявки отсутствовал перечень технических средств и единицы измерения в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, довод данного участника аукциона о том, что  поскольку в  справке о применяемых технологиях проведения работ, с применением экологически чистых и высоких технологий, реализацией мероприятий по охране окружающей среды содержалось указание о принятии участником обязательств о соблюдении всех основных условий пользования недрами оснований для отклонения заявки по данному основанию не имелось, был признан антимонопольным органом обоснованным, а  заявитель был признан нарушившим требования пункта 57 Правил.

По жалобе ООО «ЗЭР», антимонопольный орган признал несостоятельными доводы данного участника об отсутствии оснований по отклонению его заявки по основанию некорректного заполнения перечня лиц, входящих в одну группу с участником, так как заявка по форме не соответствовала требованиям подпункта «в» пункта 37 Правил. Отклоняя доводы ООО «ЗЭР» о соблюдении последним требований подпункта «ж» пункта 37 Правил (абз.2), антимонопольный орган указал, что отсутствие указания регистрационных номеров, количества технических средств в отношении позиций 11-29 является достаточным основанием для отклонения указанного участника от участия в аукционе.

Также антимонопольным органом мотивировано отклонены доводы данного участника аукциона о соблюдении им содержания подпункта «ж» пункта 3 Требований, поскольку как было установлено при рассмотрении жалобы в нарушение данной нормы участник аукциона не представил надлежащих доказательств обладания необходимыми средствами для проведения лабораторных работ, что исключает подтверждение возможности для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами.

Якутское УФАС мотивировано отклонил доводы участника аукциона о соблюдении последним требований подпункта «ж» пункта 37 Правил ( абз.2), поскольку в содержании заявки отсутствовало принятие обязательств по соблюдению п.п.2.3,2.4.2.5 и 10.2 основных условий пользования недрами, а также оборотно-сальдовые ведомости не содержат в себе обязательного реквизита (единицы измерения).

Вместе с тем, довод указанного участника о допущенном нарушении со стороны Управления требований установленных подпунктом «а» пункта 18 Правил в части неполного описания состава аукционной комиссии, решением Якутского УФАС был признан обоснованным.

Также антимонопольный орган сделал вывод о том, что требование аукционной комиссии о необходимости полного наименования ФИО специалистов является излишне формальным и свидетельствует о нарушении со стороны заявителя требований пункта 57 Правил.

Рассматривая доводы жалобы АО «Сусуманзолото», антимонопольный орган пришел к выводу о  том, что Управление при отклонении заявки данного участника аукциона правомерно пришло к выводу о несоблюдении данным участником  требований к форме заполнения перечня лиц, входящих в одну группу с участником (отсутствие информации о членах Совета директоров, информация перечня квалифицированных специалистов не соответствует содержанию должностей штатного расписания участника), и Управление обосновано отклонило заявку данного участка в связи с  несоблюдением им требований подпункта «в» пункта 37 Правил.

Якутское УФАС пришло также к выводу о том, что не представление участником аукциона бухгалтерских регистров  лица, привлекаемого для осуществления пользования недр (ООО «Разведчик») нарушают требования подпункта «ж» пункта 37 Правил (абз.2), что в свою очередь является достаточным основанием для отклонения организатором торгов заявки для участия в аукционе.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу АО «Сусуманзолото» пришел к выводу о том, что некорректное заполнение перечня основных средств при наличии возможности определить наличие таких средств является излишне формальным, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 57 Правил.

Кроме того, Якутское УФАС согласилось с доводом данного участника аукциона о том, что Протокол рассмотрения заявок от 23.09.2024 был размещен на сайте оператора электронной площадки с нарушением, установленного требованиями п.63 Правил (по истечении 7 дней с момента его подписания).

С учетом указанных выводов, антимонопольный орган, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письме ФАС России от 23.04.2014 № АЦ/16109/14, своим решением  от 10.10.2024 № АК5758/24 по результатам рассмотрения жалобы № 014/10/18.1-1770/24 признал жалобы АО ГДК «Берелех», ООО «ЗЭР» и АО «Сусуманзолото» обоснованными, а заявителя  нарушившим требования подпункта «а» пункта 18, пункта 57, пункта 63 Постановления Правительства РФ №2499 от 28.12.2021 г.

На основании указанного решения, в связи с нарушением подпункта «а» пункта 15 Правил в адрес заявителя было выдано обязательное предписание об устранении  выявленных нарушений № 014/10/18.1-1770/24 от 10.10.2024 в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в течении 7 рабочих дней совершить действия, направленные на устранение нарушений организации аукциона в электронной форме на право пользования участком недр Селигдар, правый приток р. Алдан (Долговский полигон) расположенного  на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) для разведки и добычи полезных ископаемых (извещение № 22000049380000000061) на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о торгах https://torgi.gov.ru), а именно:

- отменить протокол о результатах аукциона №22000049380000000061-01-02 от 30.09.2024 г. (извещение №22000049380000000061) на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о торгах https://torgi.gov.ru);

- отменить протокол рассмотрения заявок №22000049380000000061-01-01 от 23.09.2024 г. извещение №22000049380000000061) на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о торгах https://torgi.gov.ru);

- вернуть заявки участникам аукциона, о чем уведомить их надлежащим образом;

- внести изменения в извещение на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о торгах https://torgi.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки Газпромбанка с учетом выявленных нарушений;

- установить новые дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату и время рассмотрения заявок, дату и время проведения аукциона (на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о торгах https://torgi.gov.ru, сайте электронной торговой площадки, в аукционной документации); Дальнейшее проведение аукциона на право пользования участком недр (извещение №22000049380000000061 на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о торгах https://torgi.gov.ru) осуществить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В течение 3 рабочих дней с момента исполнения настоящего Предписания, представить в антимонопольный орган подтверждение его исполнения в письменном виде и по адресу электронной почте: tol4@fas.gov.ru (продублировать на электронный адрес: tol4-kazakova@fas.gov.ru).

Оператору электронной площадки совершить действия, направленные на предоставление Организатору торгов в лице Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) возможности для исполнения настоящего предписания.».

Управление не согласилось с указанным решением антимонопольного органа в части признании его нарушившим требований   пп. «а» пункта 18 , пункта 57 и пункта 63 Правил, а также с предписанием, выданным последним на основании указанного решения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены АО «Горно– добывающая компания «Берелех», ООО «Золото Сервис Плюс», ООО «ЗЭР», Акционерное общество «Сусуманзолото», АО «Ксеньевский прииск», ООО «Прогресс» и ООО «СОКОЛ 7500».

В представленных отзывах (и дополнений к ним) антимонопольного органа, АО «Горно-добывающая компания «Берелех», АО «Сусуманзолото», АО «Ксеньевский прииск», ООО «ЗЭР» и ООО «СОКОЛ 7500», указанные лица, участвующие в деле, отклонили требования заявителя, считая оспариваемые решения антимонопольного органа законными и обоснованными.

ООО «Прогресс» в представленном отзыве на заявление поддержало правовую позицию заявителя и просило удовлетворить заявленные требования Управления.

В судебное заседание от 27.02.2024 со стороны АО «Ксеньевский прииск» и ООО «СОКОЛ 7500» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ООО «СОКОЛ 7500» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копи приказа Федерального агентства по недропользованию № 258 от 27.05.2024 и Постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-20838/24.

Указанные документы также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя представил в суд копию приказа Якутнедра от 14.08.2024 № 116 с приложением №2, а также хронологию событий по процедуре №22000049380000000061 о дате и времени подписания протокола рассмотрения заявок аукциона от 23.09.2024.

Указанные документы также  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 27.02.2025 представитель Акционерного общества «Ксеньевский прииск» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЭТП ГПБ», полагая, что только электронная площадка обладает исчерпывающими  сведениями относительно технического сбоя при публикации Протокола рассмотрения заявок от 23.09.2024, поскольку на данном юридическом лице лежит обязанность публикации всех изменений в аукционной документации, а также отметило, что при рассмотрении дела № А58-10216/24 указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в судебном заседании от 27.02.2025 представитель ООО «СОКОЛ 7500»  заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федерального агентства по недропользованию. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ранее лицензия на участок недр по извещению №22000049380000000061 являлась предметом аукциона проводимого Федеральным агентством по недропользованию по извещению №22000082380000000022) по которому в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор между обществом и ФАС России об оспаривании действий агентства как организатора аукциона.

Представитель АО «Сусуманзолото» в судебном заседании от 27.02.2025 устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФАС России. Данное ходатайство мотивировано тем, что указанный административный орган на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы обязан восстановить нарушенные права участников аукциона   проводимого Федеральным агентством по недропользованию по извещению № 22000082380000000022 при рассмотрении жалобы его участников на действия организатора аукциона.

Представитель ООО «ЗЭР» и антимонопольного органа поддержали данные ходатайства о привлечении  указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель заявителя и ООО «Прогресс» возразили против заявленных ходатайств, указав, что оснований для их удовлетворения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2025 в удовлетворении ходатайств Акционерного общества «Ксеньевский прииск» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЭТП ГПБ», ходатайства ООО «СОКОЛ 7500» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального агентства по недропользованию и ходатайства Акционерного общества «Сусуманзолото» о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФАС России было отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.03.2025. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 13.03.2025 Управление установив, что при обращении в Арбитражный суд ошибочно к заявлению был приложен Протокол о результатах другого аукциона от 22.10.2024 № 22000049380000000066-1-2 (т.д.1 л.д.85-88) заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором представил Протокол рассмотрения заявок от 23.09.2024.

Представитель ООО «Сокол-7500» представил письменные возражения по приобщению указанного документа в материалы дела по мотиву того, что заявитель не раскрыл источник получения данного документа и указанный документ является недопустимым доказательством по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство заявителя, о приобщении Протокола рассмотрения заявок от 23.09.2024, считает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление арбитражному суду указанных полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В то же время доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вопреки доводам представителя третьего лица, устанавливает обязательность приобщения документов, допущенных в качестве доказательств, к материалам дела (часть 3 статьи 89) и закрепляет обязанность арбитражного суда по их непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства (статья 162).

 Исследовав материалы дела судом установлено, что к заявлению об оспаривании решения антимонопольного органа заявителем ошибочно был приобщен документ, не относящийся к предмету рассматриваемого спора. Устраняя данный недостаток, заявитель представил в суд Протокол рассмотрения заявок от 23.09.2024, который непосредственно касается существа спора.

Довод третьего лица о недопустимости данного доказательства отклоняется судом, поскольку указанный документ является документом самого лица, которое его представляет. Заявление и доказательств наличия фальсификации указанного доказательства со стороны лиц участвующих в деле  суду не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный документ подлежит приобщению к материалам дела.

Также в судебное заседание поступило ходатайство антимонопольного органа о приобщении дополнительных документов – запрос в адрес ООО «ЭТП ГПБ» и ответ на запрос от 06.03.2025, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании от 13.03.2025 Акционерное общество «Сусуманзолото» заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела № А58-8944/2024. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в  деле № А58-8944/2024 рассматривается спор по заявлению АО «Сусуманзолото» к Управлению, о признании недействительным аукциона от 30.09.2024 (извещение №22000049380000000061) и настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения спора по делу № А58-8944/2024, поскольку по обоим делам подлежит оценке правомерность отклонения заявки участника аукциона при проведении конкурсных процедур.

Представитель заявителя и ООО «Прогресс» возразили против заявленного ходатайства, указав, что предмет спора по указанным делам разный и оснований для приостановления производства по делу не имеется. Представители  Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭР», Акционерного общества «Ксеньевский прииск»  и Общества с ограниченной ответственностью «Сокол 7500» поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Суд рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу; такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда от 19.02.2025 по делу А58-8944/2024, представленного третьим лицом к ходатайству о приостановлении производства по делу в данном деле рассматривается спор о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр. При этом, указанное дело определением от 06.11.2024 было приостановлено до вступление в законную силу судебных актов по делам №А40-200838/2024 и № А40-202275/24. В указанных судебных актах рассматривается спор о законности решения ФАС России от 07.08.2024 № 04/10/18.1-492/2024 по проведению аукциона на право пользования участком недр.

Таким образом, рассматривая дело о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр в деле А58-8944/2024. суд пришел к выводу о том, что без оценки правомерности выводов антимонопольного органа по проведению аукциона рассмотрение дела о недействительности самого аукциона, является невозможным.

Следовательно, при таких обстоятельствах именно результат рассмотрения дела № А58-9541/2024 может влиять на результат рассмотрения дела  А58-8944/2024, а не наоборот. Кроме того, суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение антимонопольного органа, которое оспаривается организатором аукциона только в части выводов о признании нарушений в части содержания документации и публикации Протокола рассмотрения заявок. В части выводов оспариваемого решения о правомерности отклонения заявки  Акционерного общества «Сусуманзолото» по другим основаниям, которые были предметом рассмотрения в Якутском УФАС решение антимонопольного органа ни заявителем, ни третьим лицом не оспаривается.

Кроме того, по состоянию на момент рассмотрения ходатайства дело А58-8944/2024 является приостановленным и правовых оснований приостанавливать рассмотрение дела до рассмотрения приостановленного к рассмотрению дела, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Акционерное общество «Сусуманзолото» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сокол 7500»  заявил ходатайство о привлечении ООО «ЭТП ГПБ» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Указанное ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо отвечает за техническое сопровождение аукциона, а следовательно обладает необходимой информацией о лицах и времени подписания Протокола от 23.09.2024.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, с учетом мнения других лиц участвующих в деле,  не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1356-ОК указано, что если  суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установление же того, может ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Податель ходатайства  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на  права и обязанности ООО «ЭТП ГПБ».

Как следует из предмета  настоящего спора, заявителем оспаривается правомерность решения антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на действия организатора аукциона, которым является Управление.

 При этом, наличие у ООО «ЭТП ГПБ»  сведений относительно технического сбоя при публикации Протокола рассмотрения заявок от 23.09.20224, а также полномочий по публикации изменений в аукционной документации не является основанием, установленным положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб на действия организатора аукциона, а также при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган использовал предоставленные ему в силу закона полномочия по истребованию необходимой информации у  ООО «ЭТП ГПБ». Кроме того, судом приобщен к материалам дела ответ на повторный запрос антимонопольного органа в адрес ООО «ЭТП ГПБ» и ответ на него от 06.03.2025.

Восполнение каких либо недостатков рассмотрения жалоб при оспаривании решения государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения иных доказательств в суде, которые не были предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании Акционерным обществом «Ксеньевский прииск» заявлено ходатайство об объединении дела № А58-10216/24 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А58-9541/24. По мнению подателя данного ходатайства, поскольку в обоих делах оспаривается решения антимонопольного органа по одному аукциону, основания возникновения спора являются одинаковыми, имеются основания для объединения указанных дел для совместного рассмотрения в одном деле. 

 Суд рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения лиц участвующих в деле не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательств, которые, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом установлено, что в деле № А58-9541/24 оспаривается решение антимонопольного органа от 10.10.2024 №АК/5758/24 и предписания от 10.10.2024 №АК/5757/24, тогда как в деле  № А58-10216/24 оспаривается решение антимонопольного органа от 21.10.2024 № АК/5936/24.

Довод третьего лица о том, что он являлся участником этого же аукциона, не может являться достаточным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку основания рассматриваемых споров (разные решения, разные основания отклонения заявок) не являются идентичными.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Акционерным обществом «Ксеньевский прииск» также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  с тем, что 04.03.2025 им было направлено обращение в адрес ООО «ЭТП ГПБ» с требованием о предоставлении следующих документов:

1. Протокол рассмотрения заявок от 23.09.2024, подписанный 4 членами аукционной комиссии, который Якутнедра загрузили в ЭТП ГПБ в 12:05:34 (МСК).

2. Сведения о том, по каким причинам протокол рассмотрения заявок от 23.09.2024, подписанный 4 членами аукционной комиссии, не был опубликован на ЭТП ГПБ. Какая техническая ошибка была допущена в данном протоколе?

3. Протокол рассмотрения заявок от 23.09.2024, подписанный 3 членами аукционной комиссии, который Якутнедра загрузили в ЭТП ГПБ в 12:13:02 (МСК).

4. Причины возвращения аукциона на стадию рассмотрения заявок 30.09.2024 в 10:17:29 (МСК), а также ссылки на регламент ЭТП ГПБ или иной документ, 1 Постановление Правительства РФ от 28.12.2021 № 2499 «О порядке проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения» который дает право ЭТП ГПБ изменять стадию аукциона в части перехода на предыдущую стадию.

5. Сведения о формировании протокола о признании аукциона несостоявшимся 30.09.2024 в 10:43 (МСК):

- просим предоставить данный протокол,

- просим направить сведения, при наступлении каких факторов (например, отсутствие допущенных участников) данный протокол формируется?

- в течении какого времени после окончания срока подачи заявок/окончания аукциона данный протокол формируется?

- по каким причинам данный протокол был удален?

- кто являлся инициатором удаления данного протокола?

6. Сведения о хронологии действий всех лиц, связанных с проведением аукциона, в период с 23.09.2024 по 30.09.2024 (обращения Якутнедр, хронология действий ЭТП ГПБ, хронология публикаций протоколов Якутнедр, изменений стадий проведения аукциона, уведомления участников об изменении стадий проведения аукциона, уведомление участников о допуске/недопуске к аукциону, сведения о приостановлении аукциона и о причинах такого приостановления и т.д.).

Представитель  Акционерного общества «Ксеньевский прииск» считая, что ответы на поставленные в запросе вопросы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и требуется время для получения ответа на них (до 04.04.2025) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учетом возражений представителя заявителя, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

В качестве основания для отложения рассмотрения заявления  представитель третьего лица указал, что полного выяснения обстоятельств дела необходимо получение дополнительной информации от ООО «ЭТП ГПБ», по его запросу от 04.03.2025 в котором к дополнительно поставленным вопросам антимонопольного органа от 06.03.2025  подлежит выяснению вопрос о причинах формирования  протокола о признании аукциона несостоявшимся и в части возврата  на другую стадию торгов (рассмотрение заявок) после проведения аукциона.

Судом установлено, что указанные в ходатайстве обстоятельства, которые, по его мнению, подлежат дополнительному исследованию в данном споре, не являлись предметом рассмотрения антимонопольным органом при принятии оспариваемых решений, и не указаны в качестве оснований для их принятия.

В связи с этим, получение истребуемой третьим лицом у ООО «ЭТП ГПБ» дополнительной информации, не может быть предметом дополнительного исследования в суде, (при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы оценки оспариваемых действий (решений) административного органа ограничены только теми обстоятельствами которые были положены в основание их принятия, и изложены в мотивированной части решения), отложение рассмотрения дела для их получения, является необоснованным и приводит к затягиванию рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Представитель Акционерного общества «Ксеньевский прииск» считая, что поскольку суд необоснованно отклоняет заявленные ходатайства третьих лиц и удовлетворяет ходатайства заявителя о приобщении документов в материалы дела в судебном заседании устно заявил об отводе судьи Андреева В.А. по мотиву того, что имеются основания сомневаться в беспристрастности рассмотрения спора.

 Данное ходатайство было мотивировано отклонено Арбитражным судом.

Суд, рассмотрев представленные в дело документы, изучив мнение лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13.1 Закона о недрах аукцион на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации; в отношении участков недр местного значения принятие решения о проведении аукциона, о составе аукционной комиссии осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2499 (далее – Правила 2499), уполномоченный орган осуществляет принятие решений о проведении аукциона, о внесении изменений в решение о проведении аукциона, о составе аукционной комиссии, о внесении изменений в состав аукционной комиссии и об отмене аукциона.

Пунктом 14 Правил N 2499 предусмотрено, что решение о проведении аукциона содержит, в том числе требования к участникам аукциона, ограничения на участие в аукционе в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О недрах"; порядок подачи заявки на участие в аукционе (далее - заявка) и прилагаемых к ней документов. Требования к аукционной документации регламентируют требования к содержанию заявки, устанавливают форму заявки, определяют состав документов, прилагаемых к заявке, и требования к их содержанию (пункт 19 Правил).

Отказ в приеме заявки осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона о недрах (пункт 57 Правил N 2499).

На основании статьи 14 Закона о недрах, отказ в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр может последовать, если заявка на участие в аукционе на право пользования участками недр подана с нарушением установленных требований, в том числе ее содержание не соответствует условиям аукциона; заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами; заявитель не соответствует критериям, установленным условиями аукциона, для предоставления права пользования участком недр.

Оценив выводы антимонопольного органа о признании  в жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Золото Сервис Плюс» о нарушении со стороны Управления  порядка проведения аукциона (в части отклонения заявки на участие в аукционе), суд приходит к выводу о том, что они являются правильными, а  следовательно у организатора аукциона имелось достаточно правовых оснований для признания заявки данного участника не соответствующей требованиям аукционной документации.

Указанные выводы антимонопольного органа не оспариваются заявителем и ООО «Золото Сервис Плюс».

Также суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии правовых оснований у заявителя по отклонению соответствующих заявок АО «Горно-добывающая компания «Берелех», ООО «ЗЭР» и АО «Сусуманзолото». При этом, доводы указанных лиц по необоснованному отклонению их заявок были всесторонне рассмотрены  и  мотивированно отклонены антимонопольным органом.

Из содержания заявления Управления, а также отзывов и письменных пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора следует, что выводы антимонопольного органа о наличии правовых оснований у заявителя по отклонению заявок данных участников аукциона  не оспариваются лицами участвующими в деле.

АО «Горно-добывающая компания «Берелех», ООО «ЗЭР», ООО «Золото Сервис Плюс» и АО «Сусуманзолото» также не реализовали своего права на обжалование указанных выводов антимонопольного органа  в судебном порядке.

В части выводов антимонопольного органа о том, что отсутствие в регламенте работы аукционной комиссии сведений содержащих описание состава аукционной комиссии и указания на органы государственной власти  и организации, представители которых включаются в состав аукционной комиссии (пп. «а» пункта 18 Правил), суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение со стороны организатора аукциона имело место быть, однако данное нарушение не могло повлиять на результаты проведенных конкурентных процедур, а также не нарушает права и законные интересы подателей соответствующих жалоб, поскольку они  правомерно не были допущены к участию в аукционе по иным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П указал, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов соблюдения которого должна обеспечиваться.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения аукционной документации до момента подачи своей заявки на участие в аукционе.

Обратное  противоречит не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае АО «Сусуманзолото» обжаловало порядок размещения аукционной документации в части отсутствия  в утвержденном регламенте аукционной комиссии (пп. «а» пункта 18 Правил) описания состава аукционной комиссии, и указания на органы государственной власти и организации, представители которых включаются в состав аукционной комиссии, уже после того, как подало соответствующую заявку на участие в аукционе и которая была отклонена по иным основаниям.

Более того, суд отмечает, что персональный состав аукционной комиссии с указанием должностей председателя и ее членов был утвержден Приказом Управления №116 от 14.08.2024 и проявляя должную степень осмотрительности,  как потенциальный участник аукциона податель жалобы  мог, осуществить  соответствующий запрос о раскрытии данной информации организатору аукциона, однако не воспользовались указанным правом, принял решение участвовать в аукционе.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что Управлением как организатором торгов было допущено формальное нарушение  требований пп. «а» пункта 18 Правил является правильным, однако не повлекшим нарушение прав АО «Сусуманзолото».

Также суд признает правильным выводы антимонопольного органа о формальном нарушении  со стороны Управления  требований пункта 57 Правил  (таких как излишнее требование по конкретизации обязательств о соблюдении всех основных условий пользования недрами при наличии принятия обязательств участника аукциона о соблюдении всех основных условий их пользования (АО «Горно-добывающая компания «Берелех); излишнее требование об обязательном отражении участником аукциона  полного наименования ФИО специалистов (ООО «ЗЭР»); а также излишнее требование по заполнению перечня основных средств при наличии возможности определить наличие таких средств (АО «Сусуманзолото»).

По существу указанные выводы антимонопольного органа заявителем не оспорены и доказательств отсутствия указанного нарушения со стороны Управления суду не представлено.

Вместе с тем, выводы антимонопольного органа о нарушении со стороны Управления требований пункта 63 Правил, суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 13.1 Закона о недрах аукцион на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения (далее также аукцион), проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки из числа операторов электронной площадки, функционирующих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 10 Правил документооборот между организатором аукциона, членами аукционной комиссии, заявителями и участниками аукциона осуществляется посредством электронной площадки в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью указанных субъектов либо лиц, имеющих право действовать от имени соответственно организатора аукциона, заявителя или участника аукциона.

Пунктом 11 Правил определено, что время создания, получения, размещения и отправки электронных документов, информации и уведомлении на электронной площадке, а также время проведения аукциона соответствует местному времени, в котором функционирует электронная площадка.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 15 Правил организатор аукциона осуществляет обеспечение деятельности аукционной комиссии, включая подготовку документов для рассмотрения на заседаниях аукционной комиссии, подготовку проектов документов для подписания членами аукционной комиссии, размещение документов, подписанных аукционной комиссией, на официальном сайте и на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сайт электронной площадки), размещение на официальном сайте и на сайте электронной площадки информации и документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 20 Правил, аукционная комиссия осуществляет:

а) рассмотрение поданных заявителями заявок и прилагаемых к ним документов на предмет их соответствия требованиям Закона о недрах и Правил, решению о проведении аукциона, порядку и условиям проведения аукциона и требованиям к аукционной документации;

б) принятие решения о допуске заявителя к участию в аукционе и признании заяви теля участником аукциона либо об отказе в приеме заявки;

в) принятие решения о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр либо о предоставлении права пользования участком недр и об оформлении лицензии на пользование недрами лицу, заявка которого соответствует требованиям Закона о недрах и Правил, решению о проведении аукциона, порядку и условиям проведения аукциона и требованиям к аукционной документации (далее - единственный заявитель), или единственному участнику аукциона в соответствии с частью восьмой статьи 13.1 Закона о недрах.

Согласно подпунктам «е», «ж», «и» пункта 21 Правил оператор электронной площадки в соответствии с регламентом электронной площадки обеспечивает:

- направление организатору аукциона, заявителям и участникам аукциона в случаях и в сроки, которые предусмотрены Правилами, посредством личного кабинета уведомлений, содержащих сведения о размещении информации и (или) документов на электронной площадке, а также ссылку для ознакомления с соответствующей информацией и (или) документами (далее   уведомление);

- ведение электронного документооборота посредством электронной площадки в соответствии с пунктом 10 Правил;

- размещение на электронной площадке информации в соответствии с требованиями Правил;

Пунктом 24 Правил установлено, что в целях осуществления функций, предусмотренных пунктом 20 Правил, уполномоченным органом формируется аукционная комиссия. Состав аукционной комиссии утверждается уполномоченным органом в количестве не менее 7 человек.

Согласно пункту 28 Правил заседание аукционной комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины членов ее списочного состава, но не менее 5 человек.

Пунктом 30 Правил определено, что решение аукционной комиссии считается принятым, если за пего проголосовало более половины членов ее списочного состава, но не менее 4 членов аукционной комиссии. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании аукционной комиссии.

В соответствии с пунктом 53 Правил Рассмотрение заявок и прилагаемых к ним документов на предмет их соответствия требованиям Закона о недрах и Правил, решению о проведении аукциона, порядку и условиям проведения аукциона, а также требованиям к аукционной документации осуществляется аукционной комиссией. По результатам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов аукционная комиссия подписывает протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 58 Правил в день подписания членами аукционной комиссии протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, подписываемый с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии членами комиссии.

В силу пункта 59 Правил заявитель, допущенный к участию в аукционе, становится участником аукциона со дня подписания членами аукционной комиссии протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 63 Правил протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается не позднее дня его подписания членами аукционной комиссии организатором аукциона на сайге электронной площадки. Не позднее одного часа с момента размещения протокола рассмотрения заявок на сайте электронной площадки указанный протокол размещается на официальном сайте.

Согласно пункту 64 Правил в течение одного часа с момента размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на сайте электронной площадки оператор электронной площадки направляет уведомления о размещении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе заявителям.

Пунктом 65 Правил определено, что к участию в аукционе допускаются заявители, признанные аукционной комиссией участниками аукциона.

В соответствии с пунктом 67 Правил аукцион проводится в день и время, установленные порядком и условиями проведения аукциона путем последовательного повышения участниками аукциона минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами на величину «шага аукциона», установленную порядком и условиями проведения аукциона.

Согласно пункту 70 Правил при проведении аукциона устанавливается время приема предложений участников аукциона о размере разового платежа за пользование недрами, увеличенном на «шаг аукциона», составляющее 60 минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о размере разового платежа за пользование недрами, а также 20 минут после поступления последнего предложения о его размере.

Время, оставшееся до истечения срока модами предложений о размере разового платежа за пользование недрами, обновляется автоматически с помощью программно-аппаратных средств оператора электронной площадки после поступления последнего предложения о размере разового платежа за пользование недрами. Если в течение указанного времени не поступило ни одного предложения о размере разового платежа за пользование недрами, увеличивающего его текущее значение на «шаг аукциона», такой аукцион автоматически с помощью программно-аппаратных средств оператора электронной площадки завершается.

В соответствии с пунктом 72 Правил в случае если в течение 60 минут от начала проведения аукциона участники аукциона не подали ни одного предложения о размере разового платежа за пользование недрами, увеличенного на «шаг аукциона», такой аукцион признается несостоявшимся в соответствии с подпунктом «д» пункта 78 Правил.

Пунктом 76 Правил установлено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер разового платежа за пользование недрами.

Согласно пункту 77 Правил итоги аукциона подводятся аукционной комиссией не позднее рабочего дня, следующего за днем размещения оператором электронной площадки электронною журнала, указанного в пункте 74 Правил, в личном кабинете организатора аукциона, и оформляются протоколом о результатах аукциона.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 78 Правил аукцион признается несостоявшимся в случае, сели в ходе проведения аукциона не предложена величина разового платежа за пользование недрами выше минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами.

Согласно пункту 81 Правил протокол о результатах аукциона подписывается всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии членами комиссии с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и размещается на сайте электронной площадки организатором аукциона не позднее чем через 2 рабочих дня со дня проведения аукциона. Не позднее одного часа с момента размещения протокола о результатах аукциона на сайте электронной площадки указанный протокол размещается на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 82 Правил в течение одного часа с момента размещения протокола о результатах аукциона на сайте электронной площадки оператор электронной площадки направляет уведомления о размещении протокола о результатах аукциона участникам аукциона.

Аналогичные  положения содержатся в Аукционной документации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, 23.09.3034 заявителем были рассмотрены заявки на участие в Аукционе и сформирован Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №22000049380000000061-01-01 от 23.09.2024, который был размещен организатором торгов на сайте Оператора 23.09.2024. (размещение данного Протокола на сайте оператора подтверждается содержанием оспариваемого решения антимонопольного органа, а также жалоб третьих лиц в антимонопольный орган в том числе от 24.09.24 и 27.09.2024 (т.д 2. л.д. 68, 91,99).

При этом, из представленной в дело расшифровки скриншота событий по процедуре № 22000049380000000061  от 23.09.2024 следует, что Протокол рассмотрения заявок был подписан всеми семью членами аукционной комиссии, утвержденного Приложением № 2 к Приказу Управления от 14.08.2024 № 116, в период с 17 часов 58 минут по 18 часов 17 минут.

В частности, Протокол рассмотрения заявок подписан ЭЦП 23.09.2024 членом комиссии ФИО1 в 17 часов 18 минут, членом комиссии ФИО11 в 17 часов 59 минут, членом комиссии ФИО12 в 18 часов 02 минут, членом комиссии ФИО13 в 18 часов 05 минут, членом комиссии ФИО14 в 18 часов 13 минут, членом комиссии ФИО15 в 18 часов 16 минут и членом комиссии ФИО16 в 18 часов 17 минут.

Время подписи указанного Протокола в количестве 7 подписей членов комиссии также подтверждено содержанием ответов на запросы антимонопольного органа в адрес   ООО «ЭТП ГПБ».

Таким образом, судом достоверно установлено, что Протокол рассмотрения заявок был подписан всеми членами аукционной комиссии 23.09.2024 и был опубликован в полном объеме  организатором торгов на сайте Оператора 23.09.2024.

 Следовательно, Управлением при проведении аукциона в полной мере исполнены требования пункта 58 Правил  по оформлению и подписанию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии членами комиссии.

Также, анализ содержания дела, свидетельствует о том, что заявителем  при проведении аукциона были исполнены требования установленные пунктом 63 Правил  в части размещения указанного Протокола не позднее дня его подписания членами аукционной комиссии организатором аукциона на сайге электронной площадки.

В части требований пункта 63 Правил о необходимости размещения Протокола на официальном сайте позднее одного часа с момента размещения протокола рассмотрения заявок на сайте электронной площадки, с учетом требований  установленных пунктом 10 и подпунктами «е», «ж», «и» пункта 21 Правил  суд приходит к выводу о  том, что данное полномочие находится в компетенции Оператора, а не организатора торгов. При этом, в силу указанных требований именно торговая площадка обязана была сообщить организатору аукциона о причинах невозможности  размещения Протокола рассмотрения заявок от 23.09.2024, размещенного на сайте электронной площадки, на официальном сайте.

Из содержания представленной и исследованной антимонопольным органом переписки заявителя с ООО «ЭТП ГПБ» (т.д.2 л.д.20-22) следует, что заявитель предпринимал необходимые действия по соблюдению требований пункта 63 Правил, а  оператор не смог интегрировать подписанный ЭЦП протокол рассмотрения заявок от 23.09.2024, размещенный на сайте площадки исключительно по основанию технической ошибки, которая прервала последовательность подписей членов аукционной  комиссии и отразила данное обстоятельство как отсутствие кворума в принятии решения.

Вместе с тем, как было указано выше Протокол в течении 19 минут был подписан всеми членами аукционной комиссии именно 23.09.2024.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении со стороны заявителя требований пункта 63 Правил является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Также суд приходит к выводу о том, что выданное в адрес Управления обязательное предписание об аннулировании результатов аукциона и Протокола рассмотрения заявок от 23.09.2024 является незаконным в силу следующего.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Закона.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что принятие решения о необходимости выдачи предписания является правом комиссии антимонопольного органа, а не обязанностью, и принимается такое решение с учетом всех установленных по делу обстоятельств в каждом конкретном случае.

Названная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

При этом, выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. В свою очередь, комиссия антимонопольного органа вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом, предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается. Обратное приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 N 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие организации, проведения торгов с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции) либо иными гражданско-правовыми требованиями.

Указанный подход нашел свое отражение в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Установленный статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов направлен на реализацию в кратчайшие сроки механизмов административного обжалования и позволяет создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке, а также восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание по своему содержанию и направленности должно соответствовать подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ). Меры контрольного реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Вопрос о необходимости пресечения выявленного нарушения путем выдачи предписания разрешается антимонопольным органом исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, и оценки последствий установленных нарушений (статья 1, подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 года по делу N А56-126152/2018.

Из буквального содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основание для выдачи предписания послужило только нарушение со стороны Управления подпункта «а» пункта 15 Правил в части отсутствия в регламенте работы аукционной комиссии описания состава аукционной комиссии (количества и состава ее членов, с указанием наименования органов должностных лиц, являющихся членами комиссии).

Подпунктом «а» пункта 15 Правил установлено, что организатор аукциона осуществляет подготовку проекта решения о проведении аукциона, порядка и условий проведения аукциона, регламента работы аукционной комиссии, требований к содержанию заявки и прилагаемых к ней документов,  а также проектов изменений в указанные документы.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Управление как организатор аукциона выполнил требования установленные данным требованием.

При этом, из содержания резолютивной части решения антимонопольного органа не следует, что Управление было признано нарушившим требования подпункта «а» пункта 15 Правил.

Вывод антимонопольного органа о том, что неполное описание состава аукционной комиссии (количества и состава ее членов, с указанием наименования органов должностных лиц, являющихся членами комиссии) является нарушением требований  подпункта «а» пункта 15 Правил является необоснованным, поскольку как правильно было указано Якутским УФАС данное нарушение следует квалифицировать как нарушение требований подпункта «а» пункта18 Правил.

Кроме того, как было указано выше,  заявитель, допущенный к участию в аукционе, становится участником аукциона со дня подписания членами аукционной комиссии протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе ( п.59 Правил).

Принимая во внимание содержание Протокола рассмотрения заявок от 23.09.2024, согласно которого участие в аукционе приняли двое участников, проведенный аукцион от 30.09.2024  обосновано был признан состоявшимся с определением победителя.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности отклонения заявок участников аукциона, подавших соответствующие жалобы в Якутский УФАС (для отклонения заявки достаточно одного из оснований несоответствия заявки требованиям аукционной документации).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что выявленные антимонопольным органом формальные нарушения требований Правил не могли повлиять на результат состоявшегося аукциона и не  нарушают права лиц, которые не были допущены к его участию по мотиву отклонения несоответствующих требованиям аукционной документации заявок.

Выдавая оспариваемое предписание, антимонопольный орган не исследовал и не доказал, что нарушения пунктов 18 и 57 Правил, выявленных в действиях организатора торгов, повлияли на правильность выбора победителя, а аннулирование результатов аукциона будет направлено на восстановление прав лиц, обративших в Якутский УФАС, с жалобами. Указанные нарушения также не могли привести к недостоверным результатам аукциона и не могли являться основанием для отмены (аннулирования) его результатов.

 Довод антимонопольного органа  и третьих лиц о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в суде оспариваемое предписание исполнено заявителем, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, отклоняется судом, поскольку фактическое исполнение обязательного предписания государственного органа  не может являться достаточным основанием для признания его законным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, как несоответствующего последствиям выявленных нарушений, не обладающего правовосстановительной функцией, направленной на устранение выявленного нарушения и восстановления нарушенных прав и законных интересов участников торгов.

  При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части требований о признании решения (по признанию нарушения требований пункта 63 Правил) и предписания  недействительными. В остальной части требований заявление подлежит отказу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества Сусуманзолото» от 06.03.2025 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сокол 7500» о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Ксеньевский прииск» об объединении дела в одно производства и отложении судебного заседания отказать.

Требование Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы  №014/10/18.1-1770/24 в части признания Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим требования подпункта пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации №2499 от 28.12.2021 и предписание по результатам рассмотрения жалобы №014/10/18.1-1770/24 от 10.10.2024 недействительными.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев