Постановление от 23 февраля 2022 г. по делу № А53-26864/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018
город Ростов-на-Дону
23 февраля 2022 года
15АП-894/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021;

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу № А53-26864/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по заявлению финансового управляющего к ответчику ФИО5,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиС Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

09.11.2019 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на каждый нижеперечисленный объект недвижимого имущества, находящейся в Швейцарии:

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1150, E-GRID: СН 33838 54506 97, площадь: 6226 м2, Наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 41, покрытие участка: здание(я), 429 м2, садовый участок, 5'459 м2, подъездной путь, частный участок, 338 м2., здания/сооружения: жилая площадь 429 м2, № страхового полиса: 6768;

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1151, E-GRID: СН 13838 64541 24, площадь: 4’010 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie, покрытие участка: садовый участок, 40'10 м2;

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 2049, E-GRID: СН 81457 68386 32, площадь: 188 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 40, покрытие участка: здание(я), 60 м2, садовый участок, 128 м2,здания/сооружения: жилище и гараж 60 м2 № страхового полиса: 132.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 суд признал недействительным соглашение о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО5, в части пункта XI о передаче в полную собственность ФИО5 следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в Швейцарии:

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1150, E-GRID: СН 33838 54506 97, площадь: 6226 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 41, покрытие участка: здание(я), 429 м2, садовый участок, 5'459 м2, подъездной путь, частный участок, 338 м2., здания/сооружения: жилая площадь 429 м2, № страхового полиса: 6768;

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1151, E-GRID: СН 13838 64541 24, площадь: 4’010 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie, покрытие участка: садовый участок, 40'10 м2;

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 2049, E-GRID: СН 81457 68386 32, площадь: 188 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 40, покрытие участка: здание(я), 60 м2, садовый участок, 128 м2,здания/сооружения: жилище и гараж 60 м2 № страхового полиса: 132.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? доли в праве собственности на каждый нижеперечисленный объект недвижимого имущества, находящийся в Швейцарии:

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1150, E-GRID: СН 33838 54506 97, площадь: 6226 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 41, покрытие участка: здание(я), 429 м2, садовый участок, 5'459 м2, подъездной путь, частный участок, 338 м2., здания/сооружения: жилая площадь 429 м2, № страхового полиса: 6768;

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1151, E-GRID: СН 13838 64541 24, площадь: 4’010 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie, покрытие участка: садовый участок, 40'10 м2;

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 2049, E-GRID: СН 81457 68386 32, площадь: 188 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 40, покрытие участка: здание(я), 60 м2, садовый участок, 128 м2,здания/сооружения: жилище и гараж 60 м2 № страхового полиса: 132.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что его бывшая супруга ФИО5 является гражданином государства Швейцария, оспариваемое имущество находится на территории Швейцарии, зарегистрировано в установленном законом данной страны порядке, в связи с чем, суд неправомерно рассмотрел обособленный спор о признании недействительной совершенной на территории Швейцарской Конфедерации сделки по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или что ФИО5 как другая сторона сделки, знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На момент заключения сделки, ФИО5 не обладала сведениями о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед кредитором АО «Альфа Банк».

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7, АО «Альфа Банк» просят оставить определения суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Также от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.09.2018.

Кредитору АО «Альфа-Банк» в связи с рассмотрением на территории Британских Виргинских островом судебного разбирательства по делу № BVIHC (СОМ) 201,7/0220 стало известно, что 20.02.2016 должник заключил с ФИО5 соглашение о дополнительных последствиях развода, в соответствии с которым недвижимое имущество должника, а также акции компаний, принадлежащих должнику, переданы в собственность ответчика.

В частности, в соответствии с соглашением о дополнительных последствиях развода должник передал ответчику:

1. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в Швейцарии по адресу: Ав. Боскет де Жули 40 и 41, 1815 Кларан, под номерами:

a. 1150, Монтре, общей площадью 6 226 кв.м., E-GRID: СН 33838 54506 97;

b. 1151, Монтре, общей площадью 4 010 кв.м., E-GRID: СН 13838 64541 24;

c. 2049, Монтре, общей площадью 188 кв.м., E-GRID: СН 81457 68386 32 (далее - объекты недвижимого имущества);

2. 50 000 акций компании DIPLAR TRADING INC (Британские Виргинские острова (далее также - «БВО»);

3. 50 000 акций компании MYHOMEDAY GROUP (БВО);

4. 50 000 акций компании LOCALWAY LTD (БВО);

5. 50 000 акций компании SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО);

6. 50 000 акций компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО);

7. 50 000 акций компании VALARS MANAGEMENT (БВО);

8. 1 000 акций компании AWADTICKET LTD (Республика Кипр) (далее -акции иностранных компаний).

Оспариваемое соглашение совершено в связи с расторжением заключенного в 1992 году брака между должником и ФИО5

Из материалов дела усматривается, что расторжение брака произведено в соответствии с решением районного суда для Восточной части кантона Швейцарской Конфедерации от 08.07.2016, которым также утверждено оспариваемое соглашение о дополнительных последствиях развода.

Согласно выпискам из земельного кадастра по состоянию на март 2020 года, перечисленные выше объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО5

Судебный акт швейцарского суда, соглашение о дополнительных последствиях развода, а также все иные документы, составленные на иностранных языках, в установленном порядке переведены на русский язык, нотариально засвидетельствованы.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.09.2018, оспариваемая сделка совершена в 2016 году (совершена 20.02.2016, а утверждена иностранным судом 08.07.2016), соответственно, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается осведомленность ФИО5 о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, действительной целью которой является вывод ликвидного имущества из де-юре имущественной сферы ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, из определения от 02.09.2019 следует, что требование АО «Альфа-Банк» к должнику возникло на основании договора поручительства от 26.12.2014, в соответствии с которым ФИО4 согласился выступать в качестве гаранта возврата денежных средств, предоставленных заявителем ООО «Волары Экспорт» (Украина) по кредитному договору от 25.12.2014 № DAM155-B/14.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Волары Экспорт» 25.12.2014 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № DAM155-B/14 с лимитом 11 000 000 долларов США.

Постановлением Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу CL-2017-000374 от 24.10.2017 взыскано 12 319 935,42 долларов США по договору поручительства от 24.12.2014; 50 000 фунтов стерлингов понесенных заявителем расходов.

В материалах дела имеется доказательства согласия ФИО5 (супруга должника) на заключение должником договора поручительства от 18.12.2014. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО5 выразила согласие на заключение ФИО4 (супруг) с ПАО «Альфа-Банк» договора поручительства в качестве обеспечения исполнения ООО «Волары Экспорт» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, а также в качестве обеспечения исполнения ООО «Волары Экспорт» своих обязательств при недействительности кредитного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, по возврату в пользу ПАО «Альфа-Банк» (Украина) полученных ООО «Волары Экспорт» денежных средств.

Кроме того, судом учтено, что у ФИО4 на дату оспариваемой сделки имелись значительные обязательства, в том числе неисполненные, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-117494/16182-1014 о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS SA, VALARS AGRO LIMITED в порядке поручительства за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № <***> от 21.03.2011 в пользу ООО «ГалсПрофи» денежных средства в размере 550 000 руб. основного долга, 100 руб. неустойки., государственной пошлины в размере 20 002 руб.;

- решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 с ФИО4 в пользу ООО «Бис Консатинг» взыскано 560 000 рублей;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по настоящему делу установлено неисполнение должником обязательств перед открытым акционерным обществом «Таганрогский судоремонтный завод» (ОАО «ТСРЗ») и ФИО4, между которыми заключено Соглашение от 30.09.2015 об уплате ОАО «ТСРЗ» денежных средств в размере 22 700 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванными судебными актами установлены факты неисполнения должником и аффилированными по отношению к нему компаниями обязательств по заключенным ранее договорам.

Кроме того, в представленном в материалы дела первом заявлении ФИО5, поданном в Восточно-Карибский Верховный суд Высокий суд правосудия Виргинские Острова Отделение по хозяйственным делам дело №BVIHC (COM) 2017/0220 от 26.02.2018 в 1 пункте ответчик указывает, что является директором компании RUS e-Tickets SA. При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117494/16-182-1014 от 27.11.2020 о взыскании с поручителей ФИО4 по кредитному договору № <***> от 21.03.2011, установлены следующие фактические обстоятельства дела (абз.3 стр. 11): Швейцарская компания РУС Е-ТИКЕТ С А аффилирована (входит в одну группу) с прочими ответчиками и должником, так как ее участником является ФИО4

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что ФИО5 на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества занимала руководящую должность в РУС Е-ТИКЕТ С А, при этом участником данной компании являлся и является ФИО4, соответственно, ответчик не могла не знать о финансовом состоянии группы компаний, принадлежащей должнику, так как входила в структуру ее управления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 была осведомлена о наличии у должника обязательств перед кредитором АО «Альфа Банк», равно как и о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Таким образом, ФИО5 не могла не знать, что в случае предъявления требования кредитора к ФИО4, погашение его требований будет осуществляться в частности за счет их совместно нажитого имущества. Одновременно с этим доказательств наличия у должника на дату совершения договора поручительства и выражения ФИО5 на его заключения иного ликвидного имущества, кроме как недвижимого имущества в Швейцарии и акций зарубежных компаний, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО5 о ее раздельном проживании с должником с 2014 года на основании соглашения о раздельном проживании от 02.02.2014, поскольку согласие на заключение должником договора поручительства составлено 18.12.2014. Доказательств совершения соглашения о раздельном проживании от 02.02.2014 материалы дела не содержат.

Информация о наличии между ФИО5 и ФИО4 соглашения о раздельном проживании от 02.02.2014 имеется только в заявлении ФИО5, представленном в материалы дела № BVIHC (СОМ) 201,7/0220 отделения по хозяйственным делам Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия, датированном 26.02.2018, т.е. после взыскания с должника в пользу АО «Альфа-Банк» 12 319 935,42 долларов США по договору поручительства от 24.12.2014 постановлением Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу CL-2017-000374 от 24.10.2017.

Факт расторжения брака не свидетельствует о том, что семейные отношения между указанными лицами фактически прекратились и между ними отсутствует заинтересованность.

Следовательно, заключая оспариваемый договор, стороны сделки не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (ввиду установленной судом заинтересованности указанных лиц), равно как и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Судом учтено, что будучи в браке с 1992 года, ФИО4 и ФИО5 в течение 24 лет не предпринимали мер по разделу общего совместного имущества, брачный договор не заключали, что может свидетельствовать об отсутствии у них намерения установить раздельный режим имущества супругов, указанные действия предприняты ими только после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, что объективно свидетельствует о его направленности на избежание обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Как указывалось выше, материалы обособленного спора, а также материалы основного дела, не содержат доказательств наличия у должника на дату совершения договора поручительства и выражения ФИО5 на его заключение иного ликвидного имущества, кроме как недвижимого имущества в Швейцарии и акций зарубежных компаний.

До утверждения финансовым управляющим ФИО7 единственным имуществом, включенным в конкурсную массу, являлось транспортное средство.

Сведений о том, что у ФИО5 и ФИО4 имелось ликвидное совместно-нажитое имущество материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что по условиям спорного соглашения все совместно нажитое имущество фактически остается за супругой, что свидетельствует о его безвозмездности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все негативное имущественное бремя (последующее содержание ФИО5 и их несовершеннолетнего ребенка, расходы, связанные с содержанием спорных объектов недвижимого имущества и т.п.) возложены сторонами оспариваемого соглашения на ФИО4

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан обоснованный вывод, что должник в результате оформления на территории Швейцарии развода фактически не только безвозмездно передает все принадлежащие ему ликвидные активы ФИО5, но и несет бремя по последующему содержанию ответчика и их общего ребенка, руководит процессом расторжения брака, расходы на проведение которого также возлагаются на него.

Помимо перечисленного, судом при разрешении обособленного спора правомерно учтены доводы финансового управляющего о возможном интересе должника по отношению к имуществу, находящемуся в Швейцарии, что подтверждается следующим.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» от 27.08.2021 № 79805302 выписке по расчетному счету ФИО4 № 40817810400001347711 за период с 11.12.2015 по 03.08.2017 (т.е. как до, так и после брака), должником совершены операции с кодом региона платежа Швейцарская Конфедерация, в том числе непосредственно в месте нахождения спорного недвижимого имущества – в городе Монтре Швейцарской Конфедерации.

Указанные операции, совершенные ФИО4 14.07.2016, 31.07.2016, 22.09.2016, 12.11.2016, 13.12.2016, 30.12.2016, 25.01.2017, 15.04.2017, в расшифровке назначения платежа имеют указание на регион платежа – CHE, что означает Швейцарская Конфедерация согласно Общероссийскому классификатору стран мира (Постановление Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст.).

Согласно данным операциям с назначением платежа CHE MONTREUX MONTREUX CFF, исходя из публичных источников, ФИО4 приобретал билет на железнодорожный транспорт до региона места нахождения недвижимого имущества должника – г. Монтре (CFF - Chemins de fer federaux suisses1 (Швейцарские федеральные железные дороги)).

Кроме того, согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от 09.08.2021 № 2021 80415-2970 следующие перелеты должник производил по маршруту GVA-SVO и обратно: 15.08.2018-28.08.2018, 28.09.2018-30.09.2018, 27.11.2018-29.11.2018, 15.08.2018, 12.12.2018-13.12.2018.

Таким образом, должник летал в Женеву из Москвы, должник продолжил регулярно осуществлять перелеты в Швейцарию в 2018 году, в том числе после возбуждения дела о банкротстве. Указанные поездки ФИО4 совершал регулярно, при этом из выписки следует, что должник не оплачивал в указанные даты гостиницу, иным имуществом в данном регионе не обладает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное может свидетельствовать об использовании должником спорного имущества уже после его раздела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательства, не повлекшей для должника получение какой-либо выгоды, свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы ФИО4 в нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке № 02-03/21/0159 от 15.10.2021, стоимость недвижимого имущества, указанного в оспоренной сделке, составляет 791 891 490 руб. При проведении торгов в деле о банкротстве должника указана первоначальная стоимость автомобиля в сообщении № 4159732 от 13.09.2019 в размере 550 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по основному долгу в размере 1 187 262 846,11 руб. Подобное соотношение подтверждает то, что целью оспоренной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку рассматриваемые требования, с учетом определения о выделении от 26.07.2021 касаются только передачи недвижимого имущества, признанию недействительным подлежит условие соглашение, закрепленное в его пункте XI о передаче в полную собственность ФИО5 объектов недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что применение Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не допустимо, поскольку оспариваемое имущество находится на территории Швейцарии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Как указывается в пункте 4 указанной нормы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

В силу указанного и в соответствии со статьями 1196 и 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и дееспособность физического лица определяется его личным законом, а важным принципом международного гражданского процесса - forum regit processum - означает, что в вопросах гражданского судопроизводства применяется закон страны суда (принцип lex fori).

Как установлено судом, должник является гражданином Российской Федерации, следовательно, его личным законом является право Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации применению подлежат нормы Закона о банкротстве.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы о том, что ФИО5 является гражданином Швейцарской Конфедерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции отметил, что из адресных справок ГУ МВД России по Ростовской области, представленных в материалы других обособленных споров, не следует, что ФИО5 утратила гражданство Российской Федерации или снята с регистрационного учета по адресу места жительства в Ростовской области. Доказательств иного не представлено. Вместе с тем, гражданство ФИО5 не имеет правового значения для определения компетенции суда при рассмотрении спора по поводу недействительности сделки должника. Правовое значение имеет гражданство и место жительства должника (абзац 3 статьи 2, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по правилам Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? доли в праве собственности на каждый спорный объект недвижимого имущества, находящийся в Швейцарии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев