Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-20254/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20254/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чуяшовой К.А. по доверенности от 01.03.217

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20494/2018) ООО "ИСК "Фирма КПД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу № А56-20254/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИСК "Фирма КПД"

к Ассоциации строителей "Импульс"

3-е лицо: 1) Ассоциация по содействию участникам строительной сферы "Стройбазис"; 2) Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры"; 3) Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Фирма КПД» (далее – ООО «ИСК «Фирма КПД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ассоциации строителей «Импульс» (далее – Ассоциация, АС «Импульс») об обязании обязать АС «Импульс» прекратить членство истца в Ассоциации с 30.12.2016, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица и обязать АС «Импульс» и Ассоциацию «Общероссийская Негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», перечислить в пользу Саморегулируемой организации «Союз Строителей Югры» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Ассоциация по содействию участникам строительной сферы "Стройбазис", Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу № А56-20254/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

На АС «Импульс» возложена обязанность по внесению в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства ООО ИСК «Фирма КПД» в Ассоциации с 30.12.2016 в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации.

В остальной части иска - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Ассоциации перечислить на счет СРО «Союз Строителей Югры» взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб. ранее внесенный ООО ИСК «Фирма КПД» в компенсационный фонд ответчика и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство, заявленное в ходе судебного разбирательства, о привлечении соответчиком НОСТРОЙ.

В отзыве на апелляционную жалобу, Ассоциация, указывая на необоснованность доводов ООО ИСК «Фирма КПД» и законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению ответчика, факт выдачи ответчику свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ обусловлено с соответствием кандидата требованиям, предъявляемых к членам СРО, а не с фактом оплаты им взноса в компенсационный фонд СРО.

Бесспорных доказательств подтверждающих внесение самим ООО ИСК «Фирма КПД» или иным лицом за него денежных средств в компенсационный фонд СРО материалы дела не содержат. Утверждение истца о том, что факт получения Ассоциацией взноса ООО ИСК «Фирма КПД» в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб. подтверждается данными с сайта НОСТРОЙ, несостоятельно, так как представленная распечатка подтверждает только размер взноса в компенсационный фонд с учетом уровня ответственности, подлежащей уплате Обществом при вступлении в члены Ассоциации и не является доказательством произведенных ООО ИСК «Фирма КПД» банковских операций по внесению средств в компенсационный фонд ответчика.

В судебном заседании представитель АС «Импульс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ИСК «Фирма КПД» являлось членом Некоммерческого партнерства строителей «Импульс» (в настоящее время - Ассоциация строителей «Импульс») с 14.10.2014, ему было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Уведомлением от 22.11.2016 ООО ИСК «Фирма КПД» сообщило АС «Импульс» о добровольном прекращении членства в Ассоциации с 30.12.2016 с последующим переходом в другую СРО по месту его территориального расположения.

По результатам рассмотрения Уведомления Общества, 07.12.2016 контрольной комиссией контрольного комитета Ассоциации принято решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства ООО ИСК «Фирма КПД» в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, в связи с невозможностью установить объём полномочий подписанта Уведомления.

17.08.2017 ООО ИСК «Фирма КПД» принято в члены СРО «Союз строителей Югры», что подтверждается распечаткой информации с сайта НОСТРОЙ, а также выпиской из протокола № 229 заседания правления СРО «Союз строителей Югры».

В связи с переходом в другое СРО ИСК «Фирма КПД» направило Ассоциации заявление от 24.08.2017 о перечислении внесенных в компенсационный фонд денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет нового СРО.

Не согласившись с отказом Ассоциации в принятии уведомления о добровольном прекращении членства в СРО и неперечислением средств компенсационного фонда на счет нового СРО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение Ассоциацией положений статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации выразившееся в необоснованном отказе в приеме уведомления Общества со ссылкой на непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия подписавшего уведомление лица.

Вынося оспариваемое решение, Ассоциацией не учтено, что предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае уведомление было подписано директором ООО ИСК «Фирма КПД» (т. 1 л.д. 38), при этом сведения о директоре, копия устава, имеется у Ассоциации. Сведения Единого государственного реестра юридических лиц могли быть проверены по общедоступным телекоммуникационным каналам связи.

При необходимости и наличии сомнений в актуальности, имеющейся у саморегулируемой организации сведений, Ассоциация имела право запросить соответствующие сведения у члена СРО, представившего уведомление.

В данном случае, как обоснованно указал суд, членство ООО ИСК «Фирма КПД» в СРО Ассоциации прекратилось с 30.12.2016 на основании пункта 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В связи с чем исковые требования в части обязания Ассоциации строителей «Импульс» внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства ООО ИСК «Фирма КПД» в Ассоциации с 30.12ю2016 в связи переходом в СРО по месту регистрации правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования об обязании Ассоциации перечислить денежные средства компенсационного фонда в новое СРО в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции установил, что Общество не доказало перечисление в компенсационный фонд Ассоциации указанной суммы, и отказал в указанной части.

Проверяя доводы истца, апелляционная инстанция, с выводом суда об отсутствии доказательств перечисления указанной суммы в компенсационный фонд ООО ИСК «Фирма КПД» согласна. Ссылка истца на перечисление указанной денежной суммы третьим лицом – Ассоциацией по содействию участникам строительной сферы «Стройбазис», не подтверждена соответствующими доказательствами.

Мнение истца о том, что представленное в материалы дела свидетельство от 14.10.2014 № СРО-С-257-12122012 является достаточным доказательством внесения заявленной в иске суммы, необоснованно, поскольку само по себе названное свидетельство не подтверждает перечисление взноса в компенсационный фонд.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих позицию о перечислении в компенсационный фонд 2 000 000 руб., суду первой инстанции не представил, как не представил и суду апелляционной инстанции.

Довод истца о необоснованном отклонении судом, повторного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НОСТРОЙ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку правовых оснований, установленных статьей 46 АПК РФ для привлечения НОСТРОЙ к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют, иного истцом не доказано. Указанная ассоциация привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ею представлены необходимые документы в дело по запросу суда.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-20254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина