Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А31-12326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12326/2018
г. Кострома
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2017 № 268,

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Костромская верфь» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2018 № 6.2-Пс/0113-0542вн-2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Костромская верфь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2018 № 6.2-Пс/0113-0542вн-2018 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2018 по 10.08.2018 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с распоряжением заместителя руководителя от 17.07.2018 № Я-542-пр в отношении акционерного общества «Костромская верфь» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за исполнением обществом предписания от 18.04.2018 № 6.2-0230пл-П/0031-2018 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек.

В ходе проверки выявлено, что из 28 пунктов предписания обществом в установленный срок не выполнены пункты 1 и 2 предписания:

- не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением наименования вида деятельности;

- в заключениях экспертизы промышленной безопасности (на внутренний газопровод и газовое оборудование линии первичной обработки металла от 01.05.2016 № 17-ТУ-06259-2016, на надземный и подземный газопровод (от ГРП до цеха предприятия) от 29.04.2016 № 17-ТУ-05884-2016 и на надземный и подземный газопровод (от ГРП до котельной) от 12.11.2015 № 17-ТУ-19644-2015) в заключительной части каждого заключения экспертизы промышленной безопасности сделаны выводы о предельном сроке дальнейшей эксплуатации в отношении газопроводов только одного диаметра, на которые проводилась экспертиза промышленной безопасности. Не сделаны выводы о предельных сроках дальнейшей эксплуатации газопроводов других диаметров и газового оборудования, на которые также проводилась экспертиза промышленной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.08.2018 № 6.2-0542вн-А/0033-2018.

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 № 6.2-0542пл-Пр/0113-2018 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением управления от 31.08.2018 № 6.2-Пс/0113-0542вн-2018 АО «Костромская верфь» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд, заявителем в установленный управлением срок не исполнены пункты 1 и 2 предписания от 18.04.2018 № 6.2-0230пл-П/0031-2018.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Кроме того, согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пунктами 1 и 2 предписания от 18.04.2018 № 6.2-0230пл-П/0031-2018 на заявителя была возложена обязанность по устранению приведенных выше норм в срок до 18.07.2018, что предприятием не было исполнено. Факт неисполнения предписания в указанной части заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина общества заключается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Таким образом, в действиях акционерного общества «Костромская верфь» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд учитывает, что общество признало вину в совершении правонарушения, устранило его: имеются уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы ЭПБ; переоформлена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (лицензия от 07.11.2018 № ВХ-17-027282, выдана бессрочно, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах). Факт устранения заявителем нарушений на дату рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что обязанность по переоформлению лицензии от 06.05.2010 № вп-17-000617 была возложена управлением на общество в связи с изменением наименования видов деятельности. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что перечни работ, которые выполняются обществом в составе указанных в лицензии видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации» выданная ранее обществу лицензия сохраняет силу после дня вступления в силу Закона № 22-ФЗ, на основании части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ действует бессрочно и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на лицензиата обязанность по переоформлению лицензии в связи с изменением наименования видов деятельности.

Суд принимает во внимание, что в ходе внеплановой проверки было установлено выполнение обществом 26 пунктов предписания из 28.

Кроме того, суд считает возможным учесть уникальность данного предприятия для Костромской области и нахождение его данный момент в сложном финансовом положении, а также отсутствие доказательств наличия общественно опасных последствий совершенного деяния.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.08.2018 № 6.2-Пс/0113-0542вн-2018 о признании акционерного общества «Костромская верфь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова