Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-7228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6855/20

Екатеринбург

16 декабря 2020 г. Дело № А76-7228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая компания» (далее – заявитель, общество «ЮМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-7228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) – Пирожков С.С. (доверенность от 20.04.2020).

Общество «ЮМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Кочаковой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Кочакова Т.В.), управлению, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Механошиной Е.К. (далее – судебный пристав-исполнитель Механошина Е.К.) в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 68503/15/74020-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2016 № 68503/15/74020-ИП.


Определениями от 28.05.2019, 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТПК «Леди прима» (далее – общество ТПК «Леди прима»), общество с ограниченной ответственностью ТД «Леди Прима» (далее – общество ТД «Леди Прима»).

Определением от 24.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Копцов Д.В..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления общества «ЮМК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮМК» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что несовершение необходимых действий судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа; считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку исполнительный лист не отзывался.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3401/2014 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 005097001 на взыскание с общества общество ТД «Леди Прима» денежных средств в размере 667 562 руб. 20 коп.

Постановлением от 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем Механошиной Е.К. возбуждено исполнительное производство № 68503/15/74020-ИП.

Постановлением от 20.02.2016 судебный пристав-исполнитель Кочакова Т.В. окончила исполнительное производство № 68503/15/74020-ИП от 21.10.2015 с указанием основания – по требованию суда.

Полагая, что принятое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества «ЮМК», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращение исполнительного листа, в


данном случае, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества «ЮМК».

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.


Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-3401/2014 с общества ТПК «Леди прима» в пользу общества «ЮМК» взыскана задолженность в сумме 1 056 560 руб. 00 коп., пени в размере 637 620 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 29 941 руб. 80 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в рамках дела № А32-3401/2014 решение отменено в части взыскания основного долга, в остальной части - взыскание неустойки в сумме 637 620 руб. 40 коп. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, должником по данному делу является общество ТПК «Леди прима», зарегистрированное за ОГРН 1117448006708, ИНН 7448140170.

Вместе с тем, в исполнительном листе серии ФС № 005097001 от 22.09.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.02.2016 № 68503/15/74020-ИП, в графе должник указано иное юридическое лицо, а именно: общество ТД «Леди Прима», зарегистрированное за ОГРН 1137447006036, ИНН 7447225039.

При таких обстоятельствах, фактически возбуждено исполнительное производство от 20.02.2016 № 68503/15/74020-ИП в отношении общества ТД «Леди Прима», которое не является ответчиком по делу № А32-3401/2014.

В связи с чем, 19.01.2016 от общества ТД «Леди Прима» поступило заявление об отложении исполнительных действий, поскольку отношений со взыскателем не имело, что подтверждается постановлением от 05.06.2014 по делу № А32-3401/2014и послужило основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий на срок с 19.01.2016 по 02.02.2016 включительно в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель Кочакова Т.В., принимая во внимание данные обстоятельства постановлением от 20.02.2016 окончила исполнительное производство от 21.10.2015 № 68503/15/74020-ИП с указанием основания: «по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ».

Таким образом, суды, учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.02.2016 № 68503/15/74020-ИП, был выдан в отношении общества не являющегося ответчиком по делу № А32-3401/2014, пришли к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ, являются правильными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кочакова Т.В. нарушены права и законные интересы общества «ЮМК», в материалы дела не представлено.


При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Кочаковой Т.В.

Отклоняя доводы общества «ЮМК» о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащихся в Картотеке арбитражный дел в рамках дела № А32-3401/2014, 25.01.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило письмо от ответчиков. В материалах настоящего дела указанное письмо отсутствует.

Как верно отмечено судами, на момент рассмотрения настоящего дела невозможно установить факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку данные действия совершены в феврале 2016 года.

Вместе с тем, заявитель как сторона по делу № А32-3401/2014, получив исполнительный документ, должен был проверить все сведения, содержащиеся в исполнительном листе, в том числе, информацию о должнике, на предмет их достоверности, что не было сделано.

В противном случае, заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к верному выводу, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 68503/15/74020-ИП, отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-7228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова