Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А08-6300/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6300/2015
г. Калуга
21 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:




не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А08-6300/2015,



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 по новым обстоятельствам в части замены кредитора ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2), а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 (судья Байбаков М.А.) восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 по новым обстоятельствам в части замены кредитора ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО2 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 в части процессуального правопреемства, замене кредитора ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО2, отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате финансовому управляющему заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по новым обстоятельствам в части замены кредитора ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, неправомерно восстановил финансовому управляющему пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

АО «Механизация» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016 с ООО «ОНП-Керамзит» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2010 в сумме 47 946 276 рублей 15 копеек.

Данная задолженность послужила основанием для обращения ФИО3 25.04.2016 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ОНП-Керамзит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Между ФИО3 и ФИО2 20.01.2017 заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми на основании аукциона от 20.01.2017 первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО «ОНП-Керамзит», вытекающее из договора процентного займа от 05.10.2010 № 01, подтвержденное решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016, в размере 9 589 255 рублей 23 копеек и 38 357 020 рублей 92 копейки, соответственно.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просил заменить заявителя по делу о банкротстве ФИО3 на нового кредитора –ФИО2 в связи с заключением договоров уступки требования от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015, вступившим в законную силу, в отношении ООО «ОНП-Керамзит» введена процедура наблюдения. Произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ФИО3 заменен на его процессуального правопреемника ФИО2 на сумму требований 42 946 276 рублей 15 копеек основного долга и 5 000 000 рублей неустойки, задолженность перед ней включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 03.05.2018 ООО «ОНП-Керамзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В процедуре банкротства ФИО3 финансовым управляющим были оспорены в судебном порядке сделки должника: договоры уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу № А03-5043/2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «ОНП-Керамзит» по договору процентного займа от 05.10.2010 № 01, подтвержденного решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2020 по делу № 2-338/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2020 по делу № 33-3896/2020 (№ 2-338/2020), решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО3: права требования к ООО «ОНП-Керамзит» задолженности по договору займа от 05.10.2010 в сумме 47 946 276 рублей 15 копеек, установленной решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016, с выделением ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в указанном праве требования в размере по 23 973 138 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В качестве нового обстоятельства финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 указал на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделками договоров уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО2

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

В рассматриваемом случае, как обоснованно констатировали суды, факт признания сделок недействительными установлен при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО3 и отражен в резолютивной части определения суда Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу № А03-5043/2017.

Поскольку основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 27.07.2017 были заключенные договоры уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, которые вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 27.07.2017 по новым обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается финансовый управляющий, является новым и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра указанного определения суда по названному основанию.

С учетом вышеизложенных требований действующего законодательства и обстоятельств настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 в части замены кредитора ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО2 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом финансовому управляющему пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклоняются судом округа в связи со следующим.

В силу части 1 и части 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу № А03-5043/2017 о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 03.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ФИО2 на кредитора ФИО3 (в лице финансового управляющего ФИО4) в сумме: 42 946 276 рублей 15 копеек – основной долг, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит»; 5 000 000 рублей – неустойка, отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении данного заявления финансовому управляющему отказано со ссылкой на то, что рассматриваемая ситуация прямо урегулирована действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для применения подхода об «обратном правопреемстве».

С настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд 13.10.2020.

С учетом доводов заявителя, изложенных при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установленных судами фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в данном конкретном случае является правомерным и направлено на соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Кроме того, суд округа отмечает, что кассатор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, учитывая, что, как установлено выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу № А03-5043/2017 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «ОНП-Керамзит» по договору процентного займа от 05.10.2010 № 01, подтвержденного решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016, а следовательно, ФИО2 выбыла из спорного материального правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А08-6300/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1