Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-98897/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98897/2022
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бонитет» (190020, город Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 4, литер а, офис № 107, ОГРН: 1024701480418);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 30, ОГРН: 1027739205240);

о взыскании страхового возмещения,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.11.2023, ФИО3, дов. от 17.01.2022;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 26.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонитет» (далее – Истец, ООО «Бонитет») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – Ответчик, ООО «Зетта Страхование») с требованием о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп».

10.03.2023 в суд поступило экспертное заключение №1318а-АТЭ/2023 от 23.02.2023.

В судебном заседании 19.09.2023 экспертом ФИО5 даны пояснения по заключению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется и не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в силу чего в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бонитет» (далее – Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – Страховщик) заключен Договор имущественного страхования, в силу которого одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя / лица, допущенного к управлению / Застрахованного лица / Выгодоприобретателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ0010469369 от 09.06.2021 предусмотрено, что принадлежащее Страхователю транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X2, VIN № <***>, г.р.з. A346MK198 (далее – Транспортное средство, Автомобиль) застраховано по страховым рискам «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей», срок действия полиса: с 10.06.2021 по 09.06.2022, страховая сумма - 5 737 500 руб. 00 коп., к отношениям Сторон не урегулированным Полисом, применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

В период действия Договора страхования, а именно 20.01.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный Автомобиль получил механические повреждения.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом исх. № 72 от 25.03.2022 Страховщик признал произошедшее событие от 20.01.2022 страховым случаем, присвоив выплатному делу номер У-780-02280264/22.

Также Страховщик уведомил Истца о том, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 4 965 149 руб. 06 коп., то есть сумму, превышающую 70 % (4 016 250 руб.) от страховой суммы (5 737 500 руб.). на момент наступления страхового случая.

Страховщиком предложено Страхователю получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (5 737 500 руб.), при условии передачи Транспортного средства в собственность Страховщика.

Страхователем у Страховщика был запрошен подробный отчет, определяющий сумму восстановительного ремонта Транспортного средства на дату наступления страхового случая, однако Страховщиком в его предоставлении было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля Страхователь обратился к независимым оценщикам.

Согласно заключению № 020592 от 16.05.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 с привлечением оценщика ФИО7 и эксперта-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату происшествия (20.01.2022г.) составляет 2 547 190 руб. 92 коп.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта было предоставлено в распоряжение Страховщика с просьбой пересмотреть его решение по убытку № У-780- 02280264/22 и выдать Страхователю направление на ремонт, в соответствии условиями раздела V Полиса страхования и положениям пункта 11.6.1 Правил страхования.

Страховщик Письмом № 9577 от 21.06.2022 отказал в пересмотре ранее принятого им решения, настаивая на осуществлении выплаты в порядке пункта 11.6.9 Правил страхования.

В адрес Страховщика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по убытку У-780-02280264/22 в размере 2 547 190 руб. 92 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

3.02.2022 ООО «Бонитет» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае – повреждении автомобиля в результате съезда в кювет.

21.01.2022 страхователю было выдано направление на дефектовку на СТОА ООО «Дисконт Страхование».

25.02.2022 получен заказ-наряд от СТОА ООО «Дисконт Страхование», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 4 965 149 руб. 06 коп. Данная сумма превысила 70% от страховой суммы, установленной полисом ДСТ0010469369.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 11.6.9. Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих правил. При этом страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС.

Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

В целях определения стоимости годных остатков, ответчиком были организованы торги посредством размещения информации на программной платформе Х-Assist, предназначенной для рыночной оценки и реализации поврежденных транспортных средств.

Торги были проведены в период 16-19 марта 2022 года. В ходе торгов поступило 16 предложений о выкупе годных остатков. Максимальное ценовое предложение по застрахованному автомобилю составило 7 770 000 руб. 00 коп.

В связи с этим 25.03.2022 в адрес страхователя было направлено письмо, в котором было предложено выбрать вариант страховой выплаты с передачей годных остатков страховщику, при котором сумма страхового возмещения составила бы 5 737 500 руб.

По мнению Истца, в результате ДТП у застрахованного ТС не наступила конструктивная гибель. В связи с отказом Ответчика осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО по выбору Страховщика, просит суд взыскать в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Фактически между сторонами существует спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и порядку осуществления выплаты страхового возмещения по произошедшему ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, Определением суда от 25.01.2023 производство по делу было приостановлено.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH, г.р.з. <***> на дату дорожно-транспортного происшествия?

По материалам дела экспертами проведены исследования, подготовлено заключение, а также дополнение к заключению, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 5 349 900 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Суд также учитывает, что ошибки, допущенные экспертом в заключении при указании каталожных номеров, не привели к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта. Технические ошибки были исправлены экспертом, о чем указано в дополнительном заключении.

Материалами дела и результатами судебной экспертизы конструктивная гибель застрахованного транспортного средства подтверждена, экспертом установлен размер и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного Ответчиком.

Согласно п. 11.6.9. Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих правил. При этом страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС.

Поскольку указанная выше стоимость превышает 70% от страховой суммы, то размер страхового возмещения определяется Ответчиком в соответствии с условиями Договора страхования.

Истец не согласился на страховую выплату в указанном размере, предложенном Ответчиком, при условии передачи годных остатков транспортного средства Страховщику, оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.