Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-53442/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53442/17
16 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙАВАНГАРД» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу № А41-53442/17 по иску ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД» к ООО «Бетонный завод 223» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 064 864, 70 руб., пени в сумме 109 4472, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙАВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «Бетонный завод 223», в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать задолженность по договору поставки в сумме 2 064 864, 70 руб. и пени в сумме 1 094 472, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 679 726, 5 рублей, в том числе: 1 964 864, 7 рублей основного долга, 645 914, 8 рублей неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также неустойка, начисленная за период с 12.09.2017 по дату погашения основного долга, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 38 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 100 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения суммы взысканной неустойки и взыскать неустойку в полном объеме в сумме 1 094 472, 85 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части суммы взысканной неустойки, при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСК» (поставщик) и ООО «Бетонный завод 223» (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов от 06.10.2016 № 01-06/10/16.

08.08.2017 между ООО «ВСК» и ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД» заключен договор № 1-2017 об уступке прав требования к ООО «Бетонный завод 223», в соответствии с которым ООО «ВСК» уступило ООО СК «СТРОЙАВАНГАРД» право требования выплаты задолженности с ответчика, возникшей из указанного договора поставки № 01-06/10/16.

Поскольку ответчик ни в добровольном порядке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплату долга не произвел, решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основанного долга в сумме 2 064 864, 70 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика также неустойку по договору поставки в сумме 1 291 829, 59 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 01-06/10/16 поставщик вправе требовать пени за просрочку оплаты в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки составила 1 291 829, 59 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по уплате долга, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2 договора поставки № 01-06/10/16 (0,2 % за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной истцом суммы неустойки применительно к обстоятельствам именно настоящего дела и взыскании неустойки в сумме 645 914, 8 рублей, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном объеме в сумме 1 094 472, 85 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной истцом неустойки в сумме 1 094 472, 85 рублей последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что размер неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрен в договоре поставки № 01-06/10/16, также отклонена, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения контрагентом своего обязательства по своевременной оплате подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика неустойки в полном объеме не имеется

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу № А41-53442/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов