Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А52-5313/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5313/2023
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2024 года по делу № А52-5313/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – завод; АО «ПЗР «Плескава») об истребовании из незаконного владения АО «ПЗР «Плескава» нежилых помещений № 1019 и 1020, площадью 499,9 кв. м и 530,9 кв. м, являющихся помещением убежища № 25, из состава здания с кадастровым номером 60:27:0050202:29, <...>, и признании права собственности за Российской Федерацией на нежилые помещения № 1019 и 1020, площадью 499,9 кв. м и 530,9 кв. м, являющиеся помещением убежища № 25, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, прокуратуры Псковской области.

Решением суда от 27.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Из незаконного владения завода в пользу Российской Федерации в лице управления истребованы нежилые помещения № 1019 и 1020 площадью 499,9 кв. м и 530,9 кв. м (защитное сооружение гражданской обороны № 25, инвентарный номер 25-1-60), расположенные в здании с кадастровым номером 60:27:0050202:29, по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с завода в федеральный бюджет взыскано 74 054 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, защитное сооружение гражданской обороны № 25, инвентарный номер 25-1-60, расположено в помещениях здания с кадастровым номером 60:27:0050202:29, по адресу: <...>. Проверяемое защитное сооружение гражданской обороны, фактически состоящее из двух помещений, учтенных в реестре федерального имущества под реестровыми номерами В13600001201 и В13600000490, площадью 499,9 кв. м и 530,9 кв. м, расположено в здании, введенном в эксплуатацию в 1984 году.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 08.08.2023 здание принадлежит на праве собственности АО «ПЗР «Плескава».

Как указал истец, доказательства, свидетельствующие об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, здания и сооружения.

Пунктом 1 статьи 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ законом могут определяться виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений статей 124, 125 ГК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденным приказом от 23.06.2023 № 131, суд пришел к верному заключению о том, что обращение Росимущества в суд с настоящим иском является правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом ГБУ ПО «БТИ и ГКО» от 07.07.2023 № 05-1/4553 подтверждено, что убежища площадью 499,9 кв. м (нежилое помещение № 1019) и 530,9 кв. м (нежилое помещение № 1020) расположены в здании административно-бытового корпуса с КВЦ (лит. В) с кадастровым номером 60:27:0050202:29.

При этом на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях является собственником помещений убежища, расположенного по адресу: <...>. Указанные объекты учитываются в реестре федерального имущества под реестровыми номерами В13600001201 и В13600000490 с площадями 499,9 кв. м и 530,9 кв. м.

Отнесение помещений убежищ, расположенных по адресу: <...>, к федеральной собственности подтверждается также совместно утвержденным перечнем защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992 необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Указанный перечень согласован с Главным управлением МЧС России по Псковской области и утвержден руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО1, а также Губернатором Псковской области ФИО2, во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 и приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227.

Согласно утвержденного перечня, объекты недвижимого имущества -помещения убежищ, расположенных по адресу: <...>, подлежат передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Псков» для осуществления полномочий в сфере защиты населения.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации от 01.03.2001 60-АА 718510 в отношении нежилого здания с КН 60:27:050202:01:6643-В, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 093,6 кв. м, особые отметки: административно-бытовой корпус КВЦ, право собственности ОАО «ПЗР «Плескава» зарегистрировано на основании плана приватизации от 06.11.1992 Псковского завода радиодеталей.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.05.2009 № 5-В09-10, статья 304 ГК РФ в отличие от статьи 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Истец в качестве правового основания для истребования имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект при рассмотрении дела указал, что запись в ЕГРН о правообладателе АО «ПЗР «Плескава» нарушает его права, мешает проведению инвентаризационных работ в отношении спорного имущества, отвечающего признакам убежища.

В этой связи истец просил признать право собственности за Российской Федерацией и истребовать имущество по правилам статьи 304 ГК РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Кроме этого, истец возражал против заявления ответчика и третьего лица о применении судом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права по правилам статьи 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Суд с учетом положений абзаца третьего пункта 3 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изучив материалы дела, заявленные исковые требования, не согласился с выбранной истцом правовой квалификацией заявленных требований как негаторного иска и пришел к заключению, что к спорной ситуации подлежит применению статья 301 ГК РФ, а спорное имущество подлежит виндикации у ответчика, исходя из следующего.

Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 15324/1 предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) находится в пользовании ОАО «ПЗР «Плескава», что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал установленным факт выбытия спорных нежилых помещений № 1019 и 1020 из владения Российской Федерации в лице управления.

Вместе с тем в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Так, согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела представлен план приватизации государственного имущества Псковского завода радиодеталей, который содержит ссылку о наличии объектов, не подлежащих приватизации (т. 1, л. 57–68).

Согласно постановлению № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – постановление № 359) установлено, что объекты гражданской обороны не подлежат приватизации. При этом согласно пункту 2 указанного постановления объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны. Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению № 3020-1.

Вместе с тем, Главным управлением МЧС России по Псковской области представлено письмо Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 29.03.2004 № 2/к-296, из которого следует, что ответчиком объекты гражданской обороны не приватизированы (остались в государственной собственности).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1–3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Действующим законодательством установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органами управления по ГО и ЧС.

Как установлено судом, согласно представленному паспорту убежища № 25-1-60 убежище № 25 расположено по адресу: <...>, дата его приемки в эксплуатацию - 25 декабря 1984 год, оно имеет вместимость 1800 человек и общую площадь 1 150 кв. м. Согласно выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Псковской области, по адресу 180007, <...>, числится защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 25-1-60, введенное в эксплуатацию 1984 году, общей площадью 1 150 кв. м (п/п 17). Согласно экспликации к поэтажному плану помещения № 1019 и 1020 находятся в подвальном этаже, входящем в состав нежилого здания с КН 60:27:0050202:29.

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. № 25-1-60 от 30.08.2018 следует, что защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 180000, <...>, инв. № 25-60, принятое в эксплуатацию в 1984 году, вместимостью 1800 человек, III класса, общей площадью 1 150 кв. м, встроенное в здание, находится в пользовании ОАО «ПЗР «Плескава» и не соответствует требованиям, предъявленным к убежищам, не готово к приему укрываемых. Из акта оценки содержания защитного сооружения гражданской обороны (убежище А-III) от 21.02.2023 также следует, что комиссией проведена проверка наличия и готовности к использованию по принадлежности защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...>, инв. № 25-1-60 и установлено, что защитное сооружение, принятое в эксплуатацию в 1984 году, вместимостью 1800 чел., общей площадью 1 150 кв. м, встроенное в здание, находится на балансе АО «ПЗР «Плескава» и не готово к приему укрываемых.

Вместе с тем доказательств утраты спорными помещениями статуса защитного сооружения гражданской обороны в материалах дела не имеется. На наличие таковых податель жалобы не ссылается.

Следует отметить, что защитные сооружения гражданской обороны, к каковым относится спорное имущество, являются исключительно федеральной собственностью, при этом право собственности Российской Федерации независимо от его регистрации возникло ранее в силу закона, а все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, что подателем жалобы не опровергнуто. Таким образом, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время СН 464-74, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12.08.1974 № 167, пунктами 4 и 5 постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством защитные сооружения, встроенные в здания и сооружения, входящие в комплекс строительства объектов производственного или жилищно-гражданского назначения, а также предусмотренные в составе вновь возводимых и реконструируемых рудников и шахт, принимаются в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями вместе с основным объектом строительства или его пусковым комплексом. При их приемке требуется обязательное участие представителей штабов гражданской обороны.

Указом Президента Российской Федерации от 21.03.1992 № 288 «О мобилизационной подготовке народного хозяйства России» на органы исполнительной власти территориальных образований и руководителей министерств, ведомств, объединений, предприятий, имеющих мобилизационные задания, возлагалась ответственность за организацию и осуществление мобилизационных мероприятий.

Письмом Госкомимущества России от 29.04.1992 № АИ-13/2253 доведено до сведения, что в целях исключения возможности сокрытия наличия на приватизируемом предприятии мобилизационных объектов, резервов, мощностей, заданий, объектов гражданской обороны, необходимо при разработке плана приватизации предприятия учитывать заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления предприятия, составленного по определенной форме.

В случае принятия решения о приватизации предприятия с его правопреемником заключается договор об обязательствах в отношении мобилизационных объектов, резервов, мощностей, объектов гражданской обороны с правом его расторжения в случае снятия с предприятия соответствующих заданий.

Таким образом, ответственность за включение объектов гражданской обороны в состав приватизируемого имущества возлагалась на руководителей предприятий, в т. ч. на их мобилизационные отделы.

Исходя из смысла соответствующих требований законодательства, ответственность за содержание плана приватизации, в т. ч. за включение в состав приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, возлагается на приватизируемое предприятие, которое обращается с заявкой о приватизации, а не на Комиссию по приватизации, которая могла и не знать о наличии на предприятии мобилизационных объектов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, АО ПЗР «Плескава» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Напротив, как верно принято во внимание судом первой инстанции, из письма Комитета от управлению государственным имуществом Псковской области от 29.03.2004 № 2/к-296 и приложенной к нему оценки стоимости имущества Псковского завода радиодеталей по состоянию на 01.07.1992 следует, что из стоимости имущества исключена стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, в том числе мобилизационные мощности стоимостью 7 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения здания не имеет правового значения для установления факта его действительности как ранее возникшего и возникшего на основании закона.

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, при том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вышеизложенное.

В части заявления о пропуске управлением срока исковой давности суд верно исходил из того, что к виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Как указано выше, объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность. Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные вопреки указанному законодательному запрету, являются ничтожными и не влекут за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Вместе с тем, если совершение подобных сделок сопровождалось реальным выбытием объектов гражданской обороны из владения публично-правового образования (в лице компетентных органов), то вопрос о возможности истребования этого имущества из чужого незаконного владения решается судами с учетом установленных главой 12 ГК РФ правил об исковой давности.

При этом судом верно учтено то, что в данном случае нарушение прав законного собственника приобрело длящийся и видоизменяющийся характер. Российская Федерация, не являлась участником приватизации, решения о приватизации спорных объектов не принимала. При этом управление узнало о выбытии спорного объекта гражданской обороны из федеральной собственности при осуществлении технической инвентаризации объектов гражданской обороны в 2023 году в результате исполнения государственного контракта от 29.05.2023 № К 23-53, что следует из письма от ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от 07.07.2023 № 05-1/4553 (т. 1, л. 8). В проводимых сотрудниками администрации города Пскова и МЧС инвентаризациях в 2018 году Росимущество участие не принимало, ему результаты проведенных инвентаризаций для сведения не направлялись.

Учитывая, что управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13.10.2023, срок исковой давности не пропущен. Аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 309-ЭС17-10203.

Также апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что при установлении факта доказанности принадлежности спорного объекта Российской Федерации и его выбытия из федеральной собственности помимо воли собственника, оставление недвижимого имущества в собственности ответчика только по причине истечения исковой давности означало бы легализацию приобретения недвижимого имущества не предусмотренным законом способом и на основаниях, не предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 17912/09, отказ в применении исковой давности является санкцией за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Президиум счел обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Кроме того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности АО «ПЗР «Плескава» на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Поскольку право собственности Российской Федерации на данные помещения является ранее возникшим и юридически действительным в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, исковые требования об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения ответчика правомерно удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления № 10/22).

Указанный подход воспроизведен в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в соответствии с которым когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, как верно указано судом, решение суда по рассматриваемому делу об истребовании имущества является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении права собственности на нежилое помещение (№ 1019 и 1020), имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании права собственности судом отказано правомерно, что сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2024 года по делу № А52-5313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова