Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А29-9825/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9825/2017
г. Киров
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 22.10.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-9825/2017 (З-65477/2018), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЛогистик» ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лиц, в отношении которых совершена сделка: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЛогистик» (ИНН <***>; ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЛогистик» (далее – ООО «ТехСтройЛогистик», должник, общество) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) о признании недействительной сделки – списание 26.02.2018 с расчетного счета ООО «ТехСтройЛогистик» денежных средств в сумме 161 447,82 руб. в счет исполнения инкассового поручения № 11920 от 23.05.2017, и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми денежные средства в сумме 161 447,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 26.02.2018 с расчетного счета ООО «ТехСтройЛогистик» денежных средств в размере 161 447,82 руб. в счет исполнения инкассового поручения от 23.05.2017 № 11920. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу ООО «ТехСтройЛогистик» взысканы денежные средства в размере 161 447,82 руб. Восстановлено право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми к ООО «ТехСтройЛогистик» в размере 161 447,82 руб.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТехСтройЛогистик» ФИО4 отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление №36). Списание денежных средств со счета должника было произведено 26.02.2018, к этому моменту сведения о введении в отношении ООО «ТехСтройЛогистик» конкурсного производства были опубликованы в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ». В виду отсутствия неправомерности в действиях налогового органа, уполномоченный орган в лице УФНС России по Республике Коми считает, что денежные средства в размере 161 447,82 руб. подлежат взысканию с кредитной организации - ВТБ (ПАО) в качестве убытков. Довод уполномоченного органа подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу №А29-10596/2012, которым определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу №А29-10596/2012 (3-41167/2016) в части признания недействительным списания в безакцептном порядке денежных средств в сумме 2 129 278,40 руб. и применения последствия недействительности сделки отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТехСтройЛогистик» направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 07.09.2018 без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего. ООО «ТехСтройЛогистик» полагает, что суд обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что он вправе был в качестве основания заявленных требований сослаться на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обосновал нарушение порядка очередности удовлетворения требовании кредиторов, установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве, а также оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Налоговый орган, в рассматриваемой ситуации, является тем лицом, которое получило денежные средства от должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, с нарушением установленной законом очередности.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 №13-13/5 ООО «ТехСтройЛогистик» привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислена недоимка в сумме 22 499 471,00 руб. основного долга, 6 148 963,36 руб. пени, 1 187 122,75 руб. штрафы.

В связи с неоплатой задолженности уполномоченным органом в адрес ООО «ТехСтройЛогистик» направлено требование об уплате налога от 14.04.2017 №1671, которое должником исполнено не было.

23.05.2017 уполномоченным органом принято решение № 7685 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На расчетный счет ООО «ТехСтройЛогистик» №40702810413040003225, в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) г.Санкт-Петербург, выставлено инкассовое поручение от 23.05.2017 №11920, которое, в виду отсутствия денежных средств, исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехСтройЛогистик».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 в отношении ООО «ТехСтройЛогистик» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 12.09.2017 уведомил Банк ВТБ (ПАО) о начале процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТехСтройЛогистик».

22.02.2018 на расчетный счет ООО «ТехСтройЛогистик» поступили денежные средства в размере 161 447,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 672555 от 22.02.2018.

26.02.2018 денежные средства в размере 161 447,82 руб. списаны Банком в счет исполнения инкассового поручения № 11920 от 23.05.2017 с назначением платежа «по решению о взыскании № 7685 от 23.05.2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ», что подтверждается платежным ордером № 11920 от 26.02.2018.

Посчитав, что уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списания с расчетного счета должника на сумму 161 447,82 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка должника совершена 26.02.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (25.07.2017) и открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства (06.09.2017).

В результате совершения оспариваемой сделки в пользу уполномоченного органа с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 161 447,82 руб. по решению о взыскании № 7685 от 23.05.2017.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Указанный платеж в общей сумме 161 447,82 руб. в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежал включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения спорной сделки у ООО «ТехСтройЛогистик» имелась задолженность перед ФИО5 в сумме 383 500 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника решением суда от 06.09.2017.

Установление судом факта предпочтительного удовлетворения требования на сумму 161 447,82 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, относительно требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройЛогистик», достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок недействительными (пункт 11 Постановления № 63).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Списание денежных средств произведено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, уполномоченный орган считается осведомленным о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным перечисление 26.02.2018 с расчетного счета ООО «ТехСтройЛогистик» денежных средств в размере 161 447,82 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке лежит на лице, получившем исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспоренной сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить должнику неправомерно полученные денежные средства и восстановления права требования уполномоченного органа к должнику.

Ссылки уполномоченного органа на то, что сумма списанных Банком денежных средств подлежит взысканию с банка ВТБ (ПАО) отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющий в последующих процедурах могут потребовать от банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. Такое требование может быть предъявлено к банку вне рамок дела о банкротстве должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона вправе оспорить действия банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено по правилам главы III.1 Закона требование об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, а не о возмещении Банком убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу №А29-10596/2012 подлежит отклонению, поскольку судебный акт, на который имеется указание в жалобе, принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы об отсутствии вины уполномоченного органа правового значения для дела не имеют; при наличии сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) мер к отзыву инкассового поручения уполномоченный орган не принял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-9825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1