Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-12492/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-12492/2022
г. Самара
23 декабря 2022 года
11АП-15991/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайттранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.08.2022 (мотивированное решение от 01.09.2022)по делу №А65-12492/2022 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайттранс" о взыскании убытков в размере 284 738 руб. 98 коп.,

треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания", Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайттранс"о взыскании убытков в размере 284 738 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 01.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лайттранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.11.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие у истца в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком права на взыскание с ответчика штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение качества доставки груза, в связи с чем полагает необоснованным требование истца о взыскании убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчиком для перевозки было предоставлено то транспортное средство, которое указано в заявке, и которое имеет изотермический кузов, сохраняющий изначальную температуру груза; ссылается на то, что стороны, установив в договоре ответственность в виде неустойки, исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, а также на недобросовестное поведение грузоотправителя.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.08.2022 (мотивированное решение от 01.09.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская Пивоваренная Компания" (третье лицо, грузоотправитель) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2021 № ПР-02/21.

В рамках указанного договора истец организовал перевозку груза (пива) грузоотправителя из г. Мытищи, Московской обл. в г. Елабугу по заявке № 563159 от 17.12.2021.

Для исполнения указанной перевозки истец привлек ответчика, заключив с последним договор-заявку П № 4349 от 20.12.2021 на перевозку пива из г. Мытищи, Московской обл. в г. Елабугу. Перевозка осуществлялась на автомашине Мерседес А 122 СО 716, п/п АС 0133 16 под управлением водителя ФИО1.

Водитель принял груз согласно товарно-транспортным накладным № О_965560 от 22.12.2021, № О_965561 от 22.12.2021, № О_965559 от 22.12.2021 и № О_965920 от 22.12.2021 без нареканий по количеству и качеству состояния груза.

При приемке груза на складе грузополучателя в г. Елабуге при замере температуры в грузовом отсеке, сотрудниками склада грузополучателя была выявлена температура от -8,5 С° до -12,7 С°, что не соответствует показателям температуры +5 - +25 С°, согласованных сторонами в п. 4.32 заявки.

При замере температуры самой продукции, который производился после выгрузки продукции на склад грузополучателя, температура продукции составляла минус -4,8 С°.

После выгрузки продукции на складе грузополучателя согласно актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 146657 от 28.12.2021, № 146658 от 28.12.2021, № 146659 от 28.12.2021, № 147675 от 28.12.2021 была выявлена замороженная продукция. Во всех указанных актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ содержится подпись водителя ФИО1

Согласно актам приема-передачи товара на склад покупателя № 7000013466, 7001042768, 7001042769, 7001042770 от 24.12.2021 ни одна единица товара не была принята грузополучателем. Все 100% продукции были отправлены обратно грузоотправителю, что подтверждается объяснительной водителя ФИО1

Согласно указанным актам и актам о приемке товара № 146657 от 28.12.2021, № 146658 от 28.12.2021, № 146659 от 28.12.2021, № 147675 от 28.12.2021 весь товар был принят как ПТВ (с потерей товарного вида).

После переборки грузоотправитель, действуя в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставил претензии только на часть груза, на сумму 25 847 руб. 76 коп. Общая сумма ущерба составила 25 847 руб. 76 коп.

Грузоотправителем 13.01.2022 в адрес истца по указанной заморозке были направлены следующие претензии №№ 0064/22, 0065/22, 0066/22, 0067/22 на возмещение ущерба за порчу продукции на сумму 25 847 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд, истец указывает, что указанные претензии оплачены платежными поручениями № 225 от 25.01.2022, № 228 от 25.01.2022, № 227 от 25.01.2022, № 226 от 25.01.2022, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 25 847 руб. 76 коп.

Поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, истцом 18.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Кроме того, ввиду недопоставки товара грузополучатель выставил грузоотправителю две претензии № 8001488956 от 26.12.2021 на оплату штрафа в размере 220 506 руб. 40 коп. и № 8001487390 от 26.12.2021 на оплату штрафа в размере 38 384 руб. 82 коп. По указанным претензиям между грузоотправителем и грузополучателем был проведен зачет на основании соглашений о зачете № 291553 от 15.02.2022 и № 291295 от 15.02.2022.

Грузоотправителем, в свою очередь, 01.03.2022 в адрес истца были направлены претензии № 0670/22 на возмещение убытков в размере 220 506 руб. 40 коп. и № 0671/22 на возмещение убытков в размере 38 384 руб. 82 коп. (по претензиям, оплаченным грузополучателю).

Платежными поручениями № 1226 от 29.04.2022, № 1227 от 27.05.2022 истец возместил грузоотправителю штраф в общем размере 258 891 руб. 22 коп.

Поскольку убытки истца по оплате штрафа грузоотправителю возникли также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом 15.03.2022 в адрес ответчика были направлены претензии на возмещение убытков в размере 220 506 руб. 40 коп. и 38 384 руб. 82 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности,- в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст.34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 81).

Отклоняя возражения ответчика против иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия водителя ответчика на удостоверение фактов, отраженных в указанных выше документах, составленных при приемке груза, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 4.8 заявки №4349 от 20.12.2021 установлена обязанность ответчика по контролю за процессом погрузки груза.

В силу п. 4.32 заявки перевозчик был обязан обеспечить согласованный сторонами температурный режим в +5 - +25 градусов.

Таким образом, именно перевозчик как профессиональный участник рассматриваемых отношений должен был принять все зависящие от него меры по выполнению условий заявки.

Тот факт, что ответчиком подано надлежащее транспортное средство с изотермическим кузовом, на что ссылался ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной п. 4.8.

Кроме того, при заключении спорной заявки ответчик не заявлял о несоответствия типа кузова заявленному температурному режиму и от исполнения заявки не отказался.

В ходе осуществления контроля за погрузкой ответчик должен был выявить ненадлежащее состояние груза, если производилась погрузка уже замороженной продукции. Однако 22.12.2021 водитель по товарно-транспортным накладным №О_965560 от 22.12.2021, №О_965561 от 22.12.2021, №О_965559 от 22.12.2021, №О_965920 от 22.12.2021 принял груз к перевозке без нареканий как по количеству, так и качеству груза, вследствие чего довод ответчика о том, что груз был загружен уже в замороженном состоянии правомерно отклонен судом первой инстанции.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. Порча груза возникла в связи с несоблюдением перевозчиком (ответчиком) предусмотренного договором температурного режима.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что исходя из вышеприведенных норм права вина перевозчика презюмируется, а ответчиком в рассматриваемом случае не доказано, что перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Размер убытков истцом подтвержден документально, тогда как ответчик не представил доказательства причинения истцу убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о безосновательном взыскании с него убытков в связи с тем, что такие последствия не предусмотрены заявкой на перевозку груза, стороной договора, заключенного между третьими лицами, ответчик не являлся, следовательно, исключается возможность предъявления к нему требований о взыскании убытков, понесенных истцом по причине недопоставке груза, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласование сторонами в договоре-заявке штрафа за ненадлежащее качество перевозки исключает взыскание с него убытков суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку такие доводы также основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным арбитражным делам не могут быть приняты, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по спорам между иными лицами с иными фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой суммы убытков последствиям нарушения обязательства, однако положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае к требованиям истца о взыскании убытков применены быть не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.08.2022 (мотивированное решение от 01.09.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.08.2022 (мотивированное решение от 01.09.2022) по делу № А65-12492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина