Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А66-7502/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7502/2017
г. Вологда
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ» ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Тверской области от12 сентября 2017 года по делу № А66-7502/2017 (судья Истомина О.Л.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ» (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (место нахождения: 170003, <...> д. 45в; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Бюро) о взыскании5 367 424 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 06.04.2015 № 7 ЗП и 392 895 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 23.12.2016 по 23.08.2017(с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее –ООО «ТехСтройСервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бюро с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- нарушение установленного договором срока выполнения работ является доказательством нарушения подрядчиком условий заключенного договора;

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что уступка права является незаконной и противоречащей нормам действующего законодательства;

- вследствие незаконного и необоснованного решения суда, Бюро может понести существенные экономические и репутационные убытки, что не отвечает стратегической направленности деятельности ответчика и интересам государства;

- судом в решении допущена опечатка при указании наименования истца.

Представители Бюро в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Бюро (Заказчик) иООО «ТверьСтройСервис» (подрядчик) 06.04.2015 заключили договор подряда№ 7 ЗП по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство корпуса сборочно-монтажного производства производственно-испытательной базы заказчика по адресу: <...>, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ до 07.07.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет53 550 000 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 15 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета. Оплата принятых в соответствии с разделом 7 настоящего договора этапов работ осуществляется путем безналичного расчета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с утвержденной сметной документацией на основании выставленного счета. При этом размер указанной оплаты до подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта не может превышать 90 % от цены договора. Окончательная оплата принятых работ осуществляется не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 13.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

При этом в пункте 13.5 договора указано, что заказчик имеет право на удержание платежей, причитающихся подрядчику по спорным обязательствам, до окончательного урегулирования спорных обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11.09.2015 № 1 стороны увеличили цену договора до 63 924 283 руб. 35 коп., а также согласовали новый срок производства работ – до 25.12.2015.

По актам о приемке выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 63 924 283 руб. 35 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность Бюро составила 5 367 424 руб. 09 коп.

Согласно договору об уступке права требования от 25.04.2017, заключенному между ООО «ТверьСтройСервис» (цедент) и Обществом (цессионарий), к последнему перешло право требования с ответчика5 367 424 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 06.04.2015№ 7 ЗП.

ООО «ТверьСтройСервис» письмом от 25.04.2017 уведомило Бюро о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме в нарушение принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензионное письмо от 25.04.2017 о добровольном погашении образовавшейся задолженности и начисленной неустойке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда от 06.04.2015 № 7 ЗП на сумму 63 924 283 руб. 35 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 за период с 06.04.2015 по 11.12.2016 (л.д. 22).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 5 367 424 руб. 09 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что руководствуясь пунктом 13.5 договора подряда, ответчик удержал из оплаты выполненных работ неустойку за просрочку строительства в размере 1 602 771 руб. 07 коп., проценты за пользование авансом в размере 431 283 руб. 10 коп., а также задолженность по оплате за потребленную в период строительства электрическую энергию (пункт 3.1.12 договора подряда) в размере 215 000 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, Бюро требования об уплате неустойки в адрес истца не направляло, со встречным иском в суд не обращалось.

В связи с этим, законных оснований для удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ у ответчика не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому на 31.12.2016 за Бюро числится задолженность в размере 5 367 424 руб. 09 коп.

Данный акт подписан главным бухгалтером ответчика и содержит печать организации.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 13.3 договора подряда предъявил требование о взыскании неустойки в размере392 895 руб. 44 коп. за период с 23.12.2016 по 23.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Заявленное Бюро ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором от 25.04.2017, расходным кассовым ордером от 25.04.2017 № 7 (т. 1, л. 33 – 35).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод подателя жалобы ответчика о том, что уступка права является незаконной и противоречащей нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле ответчик не представил суду судебного акта, на основании которого договор цессии от 25.04.2017 признан недействительным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако требование о выплате долга по договору подряда в данном случае не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ответчик не указал, какие его права нарушены уступкой и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Отсутствие согласия ответчика на заключение договора об уступке прав требования, не несет наступления каких-либо негативных последствий для ответчика, в то время как ответчик не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность кредитора имеет для него существенное значение.

Кроме того, в договоре не имеется условий о запрете на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия противоположной стороны.

Ссылка Бюро на то, что в решении от 12.09.2017 неверно указано наименование истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом Тверской области от 04.12.2017 в порядке статьи 179АПК РФ вынесено определение об исправлении опечатки в наименовании истца, согласно которому вместо: «…общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергоснабжения»…», следует читать: «…общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ» …».

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-7502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.В. Романова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина