Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-116890/2019

134/2022-575382(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116890/2019
22 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8,расх. Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Бизнес Систем ИВК» ФИО2 по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30619/2022) ООО «Бизнес Систем ИВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-116890/2019/сд.8,расх. (судья Н.Э. Мигукина) об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр систем безопасности»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2022 с ООО «БС «ИВК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бизнес Систем ИВК» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп. В данном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер взыскиваемых издержек подлежал снижению, поскольку было проведено всего два судебных заседания; истцом был подготовлен один процессуальный документ – заявление об оспаривании сделки; заявление подано конкурсным кредитором ИП ФИО3, тогда как оспаривание сделок является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Ответчик полагает, что подача заявления об оспаривании сделки кредитором, а не конкурсным управляющим, носила единственную цель – взыскание в пользу кредиторов расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что для целей определения разумности судебных расходов необходимо принимать во внимание первоначальные условия договора. Учитывая количество проведенных судебных заседаний, проведенную подготовку по делу, считает разумными судебные расходы в размере не более 25000 руб. 00 коп. (16000 руб. 00 коп. за участие в двух судебных заседаниях, 5000 руб. 00 коп. за подготовку заявления об оспаривании сделки, 4000 руб. 00 коп. за проработку правовой позиции и консультирование заказчика по договору).


Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СТРОЙВИЖН» о признании, ООО «Центр систем безопасности») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр систем безопасности». Определением арбитражного суда от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, заявление ООО «СТРОЙВИЖН» признано обоснованным; в отношении ООО «Центр систем безопасности» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019. Решением суда от 11.09.2020 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Центр систем безопасности» несостоятельным (банкротом), открыл в конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил члена Союза МЦАУ арбитражного управляющего ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 к ООО «БС ИВК» о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств 11.05.2018 в размере 927765,60 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 927765,60 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «БС «ИВК» в пользу ИП ФИО3 50000,00 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию судебные расходы подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика по обособленному спору о чрезмерности заявленных судебных расходов, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 ИПД от 26.10.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в рамках дела № А56-116890/2019. Согласно статье 4 указного договора, стоимость услуг исполнителя определяется из следующих расценок: 5000,00 руб. за составление одного процессуального документа вне зависимости от его сложности; 8000,00 руб. за представление интересов заказчика за один судодень. Под судоднем стороны договорились понимать участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции вне зависимости от длительности судебного заседания.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021 к договору на оказание юридических услуг № 1 ИПД от 26.10.2020 установлено, что в связи с большим объемом работ в виде аналитического исследования документов, предоставляемых со стороны арбитражного управляющего ООО «Центр систем безопасности» по запросу заказчика, стороны договорились установить фиксированную оплату по работе за каждый процесс по оспариванию недействительности сделки (-ок) в размере 50000,00 руб., в которую входит: анализ документов; подготовка письменных документов (отзывы, возражения, ходатайства) в соответствии с процессуальной необходимостью; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из акта об оказании услуг от 22.06.2022, подписанного сторонами, следует, что стоимость услуг исполнителя составила 50000,00 руб. (за анализ представленной документации со стороны заказчика, составление заявления и подачи в суд, участие в судебных заседаниях от 09.03.2022, 06.04.2022).

Платежным поручением от 23.06.2022 № 60 заказчиком оплачено исполнителю 50000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства. Факт несения заявителем расходов в заявленном размере подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражения сводятся к чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.


При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: условия соглашения на оказание юридических услуг № 1 ИПД от 26.10.2020, количество судебных заседаний, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, счел возможным взыскать с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Несогласие с размером заявленных к возмещению расходов не свидетельствует об их несоразмерности, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина


Судьи Н.В. Аносова

ФИО6