Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-38253/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38253/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Петелинская птицефабрика» – ФИО2, представитель по доверенности № УК/18/0012 от 22.03.2018; от АО «Одинцовская теплосеть» – ФИО3, представитель по доверенности № 125/18 от 24.01.2018.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Петелинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-38253/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ЗАО «Петелинская птицефабрика» к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петелинская птицефабрика» (далее – истец, ЗАО «Петелинская птицефабрика») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее - ответчик, АО «Одинцовская теплосеть») о взыскании 32 351 950 руб. 40 коп. задолженности за 2017 года, неустойки в размере 4 251 805 руб. 54 коп. по состоянию на 14 мая 2018 года, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15 мая 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 32 351 950 руб. 40 коп. за 2017г.,

- неустойку в размере 5 893 667 руб. 02 коп. по состоянию на 13 мая 2018 года,

- неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 14 мая 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал задолженность в размере 15 980 376 руб. 40 коп., указал, что частично оплатил задолженность на сумму 13 574 459 руб. 77 коп. платежным поручением № 9933 и 2 797 114 руб. 23 коп. платежным поручением № 9932 от 13 декабря 2017 года, представил контррасчет неустойки с учетом частичной оплаты задолженности.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 августа 2018 года по делу № А41-38253/18 исковые требования удовлетворил в части:

- Взыскал с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» 15 980 376 руб. 40 коп. задолженности;

- Взыскал с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» неустойку в размере 3 767 554 руб. 05 коп.;

- Взыскал с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 14.08.2018г. по дату фактической оплаты задолженности;

- Взыскал с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» 103 268 руб. 98 коп. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Петелинская птицефабрика» и АО «Одинцовская теплосеть» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг № 603/11/ПЕТ/Р от 20 декабря 2011 года (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения сточных вод в районе п. Гарь-Покровское и в районе железнодорожной станции Петелино Одинцовского района Московской области, а также услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и приему канализационных стоков от населения в поселке Часцы Московской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата за тепловую энергию производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За 2017 год истцом отпущен коммунальный ресурс на сумму 32 351 950 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено, так как он направил ответчику претензию № 03-05/07-08-103 от 03.04.2018г., на которую ответчик не ответил.

Истец указывает, что ответчик не оплачивал поставленный коммунальный ресурс.

При этом, в представленных ответчиком платежных поручениях № 9932 от 13 декабря 2017 года на сумму 2 797 114 руб. 23 коп. и № 9933 от 13 декабря 2017 года на сумму 15 980 376 руб. 40 коп. в графе назначение платежа указано: «за коммунальные услуги оказанные в 2017г.» и «за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля по ноябрь 2017г.» соответственно.

Таким образом, ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил частично в размерах 13 574 459 руб. 77 коп. и 2 797 114 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 16 371 574 руб., поэтому задолженность составляет 15 980 376 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1,2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договорам водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договорам водоотведения, теплоснабжения, применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что платежные поручения ответчика № 9932 от 13 декабря 2017 года и № 9933 от 13 декабря 2017 года были направлены на погашение задолженности за 2016 год.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции данный довод отклоняет, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях № 9932 от 13 декабря 2017 года на сумму 2 797 114 руб. 23 коп. и № 9933 от 13 декабря 2017 года на сумму 15 980 376 руб. 40 коп. в графе назначение платежа указано: «за коммунальные услуги оказанные в 2017г.» и «за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля по ноябрь 2017г.» соответственно.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, в том числе в виде платежных поручений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было произведено исправление указанных платежных поручений методом сторнирования, сообщения в банк об исправлении назначении платежа, либо соглашением сторон об изменении назначении платежа, ответчик факт исправления «назначения платежа» в платежных поручениях ответчика № 9932 от 13 декабря 2017 года и № 9933 от 13 декабря 2017 года при рассмотрении дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции опровергал. Соглашение о порядке погашения задолженности от 13 декабря 2017 года, дополнительное соглашение от 28 декабря 2017 года № 1 подобных соглашений сторон об изменении «назначения платежа» не содержат.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что соглашением о порядке погашения задолженности от 13 декабря 2017 года, дополнительным соглашением от 28 декабря 2017 года №1 назначение платежа в этих платежных поручениях было изменено, противоречат содержанию указанных соглашений, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также опровергаются ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил частично в размерах 13 574 459 руб. 77 коп. и 2 797 114 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 16 371 574 руб., поэтому задолженность составляет сумму 15 980 376 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное требование о взыскании задолженности в размере 32 351 950 руб. 40 коп., подлежащим удовлетворению частично в размере 15 980 376 руб. 40 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 893 667 руб. 02 коп. по состоянию на 13 августа 2018 года, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14 августа 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции не правильным, поскольку истец произвел расчет пени, исходя из суммы задолженности 32 351 950 руб. 40 коп. без учета сумм погашения задолженности в декабре 2017 года., в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правильным и математически верным является контррасчет ответчика, согласно которому неустойка по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 3 767 554 руб. 05 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к верному выводу о соразмерности неустойки в размере 3 767 554 руб. 05 коп. последствиям нарушения обязательств по оплате тепловой энергии в срок, установленный договором. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание платежные поручения ответчика, указывает, что данные платежи были произведены за 2016 год.

Апелляционным судом данный довод признается несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции в представленных ответчиком платежных поручениях № 9932 от 13 декабря 2017 года на сумму 2 797 114 руб. 23 коп. и № 9933 от 13 декабря 2017 года на сумму 15 980 376 руб. 40 коп. в графе назначение платежа указано: «за коммунальные услуги оказанные в 2017г.» и «за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля по ноябрь 2017г.» соответственно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-38253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова