Постановление от 4 ноября 2020 г. по делу № А02-2112/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-2112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (07АП-8624/2020) на решение от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2112/2019 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Западный, д. 2, литер Б, пом. 15, с. Кош-Агач, район Кош-Агачский, Республика Алтай)

к муниципальному казенному учреждению «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Коммунальная, д. 32, литер А, с. Кош-Агач, район Кош-Агачский, Республика Алтай)

о взыскании 221 601 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерго Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район» (МКУ «ЦКИ», ответчик) 221 601 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2018 года.

Решением от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «Энерго Сервис» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расхождения в показателях спорного здания были выявлены в результате проведения мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдение максимальных тепловых нагрузок в наружном объеме здания по точке поставке № 1 МКУ «ЦКИ» перед началом отопительного периода 2018-2019 гг. С целью приведения тепловых нагрузок, указанных в договорах № 07-ТС/1/2018 от 03.09.2018 и № 07-ТС/3/2018 от 23.11.2018, к действительным величинам истец предлагал ответчику внести изменения в указанные договоры, направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения, которые ответчиком не были подписаны. Ответчик не представил возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства считаются им признанными. Поскольку ответчик прямо не оспорил исковые требования, обстоятельства иска считаются им признанными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в спорном периоде: сентябрь-ноябрь 2018 года, были заключены два контракта № 07-ТС/1/2018 от 03.09.2018 и № 07-ТС/3/2018 от 23.11.2018 на услуги теплоснабжения, согласно которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию в объеме и на условиях, установленных контрактом, а потребитель обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию, а также тепловую энергию, связанную с потерями сетевой воды в системе теплоснабжения потребителя с соблюдением предусмотренного контрактом режима потребления тепловой энергии.

Указанными контрактами предусмотрен период поставки тепловой энергии: сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

По условиям контрактов, объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>.

1) Точка поставки № 1. Котельная № 01.

Объект потребления тепловой энергии: МКУ «ЦКИ».

Тепловая нагрузка объекта - 0,082 Гкал/час. Метод учета тепловой энергии - расчетный.

Точка поставки № 2. Котельная № 01.

Объект потребления тепловой энергии: МКУ «ЦКИ». Гостиница. Тепловая нагрузка объекта - 0,009 Гкал/час. Метод учета тепловой энергии - расчетный.

Таким образом, стороны согласовали тепловые нагрузки и договорные величины потребления тепловой энергии.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, что при заключении контрактов между сторонами возникли разногласия относительно величины тепловой нагрузки, указанной в контрактах.

На основании согласованной договорной величины тепловой нагрузки, ООО «Энерго Сервис» выставило потребителю следующие универсальные передаточные документы (УПД):

- от 30.09.2018 за тепловую энергию за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 в общей сумме 230 985 руб. 07 коп. (за 2 объекта: 26,560 Гкал и 2,980 Гкал по тарифу 7 819 руб. 40 коп. за 1 Гкал);

- от 23.11.2018 за тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 255 772 руб. 57 коп. (за 1 объект: 32,710 Гкал по тарифу 7 819 руб. 40 коп. за 1 Гкал);

- от 30.11.2018 за тепловую энергию за ноябрь 2018 г. в сумме 247 484 руб. 01 коп. (за 1 объект: 31,650 Гкал по тарифу 7 819 руб. 40 коп. за 1 Гкал).

Данные УПД были подписаны МКУ «ЦКИ» и полностью оплачены по платежным поручениям от 01.11.2018 № 580287, от 28.12.2018 № 790841 и от 26.09.2019 № 603333 на общую сумму 734 241 руб. 65 коп.

В указанной части между сторонами разногласия отсутствуют.

Между тем, полагая, что ответчик потребил тепловой энергии больше, чем было рассчитано на основании договорной величины тепловой нагрузки, пересчитав количество поставленной тепловой энергии с применением тепловой нагрузки, не согласованной сторонами в период поставки тепловой энергии: сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, истец после окончания отопительного сезона предъявил к оплате УПД № 106 от 31.05.2019 на сумму 221 601 руб. 80 коп.

По расчетам истца, всего было потреблено тепловой энергии за три месяца спорного периода на сумму 955 843 руб. 45 коп. (734 241 руб. - оплата + 221 601 руб. 80 коп. допредъявлено к оплате по УПД, на которые ссылается истец по данному иску = 955 843 руб. 45 коп.).

В обоснование потребления МКУ «ЦКИ» тепловой энергии в период с 03 сентября по ноябрь 2018 г. (включительно) сверхдоговорного объема в количестве 28,34 Гкал, истец предъявил к оплате ответчику УПД от 31.05.2018 № 106 на общую сумму 221 601 руб. 80 коп., согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила:

- за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 составила 69 749 руб. 05 коп. (8,920 Гкал по тарифу 7 819 руб. 40 коп. за 1 Гкал);

- за октябрь 2018 г. – 77 177 руб. 48 коп. (9,870 Гкал по тарифу 7 819 руб. 40 коп. за 1 Гкал);

- за ноябрь 2018 г. - 74 675 руб. 27 коп. (9,550 Гкал по тарифу 7 819 руб. 40 коп. за 1 Гкал).

Так, из расчетов истца следует, что при расчете стоимости неоплаченной тепловой энергии за спорный период поставки им применяется величина тепловой нагрузки- 0,1099858, а ранее, в расчетах применялась другая договорная величина тепловой нагрузки – 0,082 Гкал/час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что применяемая в указанных расчетах величина тепловой нагрузки сторонами не согласовывалась при заключении и исполнении контрактов, а основанием для перерасчета количества потребленной тепловой энергии является изменение истцом в одностороннем порядке величины тепловой нагрузки, указанной в исполненных контрактах.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, фактическое потребление тепловой энергии в спорный период превышает величину, установленную договором, что подтверждается актом осмотра нежилого здания ответчика.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (Правила № 808) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (Правила № 610).

Правила № 610 устанавливают порядок изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, по инициативе потребителя. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение таких изменений в договор по инициативе теплоснабжающей организации указанным нормативным актом не предусмотрено.

В силу пункта 35 Правил № 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

При выявлении несоблюдения потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки истец вправе произвести расчет с потребителем в порядке пункта 35 Правил № 610.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассчитывая количество поставленной тепловой энергии с применением величины тепловой нагрузки, которая превышает договорную величину тепловой нагрузки, истец не представил доказательств изменения нагрузки в порядке, установленном Правилами № 610, и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 35, 36 Правил № 610.

Истец, является теплоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующие контракты на теплоснабжение с указанием в приложении к нему определенной договором тепловой нагрузки, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является ответчик (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Проведенные истцом замеры не относятся к установленным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, при наличии которых подлежат применению иные условия контрактов после их исполнения сторонами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела акт обмерных работ от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 79) не подтверждает фактическое изменение ответчиком согласованных в договоре тепловых нагрузок в спорный период. Указанный акт составлен комиссией в составе работников МКУ «Строй-Проект», в отсутствие сторон действующего в то время контракта № 07-ТС/1/2018 от 03.09.2018 на услуги теплоснабжения.

Кроме этого, в материалы дела представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу <...>, согласно которому наружный обмер составляет – 4 090 куб. м, что соответствует величинам, заявленным при заключении контрактов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец имел возможность произвести необходимые замеры объектов теплоснабжения до заключения контрактов и заявить возражения относительно величины тепловой нагрузки при заключении контрактов в сентябре и ноябре 2018 года.

Истец такие возражения своевременно в установленном законом порядке не заявил.

Согласно пункту 20 Правил № 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку указанными нормативными документами, регулирующими правоотношения по теплоснабжению, установлена определенная процедура изменения тепловых нагрузок, доказательств существенных изменений обстоятельств, о которых истец при должной заботливости и осмотрительности не мог знать на момент заключения контрактов, не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для применения в расчетах измененных истцом в одностороннем порядке условий контрактов, заключенных в сентябре и ноябре 2018 года, исполненных сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия законных оснований для применения в расчетах количества потребленной тепловой энергии за спорный период: сентябрь - ноябрь 2018 года иной величины тепловой нагрузки, чем величина, которая согласована сторонами в контрактах.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена оплата потребленной в спорный период тепловой энергии, рассчитанной с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в контрактах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1