Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А11-1293/2023

Дело № А11-1293/2023
22 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.11.2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 по делу № А11-1293/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333917200013, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» Владимирский региональный филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 631 237 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» Владимирский региональный филиал (далее - ответчик, банк) о взыскании 631 237 руб.

Решением 20.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в настоящее время списанные денежные средства истцу не возвращены. О дальнейших операциях с данными денежными средствами истцу ничего не известно.

Все 46 банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 попадают под критерий сомнительных. Операции по списанию денежных средств в пользу ИП ФИО5 по виду и объему не подпадают под операции, обычно совершаемые клиентом, или соответствуют обычному месту осуществления, совершаемых клиентом.

Полагает, что проявив всю степень заботливости и осмотрительности, сотрудники банка могли всеми доступными средствами выяснить у уполномоченных лиц ИП ФИО2 обстоятельства по вопросу проводимых операций.

Кроме того, имея информацию о том, что собственник денежных средств не направлял требований о переводе денежных средств, ответчик до 15 час. 17 мин. продолжал безосновательное перечисление денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 54-56).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, вина банка в причинении истцу материального вреда отсутствует.

Банк полагает, что суд правильно оценил имеющиеся в деле документы и доказательства всесторонне проанализировал и пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств заявленных требований, в связи с чем, причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и наличием вины ответчика в причинении убытков не доказана, в том числе с учетом того, что банк исполнял поручения, поступившие от имени истца, которые содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица клиента.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор обслуживания банковского счета № <***>.

Стороны подписали заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 30.05.2018.

В адрес ИП ФИО2 30.05.2018 поступило уведомление об открытии счета № <***> по договору № <***>.

Согласно пункту 2.2 условий открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком на основании договора, состоящего из заявления о присоединении к условиям и настоящих условий.

На основании пункта 2.4 условий стороны принимают на себя обязательство исполнять в полном объеме требования настоящих условий.

Как следует из пункта 2.6 условий, предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 3.9 условий, перевод денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжений о переводе денежных средств, оформляемых в соответствии с действующим законодательством РФ о проведении безналичных расчетов.

Как следует из пункта 3.16 условий, операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 календарных дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.

Как указывает истец, 08.02.2022 с расчетного счета № <***>, принадлежащему ИП ФИО2, открытого во Владимирском региональном филиале АО «Россельхозбанк» посредством удаленного доступа к информационным ресурсам клиента с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет/Клиент», неизвестными лицами осуществлено списание денежных средств в сумме 570 000 руб. при помощи 46 платежных поручений.

В этот же день ИП ФИО2 было составлено заявление в правоохранительные органы о совершенном хищении денежных средств с расчетного счета. А так же было направлено обращение в АО «Россельхозбанк» по данному поводу.

СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело № 12201170005000320 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ФИО2, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется обращение директора Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанка» ФИО6 от 10.02.2022 № 041 -01-12/131 на имя начальника УМВД России по Владимирской области, в котором признается факт хищения денежных средств в размере 570 000 руб. путем поступления 46 однотипных платежных поручений от неустановленного лица.

ФИО2 не выдавал банку распоряжений по данным списаниям денежных средств. Оснований исполнений для указанных платежей не имелось.

Согласно представленной выписке из лицевого счета списание денежных средств производилось на расчетный счет ИП ФИО5 Никаких обязательственных или иных гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 не имелось. Указанные в платежных поручениях основания платежа (оплата по договору от 07.02.2022 № 4 за ТМЦ без НДС) также являются несуществующими - никаких договоров не заключалось. Банк при списании спорных сумм не удостоверился в полномочиях плательщика, не оповестил истца о подозрительных операциях, не обеспечил безопасность хранения денежных средств. Непроведение банком надлежащей проверки подлинности поручений и несвоевременное уведомление ИП ФИО2 послужили причиной совершения данного хищения средств.

АО «Россельхозбанк» 08.02.2020 был поставлен в известность о том, что ИП ФИО2 не давал распоряжений по списанию с расчетного счета указанных денежных средств, данные операции проводились без ведома и согласия ИП ФИО2, т.е. без законных на то оснований. В связи с чем, 10.02.2022 банк обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Владимирской области (от 10.02.2022 № 041-01-12/131).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 845, 847, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив отсутствие бесспорных и достаточных доказательств заявленных требований, в связи с чем, причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и наличием вины ответчика в причинении убытков не доказана, в том числе с учетом того, что банк исполнял поручения, поступившие от имени истца, которые содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица клиента, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Доказательств отсутствия электронного ключа в распоряжении истца на момент проведения операций, передача сведений с адреса, не подлежащего контролю истца, заявителем не приведено. Как не приведено и доказательств принятия им мер к проверке действительности проводимых операций и их исключению непосредственно после получения звонка банка. При этом заявителем не отрицается ведение его бухгалтерии иным лицом.

Согласно пункту 5.3 Условий дистанционного банковского обслуживания (л.д.62, т. 2), риск неправомерного подписания ЭД ЭП несет клиент, на уполномоченное лицо которого выдан сертификат ключа проверки ЭП соответствующий ключам ЭП. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент.

При таких обстоятельствах, совокупность условий необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 по делу № А11-1293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова