Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-227919/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227919/16-109-1409
г. Москва
28 февраля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 Полный текст решения изготовлен 28.02.2017 Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина, При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройОфис» к ИОНХ РАН

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ФАНО России, Префектура ЮЗАО, ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительстве»

о расторжении инвестиционного контракта от 16.04.2003г. между ИОНХ РАН, ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительстве», ООО «СтройОфис», о взыскании денежных средств в размере 197323 долларов США по курсу на день выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157858 долларов США по курсу на момент выплаты

при участии:

от истца – ФИО2 ген. директор общества протокол № 20 общего собрания учредителей от 01.05.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г. от третьих лиц ФАНО России – ФИО4 по доверенности от 30.11.2015 г.

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы – ФИО5 по доверенности от 08.01.2017 г.

от остальных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «СтройОфис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИОНХ РАН при участии третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ФАНО России, Префектуры ЮЗАО о расторжении инвестиционного контракта от 16.04.2003 между ИОНХ РАН, ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительстве», ООО «СтройОфис», о взыскании денежных средств в размере 197 323 долларов США по курсу на день выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 858 долларов США по курсу на момент выплаты.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительстве».

В судебном заседании 01.02.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о расторжении инвестиционного контракта от 16.04.2003 между Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук, ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству», ООО «СтройОфис»; о взыскании ФГБУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской

академии наук в пользу истца денежные средства в размере 5 233 080 руб. 02 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители Префектуры ЮЗАО, ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительстве» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал требования с учетом уточнения. Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФАНО России поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 16.04.2003 между Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской Академии Наук (Институт), ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (Инвестор) и ООО «СтройОфис» (СтройОфис) заключен инвестиционный контракт, предметом которого в силу п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта (нового строительства) на площадке по адресу: <...>, с ориентировочным объемом инвестиций 120 млн. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта, Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство жилого дома по адресу: <...>, общая площадь простроенных квартиры в котором составит не менее 3 600 кв.м., вместимость подземных автостоянок – ориентировочное 48 машино-мест и площадь офисов – ориентировочно 400 кв.м. (п. 2.2).

Ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию определена контрактом – II квартал 2005 года.

Согласно п. 3.1 контракта в собственность СтройОфиса по итогам реализации контракта подлежит передачи 15% общей жилой площади при обеспечении требований по количеству и набору квартир, указанных в Приложении 1; 35% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 10% площади машино-мест и (или) площади подземных пространств общего пользования.

Названным пунктом контракта предусмотрено, что размер доли истца включает права требования на получение в собственность квартир в построенном жилом доме его учредителей, которые участвовали в оплате права заключения договора аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставленного Инвестору для строительства жилого дома и последующей оплате за разработку проекта и арендной платы за указанный земельный участок.

Сроки и содержание этапов согласованы сторонами в статье 4 контракта, обязанности сторон в статье 5.

Согласно ст. 8 контракт вступает в силу с момента его учетной регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики города Москвы и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Порядок изменения и прекращения контракта предусмотрен статьей 9, в том числе и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Вышеуказанный инвестиционный контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2003, что подтверждается отметкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

3. Из позиции истца следует.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что по

договорам долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома, заключенных АО

«Финансово-строительная Компания «Находка» (ФСК «Находка») с физическими лицами (Инвесторы), дольщики (Инвесторы) обязались перед ФСК «Находка» по долевому участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 48, путем формирования личного целевого вклада в качестве долгосрочной ссуды, перечисляя для этой цели на счет ФСК «Находка» собственные денежные средства, и накапливая у себя квитанции об оплате каждого очередного взноса. Оплата производилась Инвесторами-дольщиками по согласованному сторонами графику в долларах США. Строительство жилого дома предполагалось на земельном участке площадью 0,25 га, предоставленного в аренду Институту сроком на 49 лет. Срок окончания работ, в силу п. 3.2.4 договора, установлен 31.12.1997.

Согласно п. 3.2.5 договора ФСК «Находка» обязалось обеспечить предоставление жилья Инвесторам в течение трех месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по перечислению денежных средств Инвесторы выполнили в полном объеме и в установленный договором срок. Из денежных средств, полученных от инвесторов, ФСК «Находка» по поручению ответчика оплачивало платежи по предпроектным работам и разработке проекта в размере 486 226 долларов США.

Истец ссылается на то, что в 2003 году в связи с банкротством ФСК «Находка», произведена переуступка прав инвестиционного контракта к ООО «Стройофис» и ОАО «ТОРОС», и 16.04.2003 между ответчиком, истцом и ООО «ТОРОС» заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <...>, по условиям которого, истцу передается 15% общей жилой площади, 35% общей нежилой площади, 10% площади машино-мест.

Истец указывает, что согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2003 к инвестиционному контракту, ответчик признал сумму затрат истца в размере 579 846 долларов США, определенных актом № 1 от 15.05.2003.

Истец, по просьбе ответчика принимал активное участие в решении вопросов по согласованию проектной документации, на что руководителю истца выдавалась доверенность на представление Ответчика в согласующих организациях. И когда документация была готова, для информирования населения назначено собрание, по просьбе Ответчика и Гагаринской управы, о чем объявлено в газете, на собрание пришел представитель Ответчика ФИО6 и объявил о расторжении с Истцом Контракта. Согласно статье 15 ГК РФ — это решение доказывает причинную связь между неправомерными действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков.

Постановлением № 09АП-15074/2009-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 года по делу № А40-53082/07-105-462, Ответчику отказано в расторжении Контракта.

Ответчик проигнорировал все решения судов и в период судебных заседаний заключил договор с новым инвестором ООО «Альянс Групп».

Фактом вины ответчика является уступка права аренды участка коммерческой организации без возмещения истцу затрат по выкупу и аренде участка.

Истец считает, что уступив право аренды участка, ответчик действовал недобросовестно, и злонамеренно, поскольку не воспользовался правом на возмещение затрат по причине изъятия участка, предусмотренным ст. 62 Земельного кодекса, ст. 417, ст. 16, в связи с чем поставил истца в ущербное положение.

Истец полагает, что ответчик ввел в заблуждение Правительство Москвы, указав, что им оплачено право аренды, в связи с чем, привлек РАН и по разработанным и оплаченным ОАО «Торос» документам, Академкапстрой получил Акт разрешенного использования.

По поручению прокуратуры, ФОНО РОССИИ провело анализ затрат соинвесторов по объекту.

Префектура ЮЗАО, также признает нарушение прав соинвесторов и признает возможность возмещения убытков судебным решением. Письмами ЮЗАО № 12-07-4549/2 от 27.09.02, № 12-07-3557/5 от 28.05.2015 подтверждается, что на Градостроительно-земельной комиссии от 18.11.2012 (протокол № 41) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу ул. Вавилова, вл. 48 (отмене строительства). Зная, что участок находится в обременении, комиссия не имела права принимать такое решение, не

решив вопроса с участниками долевого строительства, в этой связи префектура предложила обратиться в суд.

Таким образом, истец считает, что суд вправе решить вопрос о возмещении понесенных им убытков с последующим принятием решения о расторжении договора.

Истец, со своей стороны, пытается взыскать часть собственных денежные средства, внесенные в ФСК «Находка» участниками долевого строительства, которые признаны пунктом 2 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту.

Денежные средства вносились в Банк Паритет в долларах, поскольку договором участников долевого строительства с ФСК «Находка» предусмотрена оплата в долларах и в Титул-ведомости указана суммы оплаты в долларах; суммы этих платежей подписаны ФСК «Находка» и заверены печатью.

Итого внесено 176 621 долларов США и оплачено 176,8 кв. жилой площади.

По современной стоимости жилой площади в данном районе Москвы это составляет около двух миллионов долларов.

Взносы по оплате жилой площади согласно договорам на долевое участие с ООО ФСК «Находка» в Банк «Паритет» составляют 74 950 долларов США.

В титул-ведомости платежей скрепленной печатью ФСК «Находка» Указана сумма платежа в долларах.

Дата платежа номер договора сумма платежа

19.08.1996 по договору № 40 ВАВ 80371 дол. США

20.01.1997 по договору № 48 ВАВ 96250 дол. США

ИТОГО 176621 дол. США

По курсу 2006 года на момент заключения договора с ООО «Альянс групп» - 4 768 767

руб.

Истец оплатил с 1999 по 2003 года за аренду участка по письму обязательству ответчика 464 313 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств внесенных истцом на оплату жилой площади до момента составления инвестиционного контракта составила 5 233 080 руб. 02 коп

4. Из позиции ответчика следует, что он признает искровые требования.

5. Суд пришел к следующим выводам. 5.1. О расторжении инвестиционного контракта.

Согласно пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела следует, что спорный контракта был заключен между Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской Академии Наук (Институт), ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (Инвестор) и ООО «СтройОфис» (СтройОфис).

По иску ООО «СтройОфис» о расторжении контракта ответчика должны выступать Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской Академии Наук (Институт) и ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (Инвестор), поскольку указанные лица являются сторонами контракта.

Между тем истец указал в качестве ответчика только Институт. Суд в судебном заседании 21 12 2016 предложил истцу рассмотреть вопрос о требованиях к ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» в настоящем споре. По собственной инициативе суд привлек в качестве третьего лица ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству». Суд также предложил истцу уточнить исковые требования.

Истец уточнил исковые требования, между тем не заявил исковые требования к ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству». Поскольку суд не может без ходатайства сторон и согласия истца (п. 5 ст. 46 АПК РФ) самостоятельно привлечь ОАО

«Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству», указанное лицо участвовало в споре в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая данное правило, суд полагает, что следует отказать в требовании истца о расторжении инвестиционного контракта.

5.2.О взыскании денежных средств в размере 5 233 080 руб. 02 коп.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, связанные с оплатой арендных платежей, выкупом права аренды, а также денежные средства, внесенные ФИО7, ФИО8, ФИО2 в банк Паритет для зачисления на счет АООТ ФСК «Находка» по договору на долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома.

В материалах дела имеется платежные поручения и квитанции со следующими платежами на сумму 2001653,58 руб.:

№ п/п

Плательщик

Сумма в деноми- нированных руб.

Назначение платежа

Дата перечис- ления

1.

АООТ ФСК «Находка»

587709,37

55% от выкупа права аренды

13.03.1997

2.

АООТ ФСК «Находка»

10685,62

1% от выкупа права аренды

13.03.1997

3.

АООТ ФСК «Находка»

470167,50

44% от выкупа права аренды

13.03.1997

4.

ФИО7

25563,00

Арендная плата по договоруМ- 06-00-9078 от 18.06.1997

10.09.1999

5.

ФИО7

51126,08

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

18.11.1999

6.

ФИО7

31011,91

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

10.10.2000

7.

ФИО7

504,79

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

10.10.2000

8.

ФИО7

55135

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

12.04.2001

9.

ФИО7

25000

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

20.07.2001

10.

ФИО7

15699,97

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

08.10.2001

11.

ФИО7

2510,62

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

08.10.2001

12.

ФИО7

12000

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

11.02.2002

13.

ФИО7

27000

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

18.06.2002

14.

ФИО7

199,33

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

08.07.2002

15.

ФИО7

1790

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

08.07.2002

16.

ФИО7

54000

Арендная плата по договору М- 06-00-9078 от 18.06.1997

03.01.2003

17.

ФИО7

29500

Арендная плата по договору М-

06-00-9078 от 18.06.1997

04.10.2002

18.

ФИО7

84872,40

Оплата по договору

08.05.2002

19.

ФИО7

18000

Расчет светоклима- ООО

«Эксперт-классик»

07.06.2002

20.

ФИО7

927

Оплата по договору ПЭ-204-61

16.09.2002

21.

ФИО7

14113,71

ГУП «ИТЦ Москомархитекту-

ра»

07.12.2005

22.

ФИО8

53957,75

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 48-

ВАВ/17/01/97 с АООТ ФСК «Находка»

20.01.1997

23.

ФИО7

52037,91

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 40 ВАВ от 01 августа 1996 года с АООТ ФСК «Находка»

02.08.1996

24.

ФИО7

52707,24

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 40 ВАВ от 01 августа 1996 года с АООТ ФСК «Находка»

14.08.1996

25.

ФИО7

52747,20

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 40 ВАВ от 01 августа 1996 года с АООТ ФСК «Находка»

15.08.1996

26.

ФИО7

30000

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 40 ВАВ от 01 августа 1996 года с АООТ ФСК «Находка»

19.08.1996

27.

ФИО7

26741,54

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 40 ВАВ от 01 августа 1996 года с АООТ ФСК «Находка»

2808.1996

28.

ФИО2

53126,82

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 40 ВАВ от 01 августа 1996 года с АООТ ФСК «Находка»

26.08.1996

29.

ФИО7

53126,82

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 40 ВАВ от 01 августа 1996 года с АООТ ФСК «Находка»

26.08.1996

30.

ФИО7

54846,00

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 40 ВАВ от 01 августа 1996 года с АООТ ФСК «Находка»

18.12.1996

31.

ФИО2

Л.А.

54846,00

Оплата по договору долевого участия в строительстве № 40 ВАВ от 01 августа 1996 года с АООТ ФСК «Находка»

18.12.1996

Указанные документы нельзя расценивать как документальное подтверждение

оплаты со стороны ООО «СтройОфис» в пользу Института. Плательщиком выступает не ООО «СтройОфис», а иные лица.

Истец указывает, что физические лица, вносившие денежные средства, были учредителями истца. Между тем, данное обстоятельство не означает, что физические лица действовали в интересах и по поручению истца, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие это.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт № 1 от 15 05 2003 к дополнительному соглашению № 1 к инвестиционному контракту от 16 апреля 2003 г.

Между тем, из содержания акта (т. 1 л.д. 27) не усматривается, что Институт признал долг перед истцом. В п. 4 Акта указано, что общая сумма затрат соинвесторов, вошедших в ООО «СтройОфис», к моменту заключения инвестиционного контракта составила 779 846 долларов США. Указанное положение не означает, что затраты соинвесторов (физических лиц) следует рассматривать как затраты ООО «СтройОфис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СтройОфис» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «СтройОфис» в доход федерального бюджета расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 55 165 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин