Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-67360/2021

4470/2023-449582(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67360/2021
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.В. Хорошева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, г. Москва)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, д.14/52, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>);

2) Жилищный комитет (191011, Санкт-Петербург, Островского площадь, д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>),

3) Федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

4) общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (197374, <...>, лит.А, помещение 20Н № 38/2 (часть), офис 268, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)

5) общество с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (197345, <...> литер А, квартира 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца: Клепикова А.О. по доверенности от 23.11.2022; от ответчиков: Глушкова И.Н. по доверенности от 09.01.2023 (Росжилкомплекс), Захарова А.В. по доверенности от 10.10.2022 (Минобороны РФ); от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации с требованием о взыскании

849 999 руб., состоящих из:

627 884, 71 руб. – неосновательного обогащения – стоимости тепловой

энергии, потребленной по акту № 3033.036 за период с 09.2020 по 03.2021,

222 114, 29 руб. – неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по

состоянию на 30.06.2021,

неустойку, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты основного

долга.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству,

назначены предварительное и основное судебные заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил

предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой

инстанции.

21.09.2021 на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска до сумм 8 203 084, 39 руб. – долг и 512 692, 77 руб. – неустойки,

и неустойки до фактической оплаты. Определением (протокольное) от 21.09.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 21.10.2021 изменена дата судебного заседания в связи с

болезнью судьи.

13.01.2022 на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска до сумм 8 203 084, 39 руб. – долг и 1 324 798, 137 руб. – неустойки,

и неустойки до фактической оплаты.

Определением от 13.01.2022г. арбитражный суд приобщил материалы истца

(ст. 66 АПК РФ).

Определением от 28.06.2022 привлек третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

Жилищный комитет.

Суд принял уточнение иска до суммы (ст. 49 АПК РФ):

8 203 084, 39 руб. задолженность по оплате тепловой энергии,

потребленной по акту № 3033.036, за период с 09.2020 по 03.2021,

1 324 798, 13 руб. неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по

состоянию на 31.12.2021,

а также начиная с 01.01.2022 включительно по день фактической оплаты

Определением от 05.04.2022 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, в связи с апелляцией по делу № А5667363/2021, которой решение 1-й инстанции об отказе в иске отменено.

В судебном заседании 28.06.2022 сторонами сообщено, что прошла апелляция по делу № А56-67363/2021 21.06.2022, согласно которой применен льготный тариф, 1-я инстанция по делу отказала в иске, решение отменено, апелляционное постановление в полном объеме не изготовлено. В целях формирования единообразия практики, учитывая, что будет кассационное обжалование, дело откладывалось.

28.06.2022 истцом представлен техпаспорт на общежитие и земельный участок, приобщен в дело (ст. 66 АПК РФ).

Определением от 28.06.2022 дело отложено в целях формирования единообразия судебной практики ввиду кассационного обжалования постановления апелляции по делу № А56-67363/2021.

В судебном заседании 02.08.2022 истец ходатайствовал о привлечении соответчиком Министерства обороны РФ, а также уточнении иска.

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о привлечении субсидиарного соответчика: Министерства обороны РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы долга –

8 203 084,39 руб., неустойки – 2 026 161,84 руб., и неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также представлен справочный расчет долга и неустойки по жилым и нежилым помещениям с применением льготного тарифа.

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.10.2022 ответчик ходатайствовал об отложении для установления факта оплаты субарендаторов (владельцев: хозведение и аренда).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Омега плюс».

04.10.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы долга – 4 697 740 руб., 1 833 6773, 97 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 04.10.2022 дело отложено в связи с привлечением третьих лиц, и ввиду удовлетворения ходатайства ответчика. Определением от 15.11.2022 дело отложено для исследования дополнительных доказательств.

24.01.2022 в судебном заседании арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А56-108058/2021 на 21.02.2023 назначено рассмотрение кассационной жалобы между теми же сторонами, по тому же существу спора.

Для формирования единообразной судебной практики в рамках текущей категории спора, арбитражный суд отложил судебное заседание до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-108058/2021 на 23.03.2023.

Определением от 23.03.2023 в порядке взаимозаменяемости с судьей Я.В. Золотарёвой вынесено определение об изменении даты судебного заседания на 27.06.2023.

От Минобороны РФ поступил отзыв, согласно которому возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, со ссылкой на судебную практику Московского округа, дела:

№№ А40-106334/2022, № А40-106344/2022, А40-20223/2023,

а также полагает, что необходимо наличие нескольких условий для применения субсидиарной ответственности: отказ основного должника – учреждения оплачивать по требованию кредитора или неполучения кредитором от него в разумный срок ответа на требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Судебное заседание 27.06.2023 состоялись при участии сторон, в отсутствие третьих лиц, извещены (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истец наставил на удовлетворении уточненного иска, ответчики возражали согласно изложенным правовым позициям в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Государственным унитарным предприятием (далее - Истец, Предприятие) за период с сентября 2020 года по март 202 1 года (далее спорный период) обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления по адресу: Санкт- Петербург, ФИО5 пр-т, д. 5, лит. Д, находящегося в управлении ФГАУ Росжилкомплекс (далее - Ответчик), о чем составлен акт № 3033.036

В дело представлен технический паспорт на общежитие и земельный участок по адресу: пр. ФИО5, дом № 5, по состоянию на 13.10.2006, общие сведения: 1978 год постройки 16 этажей с мезонин-надстройкой.

жилые квартиры – 27, жилые комнаты – 530, жилая площадь – 7908, 9 кв.м.,

нежилые помещения: торговая – 2-Н, производственная – 3-Н, складская – 4-Н, бытовое обслуживание – 5-Н, гаражи – 6-Н, учрежденческая – 8-Н, общественное питание – 10-Н, школьная – 11-Н и др.

Согласно расшифровкам по акту 254.036.н нежилые помещения:

1-Н, площадью 1 141, 2 кв.м., 3- Н – 482, 5 кв.м., 4-Н – 236, 9 кв.м., 5-Н – 103, 9 кв.м., 11-Н – 84, 2 кв.м. ранее нежилые помещения включены в договор с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без разбивки на помещения (2677, 8 кв.м.)

В вышеуказанный период ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца.

По мнению истца, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. Спор не урегулирован.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт и объем поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом представлен расчет по уточнениям, согласно которому

сумма задолженности по льготному тарифу (по данным ГУП «ТЭК СПБ»)) составляет 4 697 739, 99 руб., за период потребления 09.2020 – 03.2021 (жилые + нежилые помещения),

сумма неустойки – 1 833 677, 97 руб. за период просрочки с 01.05.2021 по 23.01.2023, исходя из дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых, согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии со стороны истца и принятия ее ответчиком. По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, Министерство обороны РФ отвечает в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

В Определении от 09.02.2017 № 219-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что поскольку такой вид учреждений, как автономные, изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых

отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Договоры энергоснабжения положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса Предприятие обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для истца в части защиты своих имущественных интересов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. От истца поступил справочный расчет.

Использование льготного тарифа правомерно и обусловлено следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил N354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Статьей 15 Закона о теплоснабжении установлено, что деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель. Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N252-р от 19.12.2018 на период 2019 - 2023 годы для Предприятия установлены тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 Основ ценообразования реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа.

К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, среди прочего, управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Согласно пункту 18 устава Учреждения предметом его деятельности является обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц

гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; удовлетворение потребностей военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил и членов их семей при расквартировании и обустройстве войск (сил); обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками, закрепленными за Учреждением, в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 20 устава Учреждение в числе прочего осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда; сдает в аренду (наем) жилые помещения; выполняет работы и(или) оказывает услуги по управлению многоквартирными домами; оказывает арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах коммунальные услуги.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.09.2020 N1996 за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект «общежитие» по спорному адресу. Доказательств того, что здание используется для иных целей Предприятием не представлено.

Стороны также не оспаривают того обстоятельства, что все помещения в здании являются жилыми комнатами либо квартирами (не считая служебных помещений) и нежилых помещений, используемых по коммерческому назначению, в здании не имеется (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил N354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 100 Жилищного Кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного

Кодекса, в частности наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование факта бездоговорного потребления тепловой энергии на спорных объектах Предприятие представило Акт 3033.036. Представитель ответчика акт не подписал, что подтверждается сведениями незаинтересованных лиц.

Ответчики объем и стоимость поставленной тепловой энергии не оспаривают.

С учетом изложенного, подлежит взысканию 4 697 739, 99 руб. - стоимость тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 3033.036 за период потребления 09.2020 – 03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, и признан верным, поскольку положения пункта 9.3 (дифференцированные доли) наиболее соответствует сложившимся правоотношениям сторон в отношении объекта – общежития (для проживания физических лиц), находящегося в оперативном управлении ответчика.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка на долг по льготному тарифу составляет 1 833 677, 97 руб. за период просрочки с 01.05.2021 по 23.01.2023, исходя из дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых, согласно

п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для снижения суммы неустойки 1 833 677, 97 руб. не имеется

(ст. 333 ГК РФ). Истцом также заявлено о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, начиная с даты – 24.01.2023.

Неприменение моратория в отношении автономного бюджетного учреждения: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда не может быть признано несостоятельным (банкротом). Кредиторы бюджетного учреждения не вправе добиваться справедливого удовлетворения своих требований в порядке банкротства, поскольку бюджетное учреждение, как и любое другое учреждение, не может быть признано несостоятельным (банкротом). Автономные учреждения, как и другие типы государственных (муниципальных) учреждений (казенные, бюджетные), а также частные учреждения, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). На это указано в п. 6 ст. 61 ГК РФ и прямо закреплено в п. 1 ст. 65 ГК РФ.

Существование такого правила было бы оправдано в условиях неограниченной имущественной ответственности учредителя собственника по долгам своего бюджетного учреждения (при обычных условиях хозяйственной деятельности в силу статуса данного юридического лица). А также, иной нормативный правовой акт, устанавливающий мораторий на взыскание неустойки в спорном периоде по автономным бюджетным учреждениям, обусловленный текущей финансовой ситуацией в связи с финансовыми санкциями, иными обстоятельствами, включая чрезвычайные, отсутствует.

Суд считает, что оснований для применения норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, поскольку ответчик является автономным бюджетным учреждением, ликвидация которого в порядке процедуры банкротства, возбуждаемого по заявлениям кредиторов, не производится. Соответственно, оснований для отказа во взыскании неустойки на просроченные к оплате, долги, образовавшиеся до 01.04.2022, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в нашем конкретном случае не имеется.

Ответчик по настоящему делу автономное бюджетное учреждение.

Субсидиарный ответчик – Министерства обороны Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (собственник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (собственника) юридического лица.

Однако иные случаи могут быть предусмотрены как непосредственно нормами ГК РФ, так и другими законами.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон об АУ) закрепляет, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В силу части 6 указанной статьи автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения, а собственник имущества автономного учреждения (согласно части 5 ) не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. Указанное правило ("повышенной" имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) было введено законодателем Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дополнившим ГК РФ (в числе прочих изменений) параграфом 7 "Некоммерческие унитарные организации", и распространено на отношения, возникшие после 1 января 2011 года (см. п. 15 ст. 3 указанного Закона).

Положение же абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ, которая утратила силу в связи с принятием указанного Закона, предусматривало, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (независимо от характера обязательств).

Подобное регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ, свидетельствует, что законодатель с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части включения в ГК РФ п. 6 ст. 123.22 стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения (см. п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 219-О).

Относительно применения на практике ч. 5 ст. 2 Закона об АУ, в силу которого собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, Конституционный Суд РФ указал, что данное правило существовало с момента введения в действие комментируемого Закона, которым и было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Участники гражданско-правовых отношений, уточнил Конституционный Суд РФ, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (ст. 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств (см. п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 219-О).

Вывод суда 1-й инстанции:

ввиду изложенных нормативных правил, арбитражный суд приходит к выводу, что Закон об АУ (часть 5 статьи 2), исключая субсидиарную ответственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований по обязательствам созданных ими и полностью подконтрольных им автономных учреждений, ущемляет права кредиторов таких учреждений, и не соответствует принципам регулирования рыночных отношений. Вышеуказанные правовые положения Федерального закона "Об автономных учреждениях" дестабилизируют экономический оборот. Кроме того, в публичных правоотношениях по энергоснабжению слабой стороной – потребителем при профессиональном контрагенте – поставщике энергоресурса может быть не только гражданин, но и юридическое лицо. Насколько слабее в публичных правоотношениях гражданин или юридическое лицо (потребители) не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения.

А также, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти, как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пп. 31 п. 10 данного Положения Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Российская Федерация в лице Министерства РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению,

а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Соответственно, при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо производить в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств,

при исполнении судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N 6544/98 по делу N A53-6454/97-C3-30 в соответствии со ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник.

На уровне кассационного суда Северо-Западного округа сложилась единообразная судебная практика по аналогичным делам:

№№ А56-47187/2022, А56-108058/2021, А56-22275/2022.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению судом.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2021 № 10870.

При цене иска с учетом принятых уточнений - 6 531 417, 97 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 55 657 руб.

Недоплата в федеральный бюджет – 35 657 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, (119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны Российской Федерации,

в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

6 531 417, 96 руб., состоящих из:

4 697 739, 99 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период: 09.2020 – 03.2021, по акту № 3033.036 от 01.02.2021,

1 833 677, 97 руб. – неустойки, за период просрочки с 01.05.2021 по 23.01.2023, исходя из дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ –

7,5% годовых,

неустойки, начиная с 24.01.2023 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из дифференцированной доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 35 657 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.