Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А73-17770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4095/2022
25 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.08.2022;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.08.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А73-17770/2020

по заявлению ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 680013, <...>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО4 19.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 665 163,50 руб., из которых 3 500 000 руб. основной долг и 165 163,50 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 требование ФИО4 в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требование ФИО4 в части процентов по статье 395 ГК РФ определено учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения задолженности по основному обязательству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, представленные ФИО4 документы в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими и достаточными доказательствами финансовой состоятельности заявительницы на момент заключения договора займа от 01.11.2019 и передачи наличных денежных средств должнику в размере 3 500 000 руб., поскольку не соотносятся с периодом выдачи займа должнику. Отмечает, что ФИО4 не представила в материалы дела доказательства реального получения денежных средств от продажи квартиры и не обосновала экономическую целесообразность предоставления займа. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, находившиеся у ФИО4 и ее супруга на счетах и вкладе в банках, после их снятия в разные периоды времени были сохранены до 01.11.2019, для предоставления в качестве займа должнику. Считает, что ФИО4 не обосновала необходимость передачи ФИО1 займа наличными денежными средствами и невозможность его совершения путем безналичных операций. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО4 по доводам жалобы возразил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.03.2022 и постановления от 27.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) предоставила ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 3 500 000 руб., со сроком возврата до 30.05.2020, в подтверждение чего представлена расписка от 01.11.2019.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный в расписке срок, а в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, ФИО4 обратилась с арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по займу и процентов по статье 395 ГК РФ.

Признавая требование заявителя обоснованным, арбитражные суды руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган по общему правилу вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором (займодавцем) денег заемщику.

ФИО4 в подтверждение реальности передачи денежных средств должнику и наличия для этого соответствующей финансовой возможности представила в материалы дела: расписку ФИО1 от 01.11.2019; договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием денежных средств от 13.01.2017, по условиям которого ФИО4 (в лице действующей по договоренности ФИО6) продала квартиру по адресу: <...> ФИО7 по цене 2 100 000 руб.; справки по счету, в том числе своего супруга – ФИО8 о зачислении на депозитные счета и снятие денежных средств в 2017-2019 годах в общем размере 2 900 000 руб.; справки НДФЛ, согласно которым общая сумма дохода ФИО8 по месту работы в структурном подразделении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» составил: в 2017 году – 386 132,21 руб.; в 2018 году – 579 007,21 руб.; в 2019 году – 614 878,24 руб.; копию удостоверения военного комиссариата, согласно которой ФИО8 в 1994 году назначена пенсия за выслугу лет, как военному пенсионеру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что достоверность передачи кредитором и получения должником денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждена; представленные доказательства продажи кредитором имевшегося имущества в предшествующий займу период, наличие у супруга кредитора как до так и после сделки дохода, свидетельствуют о финансовой возможности ФИО4 (ее семьи) не только иметь накопления в спорном размере, но и возможность их предоставить должнику в качестве займа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования заявителя о взыскании суммы основного долга по займу и процентов по статье 395 ГК РФ обоснованными.

При этом суды указали, то обстоятельство, что ФИО4 является матерью супруги сына должника – ФИО6 (Грустной С.С. до замужества), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции», не служит самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Доказательств того, что включение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника влечет ущерб интересам других кредиторов, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими и оценившими представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволяет прийти к выводу о реальности заемных правоотношений между ФИО4 и ФИО1

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе опровергающие факт передачи денежных средств должнику и наличие такой возможности, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, обоснованности выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Из содержания судебных актов усматривается, что доказательства применительно к указанным обстоятельствам исследовались судами; суды признали, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленные кредитором доказательства реальности спорных отношений не опровергнуты.

Тот факт, что займодавец и займополучатель находились в состояния свойства, не является основанием для отказа во включении его требований в реестр при установленной судами реальной финансовой возможности ФИО4 предоставления займа.

Кроме того, коллегия отмечает, размер заявленных ФИО4 требований в 3 500 000 руб., по сравнению с размером включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 порядка 100 млн.руб., является незначительным, что опровергает доводы конкурного управляющего о противоправной цели ФИО4, путем включения ее требований в реестр, уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрен судом округа и признается несостоятельным. Действительно, вывод суда первой инстанции о невозможности назначения судебной экспертизы без предварительного заявления о фальсификации документов является ошибочным. Весте с тем, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств реальности заемных отношений.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А73-17770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков