Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А09-3695/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авиа инвест групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие представителя заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 по делу № А09-3695/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа инвест групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 07.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10102120/041219/0002928.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что обществом не представлены доказательства того, на каких условиях оплаты сформирована цена спорных товаров. Отмечает, что в заявлениях на перевод иностранной валюты, представленных обществом, содержится ссылка на контракт, однако конкретный товар, за который производится оплата, не поименован. Обращает внимание на взаимосвязь общества и компании «Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilic Anonim Sirketi».

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией «Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilic Anonim Sirketi» (экспедитор) заключен контракт от 04.05.2018 № 180504-78 с приложениями (далее – контракт) (т. 1, л. 52 – 73), предметом которого являлась поставка одежды мужской и женской, на условиях EXW Стамбул, Турция или СРТ Москва, Россия (Инкотермс-2010).

На основании контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован по ДТ № 10102120/041219/0002928 товар – «одежда мужская и женская из овчины» (т. 1, л. 73 – 80).

Таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможней 09.12.2019 в адрес общества направлен запрос о представлении документов, ввиду обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (т. 1, л. 81 – 85).

Обществом 27.12.2019 сопроводительным письмом № 694 направило в адрес таможни запрашиваемые документы (т. 1, л. 86 – 87).

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения в достоверности таможенной стоимости, таможней принято решение от 07.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена на основании статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по шестому (резервному) методу, на основе сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой частью 2 этой статьи, где источником информации для определения таможенной стоимости являлась ДТ № 10005030/081019/0271629.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных встатье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

– отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров, а также установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

– продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

– никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

– покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС следует, что если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС сказано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – постановление № 49) разъяснил, что с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из пункта 10 этого постановления следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статьи VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в адрес таможни представлены документы, указанные в графе 44 спорной ДТ, а также дополнительные документы, в том числе контракт и дополнительные соглашения к нему (от 04.10.2018, 11.10.2018, 11.01.2019 и 11.11.2019); заказ-спецификация, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, акт выполненных работ, контракт на осуществление перевозок от 04.05.2018 № 180504-79, счет за перевозку грузов, ведомость банковского контроля и платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по контракту товара.

В качестве основания для принятия таможней оспариваемого решения явились ее выводы о неподтверждении обществом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Так, таможней установлен факт более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Кроме того, таможня отметила, что в представленном контракте отсутствуют сведения о лицах, подписавших его со стороны продавца; в коммерческом инвойсе от 04.05.2018 № 180504-78 (т. 2, л. 104) отсутствует информация о платежных реквизитах сторон и лицах его подписавших, не содержится ссылок на соответствующее дополнение к контракту, не указаны качественные характеристики товара; не определены условия оплаты данной партии товара; перевод экспортной декларации заверен только декларантом; обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

Не соглашаясь с данной позицией таможни, суд первой инспекции правомерно исходил изследующего.

В соответствии с контрактом и дополнительными соглашениями к нему сторонами согласованы предмет договора, наименование, количество и стоимость. Контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Согласно пояснениям общества (т. 3, л. 2 – 10) поставки товара по контракту осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего протокола между Федеральной таможенной службой и ТД Турецкой Республики, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 1539-р, по условия которого поставщиком декларанту предоставляются электронные или бумажные копии инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации. При этом инвойс заверяется Министерством финансов, а прайс-лист – Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики.

При этом коммерческий инвойс содержит ссылку на контракт и заказ-спецификацию от 02.12.2019 № 1912-1, а также сведения о наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости партии товара, условии его поставки.

Отклоняя доводы таможни об отсутствии в инвойсе информации о платежных реквизитах сторон, сведений о лицах, его подписавших, ссылки на соответствующие дополнение к контракту, на условия оплаты, а также о том, что экспортная таможенная декларация не имеет перевода на русский язык и отметок о пересечении границы, в ней отсутствуют указания производителя товара, суд первой инстанции верно указал на то, что таможней необоснованно, каким образом данные обстоятельства влияют на достоверность сведений о количественных и качественных характеристиках товара и о его цене.

Что касается довода таможни о непредставлении обществом документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, то, как справедливо отмечено судом, по смыслу статей 313 и 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводам о том, что, во-первых, документы, представленные обществом при декларировании товаров и в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, во-вторых, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия, и, в-третьих, таможней в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства того, на каких условиях оплаты сформирована цена спорных товаров, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 3.1 контракта, в котором среди прочего оговорены как предоплата, так и отсрочка платежа.

Более того, различия в цене на предоплаченный товар и на товар, поставленный с отсрочкой платежа, в соответствии с представленными обществом документами отсутствуют, ввиду чего условия оплаты не могут оказать влияния на таможенную стоимость товара.

Довод таможни о том, что в заявлениях на перевод иностранной валюты, представленных обществом, содержится ссылка на контракт, однако конкретный товар, за который производится оплата, не поименован, не принимается во внимание апелляционного суда ввиду следующего.

Для целей контроля поступления валютной выручки на счета резидентов Российской Федерации уполномоченными банками на основании предоставленных в банк подтверждающих документов и осуществленных валютных платежей (рубль тоже является валютой) путем сопоставления оплаты с подтверждающим документом осуществляется ведение ведомости банковского контроля (далее – ВБК).

Поскольку ведение ВБК осуществляется непосредственно уполномоченным банком, то декларант не может оказать влияния на сведения, отраженные в ВБК, и их полноту.

Ведение ВБК и получение сведений для формирования записей в ВБК осуществляется на основании инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления».

Предоставление в банк подтверждающих документов регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары», в пункте 3 которого указано, что таможенный орган передает информацию о декларации на товар не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров.

Сказанное свидетельствует о том, что оплата товара по контракту подтверждается независимым источником – банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Как следует из представленной обществом выписки банковского контроля (ВБК), инвойс АLC2019000000038 от 02.12.2019, заказ-спецификация от 02.12.2019 № 1912-1 и ДТ № 10102120/041219/0002928 оплачены полностью в установленные контрактом сроки.

Поскольку из ВБК четко видно, что ДТ № 10102120/041219/0002928 оплачена в полном объеме в установленные контрактом сроки, а условия оплаты не влияют на цену товара, уплаченную или подлежащую уплате в понятиях, установленных статьей 39 ТК ЕАЭС, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в заявлениях на перевод иностранной валюты указания конкретного товара не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи общества и компании «Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilic Anonim Sirketi» подлежат отклонению ввиду того, что, заявляя данные доводы, таможней не доказан факт влияния взаимозависимости данных лиц на занижение таможенной стоимости спорных товаров.

С учетом сказанного, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 201 АПК РФ и пунктом 33 постановления № 49, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку принятие таможней оспариваемого решения повлекло за собой доначисление и доплату таможенных платежей, то надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права общества в рассматриваемом случае является возложение на таможню обязанности по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных в результате изменений, внесенных в ДТ № 10005030/081019/0271629.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 по делу № А09-3695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева