Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А07-5390/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15598/2023
г. Челябинск
31 января 2024 года
Дело № А07-5390/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-5390/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Берсуан» - ФИО3 (доверенность от 08.06.2023 сроком действия до 31.01.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 06.10.2023 сроком действия на три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Берсуан» (далее – истец, ООО «Берсуан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал, что спорная сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021, что исключает вывод о неосновательности получения ответчиком спорной суммы. Апеллянт также указал, что истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, ответчик не может быть признан лицом, которое неосновательно приобрело имущество за счет истца.

Апеллянт сослался в жалобе на то, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу ввиду его ненадлежащего извещения; что ответчику стало известно о вынесенном решении суда при получении извещения о возбуждении исполнительного производства.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.12.2023, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

К дате судебного заседания, назначенного на 05.12.2023, в суд апелляционной инстанции от ООО «Берсуан» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Берсуан» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 11), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль Toyota Land Cruzer, 2007 года выпуска, цвет серебро, номерной знак <***> свидетельство о регистрации ТС серии 09525855, выдано 20.02.2021, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Уфа и территории.

В силу п. 2.3. договора арендную плату по данному договору в размере 29 000 руб. в месяц арендатор перечисляет на расчетный счет ИП ФИО2

ООО «Берсуан» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 399 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2 от 03.03.2021 на сумму 29 000 руб., № 6 от 02.04.2021 на сумму 29 000 руб., № 14 от 06.05.2021 на сумму 29 000 руб., № 15 от 03.06.2021 на сумму 29 000 руб., № 17 от 03.07.2021 на сумму 29 000 руб., № 19 от 02.08.2021 на сумму 29 000 руб., № 23 от 01.09.2021 на сумму 29 000 руб., № 24 от 02.09.2021 на сумму 18 000 руб., № 29 от 04.10.2021 на сумму 29 000 руб., № 30 от 05.10.2021 на сумму 4 000 руб., № 35 от 05.11.2021 на сумму 29 000 руб., № 42 от 02.12.2021 на сумму 29 000 руб., № 49 от 30.12.2021 на сумму 29 000 руб., № 12 от 03.02.2022 на сумму 29 000 руб., № 16 от 25.02.2022 на сумму 29 000 руб. с указанием в назначении платежей «за автоуслуги согласно договора от 25.02.2021 г.» (т. 1 л.д. 12-26).

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически передача транспортного средства в аренду по договору осуществлена не была, что ИП ФИО2 ен являлся собственником транспортного средства, ООО «Берсуан» направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх. № 12 от 28.12.2022 с требованием в срок до 17.01.2023 возвратить неосновательно полученную сумму денежных средств в размере 428 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 10).

Оставление ИП ФИО2 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Берсуан» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 в отсутствие установленных законом или договором оснований получил от ООО «Берсуан» 399 000 руб., поскольку имущество (автомобиль) ответчиком истцу по акту приема-передачи в пользование не передавалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Требования истца основаны на факте оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021 за имущество (автомобиль), которое фактически не было передано в пользование истца и не могло быть передано ответчиком, поскольку ему не принадлежало.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Берсуан» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021, по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль Toyota Land Cruzer, 2007 года выпуска, цвет серебро, номерной знак <***> свидетельство о регистрации ТС серии 09525855, выдано 20.02.2021, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Уфа и территории.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ИП ФИО2 как арендодателем не было представлено доказательств исполнения со своей стороны договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021, в том числе передачи ООО «Берсуан» указанного в договоре транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Land Cruzer, 2007 года выпуска, цвет серебро, номерной знак <***>.

Напротив, ООО «Берсуан» в материалы дела была представлена справка АМСТ ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан в г. Уфе от 28.100.2023 (т. 1 л.д. 27), согласно которой до 10.02.2022 вышеуказанное транспортное средство принадлежало ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2023 № ЮЭ9965-23-17885441 (т. 1 л.д. 32) ФИО5 с 19.02.2021 является директором ООО «Берсуан».

С учетом изложенного в условиях принадлежности предмета аренды по договору от 25.02.2021 директору самого ООО «Берсуан», отсутствия в деле доказательств исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021 со стороны ИП ФИО2 и возможности распоряжения им транспортным средством ФИО5, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о безосновательности получения ИП ФИО2 спорной суммы денежных средств как встречного исполнения по указанному договору аренды.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО2 не заявил возражений относительно действительности и заключенности договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021, указал только, что поскольку оплата истцом ответчику была произведена по указанному договору, то на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Впоследствии ИП ФИО2 поменял свою позицию по делу, представил в апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела, в котором в дополнение к апелляционной жалобе пояснил, что платежи, произведённые истцом ответчику, были осуществлены в рамках публичного договора оферты, который размещён на первом этаже автомоечного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела апеллянтом были представлены указанный публичный договор оферта на автоуслуги от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 117-118), неподписанный сторонами спора; односторонне подписанные ИП ФИО2 счета на оплату за автоуслуги по договору от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 100-107), акты выполненных работ № 1 от 01.03.2021 на сумму 29 000 руб., № 2 от 01.04.2021 на сумму 29 000 руб., № 3 от 01.05.2021 на сумму 29 000 руб., № 4 от 01.06.2021 на сумму 29 000 руб., № 5 от 01.07.2021 на сумму 29 000 руб., № 6 от 01.08.2021 на сумму 29 000 руб., № 7 от 01.09.2021 на сумму 29 000 руб., № 8 от 01.09.2021 на сумму 18 000 руб., № 9 от 01.10.2021 на сумму 29 000 руб., № 10 от 01.10.2021 на сумму 4 000 руб., № 11 от 01.11.2021 на сумму 29 000 руб., № 12 от 01.12.2021 на сумму 29 000 руб., № 13 от 20.12.2021 на сумму 29 000 руб., № 14 от 01.02.2022 на сумму 2022 руб., № 15 от 20.02.2022 на сумму 29 000 руб., № 1 от 01.03.2021 на сумму 29 000 руб. (т. 1 л.д. 107 оборот - 114).

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры для дополнительной проверки обоснованности доводов апеллянта относительно оснований получения от истца спорной суммы в 399 000 руб., включая реальность экономических отношений между сторонами, заявленных апеллянтом.

ООО «Берсуан» представило дополнительные письменные пояснения от 22.12.2023 (т. 2 л.д. 6), в которых указало, что планировалась продажа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2007 года выпуска, гос. номер <***> и последующее получение его в аренду, в связи с чем был заключен договор в феврале 2021 года. Ответчиком автомобиль выкуплен не был, все время продолжал находиться в ведении директора ООО «Берсуан», на котором был зарегистрирован (стоял на учет в ГИБДД). В аренду данный автомобиль передан не был и не мог быть передан. При этом бухгалтерия предприятия, только основываясь на договоре, начала ежемесячно перечислять денежные средства на счет ответчика. На момент составления налоговой декларации и баланса весной 2022 года данный факт был обнаружен, так как в бухгалтерском балансе движение данных денежных средств отражено не было. После чего в конце 2022 года ответчику была заявлена претензия на возврат необоснованно полученных денежных средств.

ИП ФИО2 представил в материалы дела перечень услуг, выполненных работ с 25.02.2021 по 20.02.2022 на сумму 399 000 руб. (т. 2 л.д. 18), фотоматериал (т. 2 л.д. 18 оборот - 34).

ИП ФИО2 также представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (рег. № 1408 от 12.01.2024), в котором указал, что всегда счета на оплату оставляли истцу в машине, которые последний оплачивал, и факт оплаты является доказательством согласования объемов оказанных услуг; что истец своими действиями по оплате счетов ответчика, подтвердил оплату за оказанные авто услуги, а не аренду транспортного средства.

К указанному ходатайству о приобщении дополнительных документов апеллянтом были приложены: заказ клиента № 43 от 04.04.2021, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № х735 от 12.04.2021, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 1438 от 20.04.2021, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 584 от 25.03.2021, оформленные ИП ФИО6 в пользу клиента – ФИО2 в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Land Cruzer, номерной знак <***>.

По запросу апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан поступил ответ – письмо № 10-51/15335 от 27.12.2023 (рег. № 2108 от 16.01.2024), согласно которому в связи с представлением ООО «Берсуан» нулевой отчетности книга покупок общества в распоряжении налогового органа отсутствует.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан поступил ответ – письмо № 14-24/10984 от 27.12.2023 (рег. № 930 от 11.01.2024), согласно которому ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2017, совмещает упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «Доходы») и патентную систему налогообложения. В 2021 году выдан патент с периодом действия с 01.01.2021 по 31.21.2021 по виду деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования», в 2022 году выдан патент с периодом действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 по виду деятельности «Ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». За период 01.01.2021 по 30.06.2022 годы книга учета доходов и расходов налогоплательщиком в Инспекцию не представлялась.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ИП ФИО2 встречного предоставления ООО «Берсуан» в виде работ или услуг по сумме, эквивалентных полученной сумме денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не было с достоверностью подтверждено обстоятельство возникновения между сторонами правоотношений, характерных для договора подряда или договора возмездного оказания услуг.

Публичный договор оферта на автоуслуги от 25.02.2021 был представлен апеллянтом не подписанным ни одной из сторон.

ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательств согласования с ООО «Берсуан» конкретного перечня выполняемых работ или оказываемых услуг в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2007 года выпуска, гос. номер <***> а также их стоимости.

Представленный перечень услуг, выполненных работ с 25.02.2021 по 20.02.2022 на сумму 399 000 руб. был составлен ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям органов ГИБДД указанное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер в спорный период принадлежало физическому лицу, а не ООО «Берсуан». ИП ФИО2 не было аргументировано оказание в таком случае услуг обществу, а не физическому лицу – собственнику транспортного средства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Несмотря на представление перечня услуг, выполненных работ с 25.02.2021 по 20.02.2022 на сумму 399 000 руб., ИП ФИО2 не было представлено доказательств реального выполнения работ, оказания услуг на указанную сумму и их приемки со стороны ООО «Берсуан».

Доказательства принадлежности ИП ФИО2 на каком-либо праве помещений в автомоечном комплексе по адресу: <...>, указанном в письменных пояснениях апеллянта, также представлены не были.

Акты выполненных работ № 1 от 01.03.2021 на сумму 29 000 руб., № 2 от 01.04.2021 на сумму 29 000 руб., № 3 от 01.05.2021 на сумму 29 000 руб., № 4 от 01.06.2021 на сумму 29 000 руб., № 5 от 01.07.2021 на сумму 29 000 руб., № 6 от 01.08.2021 на сумму 29 000 руб., № 7 от 01.09.2021 на сумму 29 000 руб., № 8 от 01.09.2021 на сумму 18 000 руб., № 9 от 01.10.2021 на сумму 29 000 руб., № 10 от 01.10.2021 на сумму 4 000 руб., № 11 от 01.11.2021 на сумму 29 000 руб., № 12 от 01.12.2021 на сумму 29 000 руб., № 13 от 20.12.2021 на сумму 29 000 руб., № 14 от 01.02.2022 на сумму 2022 руб., № 15 от 20.02.2022 на сумму 29 000 руб., № 1 от 01.03.2021 на сумму 29 000 руб. были представлены в материалы дела оформленными в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО2

При этом апеллянтом не был представлено ни доказательств реального выполнения работ (оказания услуг) согласно указанным актам, ни доказательств предъявления к приемке результатов выполнения работ (оказания услуг).

Доказательства направления ООО «Берсуан» на подпись указанных актов выполненных работ ИП ФИО2 представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что счета на оплату всегда оставляли истцу в машине, которые последний оплачивал, и факт оплаты является доказательством согласования объемов оказанных услуг, не принята судебной коллегией как не подтвержденная документально.

ООО «Берсуан» факт выполнения для него в спорный период каких-либо работ или оказания услуг со стороны ИП ФИО2 отрицало. ИП ФИО2 документально не опроверг указанные возражения ООО «Берсуан».

Счета на оплату и акты выполненных работ ИП ФИО2 были представлены уже после предъявления ООО «Берсуан» в дело платежных поручений на сумму 399 000 руб., что в отсутствие в материалах дела иного не позволяет утверждать, что выставление счетов на оплату и составление актов выполненных работ ИП ФИО2 предшествовало произведению истцом спорных платежей.

Кроме того, содержание указанных счетов на оплату и актов выполненных работ, представленных ИП ФИО2, не совпадает (не соотносится) с перечнем услуг, выполненных работ с 25.02.2021 по 20.02.2022 на сумму 399 000 руб., то есть из представленных апеллянтом доказательств не возможно установить, какие конкретно работы (услуги) и в какой период времени им были выполнены (оказаны) для истца, и какими платежными поручениями они были оплачены.

К представленным апеллянтом фотоматериалу, заказу клиента № 43 от 04.04.2021, акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № х735 от 12.04.2021, акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 1438 от 20.04.2021, акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 584 от 25.03.2021, оформленным ИП ФИО6 в пользу клиента – ФИО2, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку указанные доказательства оформлены (получены) без участия ООО «Берсуан» в их составлении, с достоверностью не подтверждают факт оказания ООО «Берсуан» каких-либо услуг, нуждаемость ООО «Берсуан» в данных услугах, а также факт их приемки ООО «Берсуан».

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя непоследовательность позиции ИП ФИО2 в вопросе оснований получения от истца 399 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом факта выполнения работ или оказания услуг для ООО «Берсуан» на сумму 399 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что оплата ООО «Берсуан» производилась с указанием в назначении платежей «за автоуслуги согласно договора от 25.02.2021 г.», отклонена судебной коллегией, поскольку из материалов дела с достоверностью не следует, что спорная оплата была произведена согласно перечню услуг, выполненных работ с 25.02.2021 по 20.02.2022 на сумму 399 000 руб.

Таким образом, в условиях занятой ООО «Берсуан» позиции по иску о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.02.2021 сторонами не исполнялся, что ИП ФИО2 по существу не оспаривалось, в условиях недоказанности ИП ФИО2 факта оказания ООО «Берсуан» каких-либо автоуслуг по публичному договору оферте на автоуслуги от 25.02.2021 на сумму 399 000 руб., состава и стоимости таких услуг, суд апелляционной инстанции нашел по существу верным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, поскольку ИП ФИО2 не было доказано наличие встречного предоставления в пользу ООО «Берсуан» на указанную сумму.

Обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу ввиду его ненадлежащего извещения, не нашли своего подтверждения.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление Управления было принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 29.06.2020.

Согласно сведениям из ЕГРИП адресом места нахождения ответчика с 07.07.2017 является адрес: ***изъято*** (т. 1 л.д. 119).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом первой инстанции дважды направлялись копии определений по настоящему делу.

В дело вернулись возвратные конверты с отметкой сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 59, 63).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако ИП ФИО2 указанные обстоятельства подтверждены не были, ответ на запрос с почтового отделения, который бы подтверждал, что в реальности направленные судом первой инстанции ответчику копии определений сотрудниками почтового отделения не передавались не по вине ответчика, что извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» не опускались в почтовый ящик ИП ФИО2, последним суду представлен не был.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ИП ФИО2 о судебном разбирательстве по делу судебной коллегией также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже была направлена в вышеуказанный адрес ИП ФИО2 копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству. В материалы дела также вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 122).

На основании изложенных обстоятельств в совокупности апелляционный суд не усмотрел объективных доказательств нарушения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчику и пришел к выводу, что ИП ФИО2 не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по адресу места его жительства, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ИП ФИО2 извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-5390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина