Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А24-5197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5197/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цунами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 650 544, 55 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цунами» (далее – ООО «Цунами», истец, место нахождения: 683013, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 650 544, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 272 217, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам в силу указаний, содержащихся в статье 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражений по заявлению не заявил, начисление процентов в сумме 272 217, 71 руб. не оспорил, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение размера (уточнение) исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договоры от 02.11.2015 № 211/СС-ТО/15, № 209/ОР-15, № 208/CP-I5, № 207/О/УУХВС/15 и № 210/АВР-15, от 21.12.2015 № 246/СС-ТО/15 и № 248/АВР-16, от 31.05.2016 № 96/СС-ТО/16 и № 97/АВР-16, от 16.05.2016 № 193/Р-16, от 01.11.2016 № 210/1/С-16, от 09.11.2016 № 201/С-17, № 200/С-17 и № 202/С-17, от 28.11.2016 № 214/Р-16.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2017 №А24-665/2017 дана характеристика правоотношениям сторон, возникшим на основании вышеуказанных договоров; отношения квалифицированы как, возникшие из договора подряда. Указанным решением иск удовлетворен в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цунами» взысканы 6 346 434, 36 руб. задолженности. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» взысканы 54 732, 17 руб. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2017 №А24-665/2017 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен и подтверждается материалами дела №А24-665/2017, на основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Данный расчет подтвержден и ответчиком, что следует из его отзыва (т. 3, л. д. 20–56).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 272 217, 71 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере56 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.07.2018, стоимость услуг представителя по которому согласована сторонами в размере 56 000 руб. Согласно расписке, услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, с учетом категории настоящего спора и объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 15 000 рублей.

Государственная пошлина по иску в размере 8 444 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цунами» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 217, 71 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., итого 287 217, 71 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько