Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А68-3491/2022

48/2023-78819(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 по делу № А68-3491/2022 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2022 в размере 428 800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.10.2022 в сумме 516 552 рублей, с дальнейшим начислением процентов по коммерческому кредиту с 21.10.2022 по день фактической оплаты и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.10.2022 в сумме 24 411 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь ООО «+33 Коровы», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки от 03.01.2022 и взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 230 506 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями

Решением суда от 27.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «+33 Коровы» просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и полном удовлетворении встречных требований Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии декларациями № РОСС RU Д-RU.АД86.В.00019/19 и № РОСС RU Д- RU.РА01.В.97978/21 поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа 9268-2015; названное обстоятельство подтверждается письмом ООО СКХ (САБУРОВО) от 17.11.2022 № 121/ОП Мих. Сообщает, что в соответствии с приложениями № 2, № 3 к договору ООО «Агрополис» обязалось поставить комбикорм-концентрат для высокоудойных коров в стойловый период, в то время как согласно маркировке на упаковке товара, вместо комбикорма-концентрата стойлового периода поставлен комбикорм-концентрат пастбищного периода. Отмечает, что согласно ГОСТ 9268-2015 показатели для указанных периодов отличаются друг от друга; показатели кормовой ценности для пастбищного периода значительно меньше и не подходят для кормления КРС в стойловый период. Считает, что поскольку ГОСТ Р 52 254-2004 не регулирует показатели кормовой ценности комбикорма (комбикорма-концентрата), каких либо положений о специальных рецептах заказчика, влияющих на показали кормовой ценности комбикорма-концентрата ГОСТ 9268-2015 не содержит, а его положениям являются императивными, ГОСТ Р 52 254-2004 не применим к спорным правоотношениям. Отмечает, что пунктом 4.5.5 ГОСТ 9268-2015 предусмотрено, что комбикорм для КРС упаковывается массой нетто до 30 кг, в то время как в спорном случае товар был расфасован в упаковки по 40 кг, что не могло не повлиять на его качество. По мнению заявителя, позиция ООО СКХ (САБУРОВО) и ООО «Агрополис» в отношении оформления ВСД в течение 1 рабочего дня после отправки товара основана на неправильном толковании пункта 6 приложения № 1 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, поскольку пунктом 37 установлено, что по результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица принимают одно из следующих решений: оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; отказать в оформлении ВСД. Указывает, что при выезде с территории ООО СКХ (САБУРОВО) ВСД

оформлены не были, что подтверждается письмом ООО СКХ (САБУРОВО) № 121/ОП Мих от 17.11.2022, в котором указаны точное время и даты отправки товара. Сообщает, что на момент выезда с территории предприятия 04.01.2022 и 07.02.2022 у ООО СКХ (САБУРОВО) не были оформлены даже производственные ВСД, а согласно информационному письму ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» № 121/ОП Мих. от 17.11.2022 автомобиль государственный номер С935ТК197, прицеп ЕН 3369 77, загруженный комбикормом в таре КК-60-1, КК-65 в количестве 15 520 кг выехал с территории предприятия 04.01.2022 в 23:24 часов; в связи с ночной отгрузкой ветеринарное свидетельство было выписано 05.01.2022; автомобиль государственный номер № О982РУ32, загруженный комбикормом в таре КК-60-3 в количестве 15 000 кг выехал с территории предприятия 07.02.2022 в 19:45 часов. Утверждает, что вопреки вышеуказанным документам, фактически товар поставлен по товарным транспортным накладным от 03.01.2022 № 6, № 7, от 07.02.2022 № 58. Выражает несогласие с выводом суда о том, что товарно-транспортная накладная № 6, подтверждающие поставку товара, содержат опечатку, поскольку товар поставлен 03.01.2022, а не как указано истцом 05.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО «+33 Коровы» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агрополис» возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.01.2022 между ООО «Агрополис» (поставщик) и ООО «+33 Коровы» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его общее количество, цена и качество, определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поставленный товар оплачивается покупателем в сроки и по цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неуплаты покупателем стоимости поставленного поставщиком товара в согласованный сторонами настоящего договора срок, неоплаченная покупателем сумма за полученный товар считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование

которым подлежат начислению проценты в размере 0,5 % за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты начисляются, начиная с 1-го дня просрочки оплаты товара и выплачиваются покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара. Начисление процентов является правом, а не обязанностью поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 03.01.2022, приложению № 4 от 07.02.2022

покупатель оплачивает поставщику договорную стоимость партии (машины) поставленного товара в полном объеме не позднее 21-го календарного дня с момента поставки партии (машины) товара покупателю. За просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени, в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Требование об уплате штрафных санкций должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение договора и указанных приложений поставщик по товарным накладным от 05.01.2022 № 7, от 08.02.2022 № 59 поставил покупателю товар. Факт принятия товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.01.2022 № 7, от 07.02.2022 № 58 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично, непогашенной осталась задолженность в размере 428 800 рублей, ООО «Агрополис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «+33 Коровы», ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям стандартов и приложениям № 2 и № 3 к договору (вместо комбикорм-концентрата стойлового периода поставлен комбикорм-концентрат пастбищного периода), это подтверждается протоколами исследований № 1602220115 от 22.02.2022 и № 0203220156 от 05.03.2022, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агрополис» со склада производителя (ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов») поставило покупателю следующий товар:

05.01.2022 - комбикорм кк-60-1 гр. тарный – 15 тонн и комбикорм кк-65 гр. тарный – 0,520 тонн на общую сумму 330 506 рублей;

08.02.2022 - комбикорм кк-60-3 гр. тарный – 15 тонн на сумму 328 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, содержат опечатку в дате поставки:

товар по ТТН от 03.01.2022 № 6 (комбикорм КК-65 в объеме 520 кг) поставлен 05.01.2022 (товарная накладная № 7 от 05.01.2022),

товар по ТТН от 03.01.2022 № 7 (комбикорм КК-60-1 в объеме 15 000 кг) поставлен 05.01.2022 (товарная накладная № 7 от 05.01.2022),

товар по ТТН от 07.02.2022 № 58 (комбикорм КК-60-3 в объеме 15 000 кг), поставлен 08.02.2022 (товарная накладная № 59 от 08.02.2022).

Довод заявителя о том, что ООО «Агрополис» по товарным накладным от 05.01.2022 № 7, от 08.02.2022 № 59 осуществлена поставка некачественного товара, что повлекло резкое снижение удоя, получаемого от КРС, а также повлекло ухудшение состояния их здоровья и качества молока, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 – 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В подтверждение качества поставленной продукции ООО «Агрополис» представило копии декларации о соответствии № РОСС RU/PАО 1.В.97978/21 (срок действия с 23.09.2021 по 22.09.2024); удостоверения качества и безопасности б/н от 04.01.2022; удостоверения качества и безопасности б/н от 07.02.2022; удостоверения качества и безопасности б/н от 28.10.2022; ветеринарные свидетельства № 12834706624 от 05.01.2022, № 12834705302 от 05.01.2022, № 13233017488 от 07.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе

предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать поставку товара ненадлежащего качества а поставщик – факт передачи товара, соответствующего условиям договора.

В доказательство поставки некачественного товара ООО «+33 Коровы» представлены протоколы исследования № 1602220115 от 22.02.2022 и № 0203220156 от 05.03.2022, согласно которым качество поставленного ООО «Агрополис» товара не соответствовало требованиям стандартов и заявленным ООО «+33 Коровы» показателям, а именно: в представленных образцах можно видеть мочевину, что подтверждается наличием небелкового азота в составе корма; при микроскопических исследованиях не было обнаружено оболочек рапса и глазков люпина, свидетельствующих о наличии их в исследуемом корме; повышенные параметры кислотное и перекисное числа жира, свидетельствует о высоких степенях окисления и гидролиза жира; при длительном воздействии на организм избыток свободных жирных кислот в кормах может привести к поражениям почек, печени, сердечной мышцы; избыток жирных кислот подавляет деятельность микрофлоры рубца, в итоге ухудшается усвоение белка, переваривание клетчатки, синтез витаминов; при скармливании прогорклых жиров в корме уменьшается жирность молока и его количество.

Между тем, суд обоснованно не принял указанные протоколы в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены по истечении 1,5 месяцев после

передачи товара покупателю, являются односторонними (продавец о проведении лабораторных испытаний не уведомлялся), а потому не могут с достоверностью подтвердить, что относятся к спорной поставке.

Кроме того, акты отбора образцов (проб) продукции не направлялись отправителю продукции, а из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, каким образом происходил отбор проб, и по какой методике; в актах не указаны количество мест и вес продукции, количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции, не указаны номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция.

В то время как согласно удостоверению качества, поставке подлежал комбикорм- концентрат, соответствующий требованиям ГОСТ 9268-2015 «Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота. Технические условия» и, как верно отметил суд, данный стандарт предусматривает осуществление проверки качества комбикорма путем отбора из разных равномерно расположенных зон партии нескольких выборочных единиц и составляют выборку.

В протоколе исследования указано, что для исследования представлены образцы продукции в количестве 0,5 кг, однако в акте отбора образцов не отражен механизм отбора комбикорма для проведения исследований (количество мешков, из которых брались пробы; вес комбикорма, взятого для исследования из каждого мешка), а сам эксперт при отборе образцов не присутствовал.

Из материалов дела следует, что упаковочные единицы комбикормов маркированы путем нанесения на них следующей информации производителя: наименование и назначение продукции, номер стандарта ГОСТ 9268-2015, показатели качества, перечень компонентов, входящих в рецептуру, наименование страны-изготовителя и предприятия- изготовителя, даты изготовления, срока хранения, массы нетто, информации о подтверждении соответствия, и товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Согласно приложениям № 1, № 4 к договору поставке подлежал комбикорм кк-60-1 гр тарный и кк-65 гр тарный, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52254-2004. В свою очередь, данные стандарты предусматривают осуществление приемки комбикормов по ГОСТ Р 51850-2001.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2001 № 583-ст (ред. от 29.12.2003), для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку. Для незатаренной комбикормовой

продукции выборочная единица представляет собой одну точечную пробу, отобранную по ГОСТ 13496.0, а выборка является объединенной пробой.

В связи с этим суд обоснованно указал, что проверка качества поставленной продукции должна была осуществляться путем отбора образцов и в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов.

Вопреки этому, покупатель не представил доказательств соблюдения процедуры приемки товара, установленной указанным ГОСТом, а также доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО «+33 Коровы» было лишено возможности произвести проверку кормов в момент их приемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «+33 Коровы» не представлено доказательств, которые бы позволяли с разумной степенью достоверности полагать, что для исследования передан именно комбикорм, поставленный истцом 05.01.2022 и 08.02.2022.

Довод заявителя о том, что поставка некачественного товара подтверждается передачей ООО «Агрополис» вместо комбикорма-концентрата стойлового периода комбикорма-концентрата пастбищного периода, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р52254-2004 комбикорма для КРС вырабатывают по рецептам изготовителя, рассчитанным в соответствии с нормами кормления КРС, или по заявкам потребителя (заказчика).

Пунктом 3.2 ГОСТ Р52254-2004 установлено, что номенклатура показателей, характеризующих качество комбикормов для всех производственных групп КРС, включает в себя обменную энергию, легкоперевариваемые углеводы (сахар и крахмал в сумме) – ЛПУ, сырой протеин, лизин, метионин и цистин (в сумме), сырую клетчатку, кальций, фосфор, поваренную соль (хлорид натрия), влажность.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р52254-2004 номенклатура гарантируемых показателей качества комбикормов для всех производственных групп КРС указана в таблице 1 данного ГОСТ.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р52254-2004 потребитель (заказчик) может заказать комбикорм как по гарантируемым показателям качества, так и по рецепту.

В приложениях № 2, № 3, № 5 к договору поставки от 03.01.2022 стороны согласовали рецепт комбикорма и показатели качества комбикорма в соответствии с данным рецептом и поставленный в адрес ООО «+ 33 Коровы» товар изготавливался по заявке покупателя (заказчика) по рецепту.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р52254-2004 изготовитель указывает значение обменной энергии (МДж/кг), полученное расчетным путем по таблицам питательности и химического состава сырья при составлении рецепта, и значения гарантируемых показателей по пункту 3.3 - в удостоверении качества и безопасности на выпускаемую продукцию и на этикетке в соответствии с ГОСТ Р 51849.

Пунктом 6.12 ГОСТ Р 51849 установлено, что для комбикормовой продукции, заказанной по рецепту, в удостоверении качества безопасности или на этикетке указывают состав рецепта и соответствующие ему показатели качества (по договоренности).

Согласно представленным удостоверениям качества и безопасности от 04.01.2022, от 07.02.2022 ответчику поставлен комбикорм, рецепт и показатели качества которого соответствуют рецептам и показателям качества, согласованным сторонами в приложениях к договору (с учетом границ погрешности измерения).

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ Р52254-2004 по показателям безопасности комбикорма для КРС должны соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 ГОСТ 9268-2015 указанный стандарт распространяется на комбикорма-концентраты для выращивания и откорма крупного рогатого скота: телят, молодняка КРС, молочных коров, быков-производителей и скота на откорме в хозяйствах и в животноводческих комплексах. Требования безопасности изложены в пункте 4.2.6. стандарта.

Поставленный ответчику товар по показателям безопасности соответствует ГОСТ 9268-2015, что подтверждается декларацией о соответствии № РОСС RU/PA01.B.97978/21, которая в установленном процессуальными нормами порядке не оспорена.

Кроме того, как указано выше, все упаковочные единицы комбикормов маркированы путем нанесения на них информации производителя, в том числе, в части наименования и назначения продукции (для высокопродуктивных (молочных) коров в пастбищный период), показателей качества, перечня компонентов, входящих в рецептуру.

Таким образом, как верно указал суд, несоответствие продукции (поставка комбикорм-концентрата пастбищного периода вместо стойлового периода) могло быть установлено покупателем при приемке товара путем визуального осмотра тары и без применения специального оборудования либо специальных методов исследования.

Однако, вопреки этому, товар был принят покупателем без замечаний и возражений и лишь после предъявления требований поставщика в отношении него заявлены претензии.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку комбикорм поставлялся по индивидуальному рецепту потребителя, в дополнение к основному рациону, подразделение на стойловый и пастбищный период не является информативным, так как химический состав и питательная ценность комбикорма определены рецептом самого покупателя (заказчика). Данное обстоятельство подтверждено информационным письмом ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» от 17.11.2022 № 121/ОП Мих. (согласно которому понятия стойловый и пастбищный период носят не информативный характер, поскольку комбикорм изготавливался по рецепту заказчика в дополнение к основному рациону, рассчитываемому заказчиком для получения полнорационного кормления).

Пунктом 4.5.5. ГОСТ 9268-2015 предусмотрено, что комбикорма для КРС упаковываются массой нетто до 30 кг, а также по согласованию с потребителем упаковки с меньшей и большей массой.

Из представленных ООО «+33 Коровы» в материалы дела фотографий мешков с комбикормом следует, что комбикорм поставлен в мешках, с массой нетто упаковки 40 кг.

При этом доказательств возражений по фасовке товара, претензий по таре и упаковке товара от ООО «+33 Коровы» не поступало, товар принят заказчиком без замечаний и возражений.

Довод заявителя о недействительности оформленных при поставке спорной продукции ветеринарных сопроводительных документов, также обоснованно не принят судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 49791 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Спорный товар включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В силу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом

Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 6 Ветеринарных правил установлено, что ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Судом установлено, что в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» оформлены ветеринарные свидетельства:

№ 12834705302 от 05.01.2022 на комбикорм КК 60-1 в объеме 15 000 кг, отправитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», получатель ООО «+33 Коровы» через ООО «Агрополис»;

№ 12834706624 от 05.01.2022 на комбикорм КК-65 в объеме 520 кг, отправитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», получатель ООО «+33 Коровы» через ООО «Агрополис»,

№ 13233017488 от 07.02.2022 на комбикорм КК 60-3 в объеме 15 000 кг. отправитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», получатель ООО «+33 Коровы» через ООО «Агрополис».

В ветеринарных свидетельствах указано, что получателем товара является ООО «+33 Коровы».

Выданные ГБУ РО «Михайловская районная ветеринарная станция» ветеринарные сопроводительные документы составлены без нарушения Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, основания для признания их недействительными отсутствуют; о фальсификации ВСД ответчиком не заявлялось, в связи с чем они обоснованно оценены судом как надлежащие доказательства качества товара.

Согласно вышеуказанному информационному письму ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» от 17.11.2022 № 121/ОП Мих., автомобиль с государственным номером С935 ТК 197, прицеп ЕН 3369 77, загруженный комбикормом в таре КК-60-1, КК-65 в количестве 15 520 кг, выехал с территории предприятия 04.01.2022 в 23:24 час и в связи с ночной отгрузкой ветеринарное свидетельство было выписано 05.01.2022; автомобиль с государственным номером <***> загруженный комбикормом в таре КК-60-3 в количестве 15 000 кг, выехал с территории предприятия 07.02.2022 в 19:45 час.

Таким образом, поскольку надлежащих и достаточных доказательств поставки ОО «Агрополис» товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2022 в размере 428 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого

возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что стороны в договоре поставки (с учетом приложений № 1 от 03.01.2022, № 4 от 07.02.2022) согласовали условия о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (проценты в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом и неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), правомерно взыскал в пользу ООО «Агрополис» проценты по коммерческому кредиту в сумме 516 552 рублей и неустойку в сумме 24 411 рублей 20 копеек.

Требование ООО «Агрополис» о взыскании процентов и неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пунктов 48, 65 постановления Пленума № 7.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 по делу № А68-3491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

М.М. Дайнеко