Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-34263/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34263/2022
г. Самара
4 апреля 2024 года
11АП-2901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 01/23 от 10.01.2024, диплом № 1221 от 13.06.1999);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность от 19.10.2023, удостоверение №4069 от 31.07.2023);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройсила» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года по делу №А55-34263/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройсила» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- Глава городского округа Самара,

- Департамент градостроительства городского округа Самара,

о взыскании 1965505 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – ООО «Дом-Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройсила» (далее – ООО «ПСК «Стройсила», ответчик) о взыскании 1965505 руб., в том числе: 772650 руб. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 11/16 от 09.09.2016 за период 01.11.2016 по 14.07.2021, 21735 руб. – неустойки за период с 15.07.2021 по 10.11.2022, 1000000 руб. – убытков, 171120 руб. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 487 от 18.04.2015 за период с 19.05.2016 по 02.05.2018.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 695385 руб. – неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда № 11/16 от 09.09.2016 за период 01.11.2016 по 14.07.2021, 1000000 руб. – убытков, 171120 руб. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 487 от 18.04.2015 за период с 19.05.2016 по 02.05.2018.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 с ООО «ПСК «Стройсила» в пользу ООО «Дом-Уют» взыскано 695385 руб. 19 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11797 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Дом-Уют» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 990 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании неустойки в размере 695385 руб. 19 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом-Уют» (заказчик) и ООО «ПСК «Стройсила» (проектировщик) был заключен договор подряда от 09.09.2016 (далее – договор № 11/16), по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с договором и заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ согласно разделу 6 договора.

Согласно пункту 2.2. договора № 11/16 заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проекта планировки территории в границах улиц Воронежской, Вольской, Краснодонской, Свободы в Промышленном районе городского округа Самара под многоэтажную жилую застройку площадью 12,8 га.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 11/16 проектировщик обязуется:

- выполнить работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, условиями договора, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства;

- обеспечить согласование документации в соответствующих органах местного самоуправления, защиту документации на публичных слушаниях;

- подготовить необходимый демонстрационный материал для защиты документации на публичных слушаниях, который должен соответствовать требованиям компетентных органов.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора № 11/16 и составляет 1500000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора № 11/16 стоимость каждого этапа работ указывается сторонами в календарном плане и графике финансирования (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 11/16 оплата работ производится заказчиком при условии выставления проектировщиком соответствующего счета на плату в следующих размерах и сроки: аванс от цены договора, что составляет 450000 руб., перечисляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; дальнейшие платежи от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в календарном плане работ и графике финансирования, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по данному этапу работ.

Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ по договору определяются в календарном плане и графике финансирования (приложение № 3) (пункт 5.2. договора №11/16).

Согласно пункту 5.3. договора № 11/16 началом выполнения работ является дата подписания договора, окончанием работ указан срок окончания выполнения 3-го этапа работ – 30.10.2016.

В соответствии с календарным планом работ и графиком финансирования (приложение № 3 к договору) работы по 1 этапу, включающие в себя работы по анализу исходных данных, разработке планировочной структуры территории, разработки обосновывающей части ППТ, должны быть выполнены в период с 09.09.2016 по 09.10.2016, стоимость работ по 1 этапу составляет 450000 руб. Работы по 2 этапу – разработка утверждаемой части ППТ, положения, стоимостью 450000 руб. должны быть выполнены в период с 09.10.2016 по 15.10.2016. Работы по 3 этапу – проект межевания территории стоимостью 450000 руб. должны быть выполнен в период с 15.10.2016 по 30.10.2016.

В силу пункта 6.1. договора № 11/16 после выполнения каждого отдельного этапа работ, предусмотренного календарным планом и графиком финансирования, проектировщик предоставляет заказчику соответствующую часть документации, составляемой по соответствующему этапу работ и 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей части документации и актов сдачи-приемки выполненных работ обязан принять выполненные работы либо в тот же срок направить в адрес проектировщика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.2. договора № 11/16 сторонами согласовано, что в случае несоблюдения проектировщиком сроков выполнения работ, проектировщик оплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласованная и утвержденная компетентными органами документация ответчиком не представлена, акт № 1 сдачи-приемки по договору № 11/16 был направлен в адрес истца только 12.05.2021, в сопроводительном письме указано, что данный акт направляется повторно, но доказательств, что он направлялся ранее не представлено.

Сопроводительным письмом от 14.07.2021 ответчиком в адрес истца направлены результаты выполненных работ, в том числе, проект планировки территории, положения, пояснительная записка, проект межевания территории и прочее.

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2018, доказательства его направления в адрес истца 12.05.2021, работа по трем этапам была завершена только 14.07.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 11/16 по 1, 2, 3 этапам работ истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2. договора за период с 01.11.2016 по 14.07.2021 в размере 695385 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда № 11/16, истец вынужден был заключить соглашение № 815 от 15.10.2019 о расторжении договора № 488 от 18.05.2015 «О развитии застроенной территории в границах улицы Вольская, переулка Юрия Павлова, улиц Краснодонской, Свободы, Воронежской в Промышленном районе городского округа Самара, заключенного с Администрацией городского округа Самара, при этом договор № 488 от 18.05.2015 «О развитии застроенной территории в границах улицы Вольская, переулка Юрия Павлова, улиц Краснодонской, Свободы, Воронежской в Промышленном районе городского округа Самара», заключался на аукционе, цена на право заключения составляла 1000000 руб., и в связи с расторжением данного договора истец понес убытки в размере 1000000 руб.

Также, как указал истец, в связи с тем, что ответчик не предоставил результат работ, 15.05.2018 Глава городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Дом-Уют», в котором просил взыскать с ООО «Дом-Уют» в пользу муниципального образования городского округа Самара неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 487 от 18.04.2015 в размере 171120 руб. за период с 19 05 2016 по 02 05 2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу №А55-13185/2018 с ООО «Дом-Уют» в пользу муниципального образования городского округа Самара взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 487 от 18.05.2015 в размере 171120 руб. за период с 19.05.2016 по 02.05.2018.

Таким образом, истец считает, что в результате невыполнения договорных обязательств ответчиком ООО «Дом-Уют» понесло убытки в размере 171120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования о взыскании неустойки в размере 171120 руб. за период с 19.05.2016 по 02.05.2018 по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13185/2018 и убытков в размере 1000000 руб. не подлежат возмещению, в части требования о взыскании неустойки за период 01.11.2016 по 14.07.2021 в сумме 695385 руб. заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1000000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 487 от 18.04.2015 за период с 19.05.2016 по 02.05.2018 в размере 171120 руб., взысканной с истца решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу №А55-13185/2018, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 11/16 в размере 695385 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Заключенный сторонами договор № 11/16 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 11/16 ответчик должен был выполнить работы не позднее 30.10.2016.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 14.07.2021.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору № 11/16 составила 1717 дней за период с 01.11.2016 по 14.07.2021.

Ответчик факт завершения работ за пределами установленного договором срока не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору № 11/16 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.3, 7.2 договора № 11/16 суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 695385 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.11.2016 по 14.07.2021 (1717 дней), исходя из 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе факт нарушения срока окончания выполнения работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что размер установленной сторонами в договоре неустойки превышает ответственность, предусмотренную законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двукратную ключевую ставку Банка России и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года по делу №А55-34263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройсила» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников