Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А65-26887/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-26887/2022
г. Самара
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу НПФ «Право» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по заявлению заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (вх. 23407)

в рамках дела № А65-26887/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 21.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.12.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации ее имущества до 20.06.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>) в редакции финансового управляющего ФИО1.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель НПФ «Право» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим должника было выявлено имущество должника – гараж боксового типа (19,4 кв.м, Республика Татарстан, г. Казань, гск Чулпан, участок 28; земля под гараж (19,4 кв.м, Республика Татарстан, г. Казань, гск Чулпан, участок 28). Согласно выписки ЕГРН от 10.03.2023, гараж находится в индивидуальной собственности.

Судом первой инстанции констатировано, что согласно представленному финансовым управляющим заключению об оценке от 06.03.2024, рыночная стоимость продажи указанного имущества составила 350 000,00 руб.

Представленное положение предусматривает реализацию перечисленного имущества должника посредством торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» с начальной ценой имущества, указанной в пункте 3.1 Положения (350 000 руб.). Шаг аукциона составляет 5 процентов от начальной цены, размер задатка 10 процентов от начальной цены.

На повторных торгах цена имущества устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены на первых торгах.

На торгах в форме публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены имущества на повторных торгах, размер задатка – 10 процентов от начальной цены для каждого периода торгов, величина снижения начальной цены – 10 процентов, период снижений 7 календарных дней (с учетом дня подведения итогов этапа). Минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) установлена в размере 1 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, исходил из следующего.

Определенная финансовым управляющим цена имущества, предложенный им порядок продажи имущества должника не оспорены. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, третьих лиц, должника в результате продажи имущества последнего в соответствии с вышеуказанным положением в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ также не представлены.

Дальнейшее неутверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника препятствует финансовому управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, препятствует реализации цели процедуры банкротства гражданина по удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в суд от НПФ «Право» поступили возражения на порядок реализации, а именно разногласия в цене реализации, по которому кредитор предлагал начальную цену продажи 479 000,00 рублей, а также предлагал 5 периодов публичного предложения. Также НПФ «Право» не согласился с выбором организатором торгов (финансовый управляющий) и предлагал в качестве организатора – АО «РАД».

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что согласно письменным возражениям финансового управляющего следует, что проводя анализ аналогичных гаражей и земельных участков, в данном гаражном комплексе установил, что стоимость кредитора существенно завышена, учитывая то обстоятельство, что имущество принадлежит банкроту, а также тот факт, что стоимость аукциона идет на повышение, при этом значительное повышение цены для начального этапа торгов может существенно затянуть реализацию. Кроме того, стоимость, установленная арбитражным управляющим позволяет участникам торгов повышать шаг аукциона и является соразмерной по аналогичному имуществу.

Судом первой инстанции также указано относительно выбора электронной площадки, что согласно объяснениям финансового управляющего ЭТП «Фабрикант» аккредитована при СРО ПАО ЦФО, а также у арбитражного управляющего ФИО1 оплачен тариф на площадке, позволяющий проводить процедуры без взимания дополнительной платы, в свою очередь выбранные кредитором площадки предполагают оплату торгов после каждого этапа по установленным площадками тарифам, что существенно завысит расходы по реализации имущества Должника. В том числе, дополнительная аккредитация и регистрация на площадке несет дополнительные расходы и время.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал доводы кредитора подлежащими отклонению, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное финансовым управляющим подлежащим утверждению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с начальной продажной ценой имущества должника, определенной финансовым управляющим по результатам произведенных оценочных действий.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно представленному финансовым управляющим заключению независимого оценщика (ООО «Казанская оценочная компания») от 06.03.2024 №2912-3-11-2023_2, рыночная стоимость продажи указанного имущества составила 350 000,00 руб., указанная стоимость принята за начальную продажную цену.

Оценка финансового управляющего по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению начальной продажной цены имущества, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества. Реальная рыночная стоимость объекта может быть определена только по результатам торгов.

Вместе с тем недостатков в представленной финансовой управляющим оценке имущества должника судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с оценкой имущества, кредитор ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя сообщил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы от заявителя апелляционной жалобы не поступит.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленная кредитором выборка объектов-аналогов (неподписанная справка), сама по себе не опровергает выводы суда о начальной цене продажи, основанные на заключении независимого оценщика.

Само по себе несогласие кредитора с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи имущества рыночной их стоимости, не свидетельствует о занижении такой цены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу, являются предположениями, тогда как мнение лица не может быть положено в основу выводов суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Доводы Банка о большей популярности предложенной им торговой площадки носят предположительный характер и не гарантируют реализации имущества по более высокой цене и с привлечением большего числа потенциальных покупателей.

Как указано, выше осуществив оценку имущества должника финансовый управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при этом такая оценка надлежащим образом не оспорена, решение о проведении дополнительной оценки имущества гражданина собранием кредиторов не принято.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В исключительных случаях иной порядок может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов финансовому управляющему. Возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов специально привлеченным лицом (ООО «РАД»), отличным от финансового управляющего, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника посредством публичного предложения (цены отсечения).

Следовательно, включение такого условия в Положение о реализации имущества должника не является обязательным и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, особенностями реализуемого имущества или иными имеющими значение обстоятельствами, наличие которых в данном случае не подтверждено, необходимыми доказательствами не подтверждается.

Напротив, включение в порядок реализации имущества должника соответствующего условия создает риски незавершения процесса реализации такого имущества, что повлечет необходимость повторной реализации имущества посредством публичного предложения и несения дополнительных расходов, а также увеличит сроки рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, как указано выше, в Законе о банкротстве в целом не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, лишь увеличивающих текущие расходы должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленное Положение как соответствующее правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, в отсутствии доказательств свидетельствующих о занижении начальной цены продажи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А65-26887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



В.А. Морозов