Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А58-10612/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10612/2017
29 января 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу № А58-10612/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 933 836,78 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ГиЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис-2000» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: <...>),

(суд первой инстанции: А.Ю. Аринчёхина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" о взыскании 888 299 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Водоканал», ООО Управляющей компании «ГиЯ», ООО Управляющая компания «Вымпел»; ООО «Монтажкомплектсервис-2000».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «УК ТЦ «ЦУМ» ссылаясь на то, что на основании решения от 10 марта 2015 года собственников нежилого задания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4 (торговый центр «ЦУМ»), является управляющей организацией, заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, и оказывает услуги собственникам помещений в этом здании, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с собственника помещений задолженности за оказанные услуги, обеспечивающие функционирование нежилого здания. В подтверждение несения истцом расходов за представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Истец считает необоснованным отказ суда в привлечении ООО «Лифтремонт» и ИП ФИО2, так как решение суда можетповлиять на права и обязанности данных лиц.

АО «Водоканал» представлен ответ, согласно которому договор по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению заключен только со стороны истца, с ответчиком отсутствуют договорные отношения, в подтверждение чему представлены договора, платежные поручения об оплате потребленного ресурса, акты сверки между истцом и АО «Водоканал». Более того, из материалов дела следует, что технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности, произведены только со стороны истца.

В ТЦ «ЦУМ» имеются только I лифт, 1 эскалатор. В связи с чем, невозможно оказание услуг двумя управляющими компаниями по обслуживанию одного и того же оборудования.

Ответчик оплачивал третьим лицам только коммунальные услуги по помещению, принадлежащему ему на праве собственности, общедомовые услуги, по которым истец предъявляет требование, ответчиком оплата не производилась.

Для проверки сведений о якобы оплаченных ответчиком оказанных услуг со стороны ООО УК «ГиЯ», необходимо было истребовать у налоговой службы сведения о доходах, расходах ООО «Ремстрой» за спорный период и бухгалтерскую отчетность, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Собственником АТК ЦУМ направлен адвокатский запрос от 05.07.2018 (исх,№89) с целью проверки фальсификации предоставленногодоговора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и других услуг,№44 от 01.10.2013 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО УК «ГиЯ». Доказательств, подтверждающих решение общего собрания об утверждении условий договора управления со стороны третьего лица ООО УК ГиЯ не предоставлено, так и не предоставлено доказательств утверждения общим собранием тарифов на коммунальные услуги.

Истец полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны учредителя ответчика ООО «Ремстрой», ООО УК «ГиЯ» и ООО УК «Вымпел», являющихся, по мнению истца аффилированными лицами, выражающееся в неоплате коммунальных услуг, оказываемых истцом.

Ответчиком и третьими лицами представлены доказательства уплаты коммунальных услуг наличными денежными средствам, что является нарушением Указания Центробанка РФ от 07.10.2013 г. Ш 3073-У о предельном лимите расчетов с помощью наличных денег в рамках одного договора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО «Ремстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленной в материалы дела копии протокола от 10.03.2015 общего собрания собственников нежилых помещений в Административно-торговом комплексе «ЦУМ», расположенном по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск, по вопросу №1 «выбор управляющей компании – рассмотрение вопроса кандидатуры ООО «УК ТЦ «ЦУМ» в качестве управляющей компании АТК «ЦУМ» большинством голосов принято решение по указанному вопросу.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 170,4 кв.м. в торговом центре «ЦУМ», расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4.

ООО «УК ТЦ «ЦУМ» ссылаясь на то, что на основании решения от 10 марта 2015 года собственников нежилого задания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4 (торговый центр «ЦУМ»), является управляющей организацией, заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, и оказывает услуги собственникам помещений в этом здании, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с собственника помещений задолженности за оказанные услуги, обеспечивающие функционирование нежилого здания за период с апреля 2015 года по июль 2017 года в размере 888 299 руб. с учетом последнего уточнения.

В подтверждение несения истцом расходов за представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Неоплата ответчиком расходов на содержание общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг, в котором находится принадлежащие ответчику помещения, в период с апреля 2015 года по июль 2017 года в размере 933 836 руб. 78 коп., послужили основанием истцу для обращения арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что имеется спор между юридическими лицами о том, кто из них является управляющей организацией и вправе получать от собственников оплату услуг, при этом истец не доказал, что является управляющей организацией по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4, так как при принятии решения общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" 10.03.2015 отсутствовал кворум.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по настоящему спору правильными, основанными на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий").

Между тем, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частями 4 и 5 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведенияданного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решенийсобственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, кудадолжны передаваться такие решения;

4)повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будутпредставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства уведомления собственниками ответчика о проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании для предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, так же как не представлены доказательства о состоявшемся 10.03.2015 общем собрании собственников и определении в качестве управляющей компании ООО "УК ТЦ "ЦУМ", что является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации 8 государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 104 постановления N 25 разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что норма пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в котором установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество является императивной, она не может быть изменена собственниками нежилых помещений, суд не принимает довод истца об изменении общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" 07.04.2012 общего порядка определения количества голосов.

Так как из представленного протокола общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" от 10.03.2015, списка присутствующих на собрании, следует, что на общем собрании 10.03.2015 присутствовало всего 10 собственников площадью 1 897,40 кв. или 44 % от общей площади 1274,50 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума для принятия соответствующих решений, в связи с чем решение общего собрания собственников нежилого здания от 10.03.2015 является недействительным (ничтожным0.

Доводы истца, со ссылкой на протоколы собрания собственников спорного здания от 07.04.2012 и от 27.01.2015, о принятии решения собственниками спорного здания по порядку подсчета голосов: один собственник - одни голос судом обоснованно отклонены как противоречащие части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Вопреки позиции истца, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума подлежат применению положения законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, приведенные выше нормы ЖК РФ.

Следовательно, указанный истцом принцип "один голос соответствует одному собственнику" применению не подлежит.

Избрание способа управления домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в доме, который может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 указанной статьи).

В этой связи управление домом не может осуществляться одновременно двумя управляющими компаниями, поскольку, не отказавшись от услуг одного общества, собственники помещений в доме не могли выбрать в качестве управляющей компании иное общество.

Спор между юридическими лицами о том, кто из них является управляющей организацией и вправе получать от собственников оплату услуг не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Соответственно внесение собственником платы любому из таких обществ, в том случае, когда собственник не обладает достоверной информацией о том, кто фактически является управляющей организацией, будет являться надлежащим исполнением его обязанностей по оплате оказанных услуг.

При этом у общества, которое фактически оказывало услуги по управлению зданием, но в этот период не имело статуса управляющей организации, возникает право требовать оплаты стоимости фактически оказанных им услуг в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не с собственников помещений, а с юридического лица, признанного в установленном порядке управляющей организацией.

Указанный вывод соответствует разъяснению, изложенному пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «УК ТЦ «ЦУМ» как у лица, не имеющего статуса управляющей организации, даже если в спорный период оно фактически оказывало услуги по управлению торговым центром и несло в связи с этим расходы, не возникает права предъявлять требования к собственникам помещений, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в привлечении ООО «Лифтремонт» и ИП ФИО2, в качестве третьих лиц к участию в деле судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции определением от 23.10.2018 года отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лифтремонт» и ИП ФИО2, сочтя, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и законные интересы, которое постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, при отсутствии доказательств избрания истца всеми собственниками помещений в качестве управляющей компании по обслуживанию здания.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по делу № А58-10612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова